Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2024 (2-3277/2023;) ~ М-1884/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-154/2024

УИД 52RS0016-01-2023-002614-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово    08 апреля 2024 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Русских О.О.,

с участием:

истца ФИО2 и её представителя адвоката адвокатского кабинета ПАНО ФИО4, представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

представителей ответчика ООО «Центр здоровья» ФИО6, имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица, и ФИО7, действующего на основании доверенности от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалышкиной ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр здоровья» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ковалышкина ФИО17 обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр здоровья» (далее по тексту ООО «Центр здоровья»), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) (т. 1 л.д. 4-10, 79-84) просила:

- признать приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) о расторжении с нею трудового договора по инициативе работника по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) незаконным;

- изменить формулировку основания увольнения на увольнение с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- взыскать выходное пособие за период июнь-август в размере 64025 рублей 92 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что с (дата обезличена) она была принята на должность медицинского регистратора в ООО «Центр здоровья» и уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что полагает незаконным, поскольку (дата обезличена) была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию под психологическим давлением руководства организации, что выражалось созданием невыносимых условий труда, ужесточением контроля, установкой на рабочем месте камеры, возложением дополнительных обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией, при этом намерения прекращать трудовые отношения с ответчиком она не имела Указала, что увольнение фактически произведено по инициативе работодателя ввиду ликвидации обособленного подразделения, расположенного в г. Кстово Нижегородской области, что она считала незаконным, нарушающим её трудовые права и причиняющим моральный вред.

Кстовский городской прокурор Нижегородской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Нижегородской области, ГКУ НО «Нижегородский центр занятости населения» Государственной инспекции труда Нижегородской области, Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 72, 74, 83-90), участия в рассмотрении гражданского дела не принимали, ходатайств об отложении судебного разбирательства по гражданскому делу не заявили.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии Кстовского городского прокурора Нижегородской области, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 и её представитель адвокат ФИО4 поддержали ранее заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в иске. При этом истец ФИО2 пояснила, что на протяжении последних месяцев работы она со стороны работодателя испытывала постоянные притеснения, а именно: ей было вменено ведение картотеки пациентов (заполнение карточек в электронном виде) в связи с чем она в течение всего рабочего дня была вынуждена работать за компьютером, отчего у неё болела спина, кроме того на её рабочем месте была установлена камера и как только она отвлекалась от работы ей тут же поступал звонок от руководителя с требованием вернуться на рабочее место, что её очень удручало. (дата обезличена) она позвонила директору ООО «Центр здоровья» ФИО6 и попросила у неё разрешения уйти с работы на три часа раньше, ввиду плохого самочувствия, но получила отказ с разъяснением, что она может вызвать бригаду СМП или оформить листок временной нетрудоспособности, однако это её не устраивало, так как нахождение на лечении с получением больничного листа влекло потерю в заработной плате и премиальных, а она нуждалась в денежных средствах. Далее она спросила руководителя сможет ли покинуть свое рабочее место при написании заявления об увольнении на что получила ответ, что никаких препятствий в увольнении ей чинить не будут, поэтому она написала заявление об увольнении по собственному желанию, получила трудовую книжку, окончательный расчет и ушла домой. Считала, что написала заявление об увольнении под давлением, так как на момент её увольнения шла процедура ликвидации подразделения ООО «Центр здоровья» в г. Кстово и её вынудили уволиться, чтобы не выплачивать пособия, в настоящее время клиника не работает.

Отвечая на вопросы участников гражданского процесса и суда, ФИО2 сообщила, что после увольнения она не отзывала своего заявления об увольнении, самостоятельно написала заявление об увольнении без отработки. В период её работы в ООО «Центр здоровья» вместе с ней работали старшая медицинская сестра Свидетель №2, санитарка Воробьёва Н.И., процедурная медицинская сестра ФИО5

Представители ответчика ООО «Центр здоровья» ФИО6 и ФИО7 исковые требования ФИО2 не признали, полностью поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах и позициях (т. 1 л.д. 52-54, 142-144, т. 2 л.д. 21-24) пояснив, что (дата обезличена) от ФИО2 поступило заявление об увольнении по собственному желанию с (дата обезличена) без отработки, в тот же действие трудового договора, заключенного с истцом было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и издан соответствующий приказ, с которым ФИО2 была ознакомлена в установленном законом порядке, в день увольнения произведен окончательный расчет, работнику была выдана трудовая книжка с записью об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Отвечая на вопросы суда, представитель ответчика ООО «Центр здоровье» ФИО6 уточнила, что (дата обезличена) от ФИО2 заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной или документов, подтверждающих неудовлетворительное состояние здоровья, уважительности причин отсутствия на рабочем месте не поступало. Сообщила, что ООО «Центр здоровья» по месту учета обособленного подразделения (Межрайонная ИФНС России № 6 по Нижегородской области - код 5250) сдает отчетность, в том числе отчет по форме 6-НДФЛ с указанием суммы дохода физических лиц и расчёт начисленного налога нарастающим итогом с начала года. Согласно расчету сумм налога физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом ООО «Центр Здоровья» за 9 месяцев 2023 года (код отчетного периода - 33) работодателем оплачен налог на доходы физических лиц в общей сумме 266263 рублей. За 4 квартал 2023 года - 1 квартал 2024 года по обособленному подразделению в г. Кстово (КПП (номер обезличен)) сдавались уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов за работающих сотрудников, что подтверждается соответствующими уведомлениями, сданными (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена). До настоящего момента ООО «Центр здоровья» осуществляет использование помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), и деятельность обособленного подразделения ООО «Центр Здоровья» в г. Кстово не приостанавливалась.

Свидетель ФИО8, в ходе разбирательства по делу показал, что знакома с ФИО2, так как до середины апреля 2023 года они вместе работали в ООО «Центр здоровья», в апреле 2023 года она под давлением со стороны работодателя, заключающегося в словах «Ты, что не можешь найти работу?», вынуждена была уволиться. Считала, что установление на рабочем месте медицинского регистратора видеокамеры являлось оказанием давления на сотрудников, так как работать под камерами морально тяжело, она не смогла этого сделать.

Отвечая на участников процесса, свидетель ФИО8 не отрицала, что при увольнении она и руководство ООО «Центр здоровья» расстались «не очень красиво», остался осадок.

Свидетель ФИО9 при рассмотрении гражданского дела сообщила, что является специалистом по охране труда в ООО «Эйдос» и ООО «Компания ДоМ» и в её обязанности входит организация медицинских осмотров сотрудников данных организаций. Ранее медицинские осмотры работники ООО «Эйдос» и ООО «Компания ДоМ» проходили в ООО «Центр здоровья», однако в феврале 2023 года от сотрудника данной медицинской организации ФИО10 ей поступило сообщение, что медицинские осмотры проводится не будут, в связи с закрытие обособленного подразделения клиники в г. Кстово, поэтому она была вынуждена искать другие медицинские учреждения.

Отвечая на вопросы суда, свидетель ФИО9 пояснила, что она считала, что ФИО10, с которой они контактировали при оформлении договоров на медицинское обслуживание является сотрудником ООО «Центра здоровья», общение происходило по средствам переписки по электронной почте.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, заключение прокурора, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 года № 2-П).

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 ТК РФ).

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы 1 и 2 части 2 статьи 57 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено, что (дата обезличена) на основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) между ООО «Центр здоровья» и истцом ФИО2 был заключен трудовой договор (номер обезличен) от (дата обезличена) и последняя принята на работу в ООО «Ценнтр здоровья» медицинским регистратором, что подтверждено трудовой книжкой АТ – III (номер обезличен), вышеназванным трудовым договором, копии которых представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 108, 11-16, 55-57,).

(дата обезличена) на имя директора ООО «Центр здоровья» ФИО2 подано заявление об увольнении по собственному желанию с (дата обезличена) (т. 1 л.д. 61), на основании которого в этот же день работодателем издан приказ (распоряжение) (номер обезличен) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с (дата обезличена) (т. 1 л.д. 62). С вышеуказанным приказом истец была ознакомлена под подпись (дата обезличена) и с ней произведен окончательный расчет, включающий заработную плату за отработанное время в мае 2023 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 22203 рублей 08 копеек (т. 1 л.д. 63).

Разрешая исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда, судом принято во внимание, что истец ФИО2 собственноручно написала заявление об увольнении, при чем сделано это было после того, как руководитель ООО «Центр здоровья» не разрешила ей покинуть рабочее место за три часа до окончания рабочего дня, без предоставления оправдательных для того документов и уважительности причин.

При этом в судебном заседании из пояснений обеих сторон установлено, что истцом ФИО2 причинами намерений покинуть ООО «Центр здоровья» до окончания рабочего дня, было обозначено её плохое самочувствие и не желание обращаться за медицинской помощью и оформлением листка временной нетрудоспособности из-за последующих потерь материального содержания (в заработной плате, размере премии и т.п.), о чем было сообщено директору ООО «Центр здоровья» в ходе телефонного разговора.

Таким образом, судом констатировано, что представителем работодателя выяснялись мотивы поведения истца ФИО2 (дата обезличена) и его осознанность.

Исходя из фактических обстоятельств дела, у суда отсутствуют основания полагать, что подавая (дата обезличена) заявление об увольнении, ФИО2 не отдавала отчет своим поступкам и не понимала их последствия.

Напротив, получив отказ в удовлетворении её просьбы закончить работу пораньше, истец, действуя добровольно и последовательно, выступила инициатором расторжения трудового договора в день написания заявления об увольнении, без предоставления времени для отработки.

Доказательств оказания на ФИО2 давления с чьей-либо стороны с целью побуждения её разорвать трудовые отношения материалы дела не содержат, истцом и её доверенным лицом адвокатом ФИО4 не представлено, судом не добыто.

Наличие установленных в регистратуре ООО «Центр здоровья» камер видеонаблюдения с предварительным оповещением об этом сотрудников не может расцениваться как способ давления на работников, ущемления их трудовых прав, или морально - этических норм. Субъективное восприятие истцом ФИО2 тех или иных обстоятельств не может свидетельствовать о намеренном склонении её к увольнению.

Ссылку истца ФИО11 об использовании ответчиком в отношении неё в качестве рычага воздействия для принуждения к увольнению создания невыносимых условий труда и возложение дополнительных обязанностей по ведению электронной картотеки, суд находит несостоятельной, поскольку согласно пункту 3.3 должностной инструкции (номер обезличен)-ЦЗК от (дата обезличена), с которой ФИО2 ознакомлена под роспись (т.2 л.д. 25-26), в её непосредственные обязанности входит обеспечение учета медицинских карт, перенос данных о пациентах на внутренние носители медицинской организации.

При разрешении спора судом также учтено, что до оформления полного пакета документов, необходимого при увольнении сотрудника истцом ФИО2 не было подано ходатайство об отзыве своего заявления об увольнении, истец была ознакомлена с приказом об увольнении по собственному желанию, при этом не выразила своего несогласия с произведенным увольнением и (или) его основанием, что служит дополнительным доказательством добровольности её намерений расторгнуть трудовые отношения с ООО «Центр здоровья».

Оценивая доводы ФИО2 о том, что весной 2023 года в ООО «Центр здоровья» начался процесс ликвидации его подразделения, находящегося в г. Кстово Нижегородской области, ввиду с чем она должна была быть уволенной в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований ликвидации юридического лица приведен в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

В силу положений частей 1, 2 статьи 64 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Из приведенных норм права следует, что работники организации подлежат увольнению по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ после принятия решения о ликвидации и до исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела решения о ликвидации ООО «Центр здоровья» или одного из его подразделений, в том числе в г. Кстово Нижегородской области не принималось, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центр здоровья» не содержит сведений о начатой процедуре ликвидации юридического лица и (или) его подразделения, ответчик является действующей организацией, Анализ штатных расписаний ООО «Центр здоровья» и табелей учета рабочего времени также не позволил суду прийти к выводу о сокращении штата и (или) о ликвидации организации, её подразделения (т. 2 л.д. 58-63, т. 1 л.д. 233-253, т. 2 л.д. 98-151).

Более того, обособленное подразделение ООО «Центр здоровья» поликлиника № 2 г. Кстово поставлено на учет (дата обезличена) в МИФНС России № 6 по Нижегородской области (код 5250), с присвоением КПП 525045001, что подтверждается уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе от (дата обезличена) (номер обезличен) (т. 1 л.д. 125-126, 145), и по месту учета обособленного подразделения (Межрайонная ИФНС России № 6 по Нижегородской области - код 5250) до настоящего времени сдается отчетность, в том числе отчет по форме 6-НДФЛ с указанием суммы дохода физических лиц и расчёт начисленного налога нарастающим итогом с начала года.

Согласно расчету сумм налога физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом ООО «Центр Здоровья» за 9 месяцев 2023 года (код отчетного периода - 33) работодателем оплачен налог на доходы физических лиц в общей сумме 266263 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 146-150), а за 4 квартал 2023 года - 1 квартал 2024 года по обособленному подразделению в (адрес обезличен) (КПП 525045001) сдавались уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов за работающих сотрудников, что подтверждается соответствующими уведомлениями, сданными (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) (т. 1 л.д. 151-166, т. 2 л.д. 27-38).

Суд также не может игнорировать тот факт, что на основании договора аренды помещения (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ФИО12 (арендодатель) и ООО «Центр Здоровья» (арендатор), и акта приема-передачи нежилых помещений от (дата обезличена), ответчик ООО «Центр здоровья» в настоящий момент продолжает пользование помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен)А (т. 1 л.д. 173-180), смена собственника арендуемого ответчиком помещения, при наличии договора аренды не может свидетельствовать о прекращении деятельности медицинского центра в (адрес обезличен).

Оценивая показания свидетеля ФИО9 о получении официального сообщения о прекращении деятельности ООО «Центр здоровья» на территории г. Кстово Нижегородской области, суд не может их отнести к достоверным доказательствам по гражданскому делу, так как сообщения, упомянутые свидетелем, отправлены в виде простого электронного уведомления некой ФИО10, трудоустройство которой у ответчика документально не подтверждено, как не подтверждены её полномочия по рассылке информации о деятельности ООО «Центр здоровья».

Исследованные в судебном заседании аудиозаписей не позволили с достоверностью установить период их создания, участников разговоров. Кроме того, из их содержания следует, что ликвидация некоего Центра не планируется, ввиду отсутствия денежных средств, поэтому один из участников разговоров сообщает: «Будем работать до последнего, чтобы заработать деньги».

Судом также отмечено, что изученные аудиозаписи не опровергают самостоятельного написания истцом ФИО2 заявления об увольнении по своей инициативе.

Совокупность представленных доказательств и изложенных обстоятельств не дает суду правовых оснований к признанию приказа (распоряжения) ООО «Центр здоровья» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (номер обезличен) от (дата обезличена), изданного в отношении ФИО2 незаконным.

Поскольку основное требование истца ФИО2 к ООО «Центр здоровья» об оспаривании приказа об увольнении от (дата обезличена) (номер обезличен) не подлежит удовлетворению, то производное требование об изменении формулировки увольнения по собственному желанию на увольнение в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) также удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходил из того, что работник не вправе просить об увольнении по основанию, отнесенному к основаниям увольнения по инициативе работодателя, когда последний с такой инициативой не выходил, каких-либо действий, направленных на ликвидацию организации, не совершал.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании выходного пособия за период июнь – август 2023 года включительно.

При отсутствии оснований для удовлетворения вышеперечисленных исковых требований суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Центр здоровья», ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен) о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда, Ковалышкиной Ольге Юрьевне, 30.08.1966 года рождения, уроженке гор. Горький, гражданке РФ (паспорт 22 11 777475, выданный 08.12.2011 года Отделом УФМС России по Нижегородской области в Кстовском районе) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение принято в окончательной форме 08 мая 2024 года.

Судья:                                    Н.Г. Иванкова.