Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1664/2023 ~ М-833/2023 от 20.03.2023

                                                                                        Дело №

        З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года                                                                             г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма задатка по предварительным договорам купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей. Определением Ростовского областного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. До настоящего времени должник мер по возврату долга не предпринял. В соответствии с п 4.3. Предварительных договоров купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ФИО1, в случае несвоевременного возврата задатка Продавец обязан уплатить Покупателю пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки от денежной суммы, подлежащей возврату. В силу чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки (пени) за период с даты получения денег согласно приведенному расчету за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (611 дней): 500 000 рублей * 611 дней * 0,5 % = 1 527 500, 00 рублей (но более 100 %) = 500 000 рублей. Также по мнению истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приведенному расчету составляет 75 821, 91 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в котором первоначально просила суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу: сумму пени размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, сумму судебных расходов (госпошлина, юридические услуги) в размере 8 958 (восемь тысяч девятьсот пятьсот восемь) рублей 21коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд: взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу пени в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 8 958 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 21 коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. От представителя истца по доверенности ФИО6 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя истца. Дело в отсутствие истца, представителя истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающему с адресом в адресной справке: г<адрес>, <адрес>, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, а истец не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства - порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных сумм удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3    сумму задатка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3 в размере 300 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму задатка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 в лице ФИО1 и ФИО3 в размере 200 000 рублей. В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения (дело №) (л.д. <данные изъяты>

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор №), по условиям которого Продавец и Покупатель договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>, а именно: земельный участок площадью 387 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый № и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 289,3 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, назначение: жилой дом, кадастровый №, по которому ответчик продаст, а истец приобретет указанные объекты недвижимого имущества, в срок и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице ФИО1 (продавец), действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО8, номер в реестре нотариуса №, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных денежных средств (далее договор №), по условиям которого Продавец и Покупатель договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, г<адрес>, а именно: земельный участок площадью 649 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации домовладения, кадастровый № и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 60,7 кв.м., количество этажей: 1, назначение: жилой дом, кадастровый №, по которому ответчик продаст, а истец приобретет указанные объекты недвижимого имущества, в срок и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Из п. 1.3 Договора № и Договора № следовало, что окончательная согласованная между сторонами стоимость отчуждаемых объектов недвижимости составляет 20 000 000 руб. и 5 500 000 рублей, соответственно.

На основании п. 3.1 Договора № и Договора № в качестве гарантии выполнения своих обязательств, в счет оплаты за отчуждаемые Объекты недвижимости, а так же в доказательство своего намерения заключить основной договор Покупатель передал Продавцу в качестве задатка денежную сумму по Договору № в размере 300 000 рублей, а по Договору № в размере 200 000 рублей.

Продавец, подтверждая свои намерения продать Покупателю Объекты недвижимости, а также в подтверждение выполнение взятых на себя обязательств по Договору № и по Договору № принял вышеуказанные денежные средства в качестве задатка, о чем свидетельствует соответствующая запись и подпись Продавца.

Также судом было установлено, что по достигнутой сторонами договоренности объекты недвижимости должны были приобретаться ФИО3 с использованием кредитных средств. Предварительное одобрение предоставления ипотеки ФИО9 получила. Однако окончательное решение Банк принимает после оценки объектов. А ФИО9 не является лицом, способным повлиять на решение Банка. Как установлено, ФИО3, действуя добросовестно и осмотрительно, предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательства - получила предварительное одобрение Банка, заключила договора и оплатила услуги сторонних лиц для оказания ей помощи при рассмотрении Банком заявки в отношении объектов. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к заключению основных договоров купли-продажи она не была готова, так как Банк не согласовал объекты, что истец не отрицала.

Суд не усмотрел причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО9 и невозможностью заключить основные договоры ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не согласился с доводами ответчиков о том, что вина в незаключении договоров лежит на истце, и они вправе удержать задаток.

Суд также не усмотрел и вины ответчиков в незаключении основных договоров, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ процесс одобрения банком ипотеки для истца не был завершен, объективно по состоянию на 16.07.2021    г. ФИО9 не могла заключить основные договора с ответчиками, независимо от того были они готовы к этому или нет. Никаких доказательств уклонения ответчиков от заключения основных договоров до ДД.ММ.ГГГГ представлено не было, как и не представлено доказательств тому, что продаваемые объекты имели недостатки.

Согласно выводам суда, до ДД.ММ.ГГГГ основной договор не был заключен по объективным причинам - зависимость от действий третьего лица - Банка. Стороны не достигли соглашения о пролонгации предварительных договоров, в связи с чем, суд признал, что обязательства сторон после ДД.ММ.ГГГГ были прекращены, на указанную дату обязательства по заключению основных договоров у сторон отсутствовали.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь либо оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, судом при рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 4.2 предварительного договора № и предварительного договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения продавцом условий настоящего договора и (или) отказа от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости продавец обязан выплатить покупателю двойную сумму задатка, указанного в п. 3.1 настоящего договора.

В силу п. 4.3 договоров № и № указанные в п. 4.2 выплаты продавец обязан произвести покупателю в течение трех дней с момента отказа заключить основной договор купли-продажи Объекта или нарушения им условий настоящего договора. В случае несвоевременной оплаты в сроки, установленные настоящим пунктом, продавец обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки от денежной суммы, подлежащей выплате.

Соглашение о неустойке представляет собой договор, направленный на установление обязанности должника к уплате неустойки. Такое соглашение может быть заключено как до, так и после совершения сделки, порождающей основное обязательство. Существенными условиями соглашения являются размер неустойки (при установлении пени согласовывается также периодичность ее начисления), указание на основное обязательство.

Соглашение о неустойке может быть включено в текст основного договора, или же оформлено отдельным соглашением (договором).

В силу абз. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно совершаться в простой письменной форме независимо от формы сделки, порождающей основное обязательство. Стороны могут удостоверить соглашение о неустойке в нотариальном порядке (подп. 2 п. 2 ст. 163 ГК).

Если соглашение о неустойке заключено в устной форме, то оно является ничтожным (п. 2 ст. 162, ст. 168, абз. 2 ст. 331 ГК).

Согласно вступившему в законную силу решению Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 взысканы суммы задатка по договору № и договору № в общей сумме 500 000 рублей.

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, сумма задатка в общем размере 500 000 рублей по предварительным договорам истцу не возвращена. Доказательств обратного ответной стороной в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки (пени) в соответствии с условиями п. 4.3. предварительных договоров № и №, предусматривающего взыскание пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от денежной суммы, подлежащей выплате.

В обоснование уточненных исковых требований о взыскании пени в размере 500 000 рублей истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения предварительных договоров) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд) (611 дней): 500 000 руб. * 611 дней * 0,5 % = 1 527 500 рублей, но не более суммы основного долга, т.е. 500 000 рублей.

Суд не принимает данный расчет, как не соответствующий обстоятельствам дела по заявленному периоду взыскания.

Как следует из материалов дела, обязанность по возврату денежных средств в сумме 500 000 рублей возникла у ответчика на основании указанного выше решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. При этом с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расчет пени в рамках заявленного истцом периода должен проводиться за периорд: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (217 дней) и должен быть следующим:

500 000 руб. * 217 дней * 0,5 % = 542 500 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в заявленном размере 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с ходатайством о снижении неустойки ответчик не обращался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 958 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт № №, в пользу ФИО3, паспорт № №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 958 рублей 21 копейка.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                          С.И. Быченко