Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3820/2023 ~ М-3144/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-3820/2023

УИД - 03RS0006-01-2023-003437-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 г.          город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

с участием представителя РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов Ахметшиной Э.Н. - Матвеевой К.И. (доверенность в деле),

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик Стройинвест» - Лысенко В.А. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов Ахметшиной Э.Н. к ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест» о защите прав потребителей, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов Ахметшиной Э.Н., обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест» о защите прав потребителей, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что из представленных в общественную организацию документов и устных пояснений потребителя следует, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Ахметшина Э.Н. приобрела недвижимый объект, находящийся по адресу: <адрес>. Застройщиком является ООО «Специализированный застройщик Стройинвест». Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом истец обнаружил ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет. Истец обратился с поручением к эксперту, для производства экспертного заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных отделочно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире. Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, строительными, устранимыми и имеют производственный характер происхождения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; отклонение оконных конструкций от вертикали, отклонение оконных рам от прямолинейности, отсутствие маркировки стеклопакета, деформации оконной двери и пр. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ учетом стоимости материалов, составляет 151 372 (сто пятьдесят одна тысяча триста семьдесят два) рубля 00 копеек. Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ согласно курьерскому уведомлению, ответчик вышеуказанную претензию принял. Строительно-техническое исследование проведено в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы специалиста подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

На основании изложенного, истец просит:

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик Стройинвест» в пользу потребителя Ахметшиной Э.Н. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 151 372 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.;

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик Стройинвест» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республиканское объединение Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

В последующем истец уточнил исковые требования, согласно которому просит:

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик Стройинвест» в пользу потребителя Ахметшиной Э.Н. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 110 147,04 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 110 147,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 63 885,28 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 110 147,04 руб., начиная со следующего дня с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик Стройинвест» в пользу общественной организации защиты прав потребителей Республиканское объединение Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов Ахметшиной Э.Н. - Матвеева К.И. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Стройинвест» - Лысенко В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец Ахметшина Э.Н., представитель ООО «Транс Микс», представитель ООО «ПСК № 6» в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От истца Арметшиной Э.Н. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4). Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7).

На основании статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (ст. 18). Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Ахметшина Э.Н. приобрела недвижимый объект, находящийся по адресу: <адрес>.

Застройщиком является ООО «Специализированный застройщик Стройинвест».

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом истец обнаружил ней недостатки.

Истец обратился с поручением к эксперту, для производства экспертного заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных отделочно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, строительными, устранимыми и имеют производственный характер происхождения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; отклонение оконных конструкций от вертикали, отклонение оконных рам от прямолинейности, отсутствие маркировки стеклопакета, деформации оконной двери и пр.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ учетом стоимости материалов, составляет 151 372 (сто пятьдесят одна тысяча триста семьдесят два) рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ согласно курьерскому уведомлению, ответчик вышеуказанную претензию принял.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АННИО «Независимое экспертное бюро».

Из заключения эксперта № Н89-3-23, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро» следует:

По вопросу №: «Имеются ли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, заявленные в исковом заявлении недостатки (техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ), отступления от проекта, условий договора долевого участия, обязательных строительных норм и правил, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы, за исключением недостатков в стояках системы ГВС, ХВС, отопительных приборах? В случае их наличия определить являются ли недостатки/дефекты значительными и устранимыми, какова стоимость устранения недостатков/дефектов?».

Экспертом в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены несоответствия требованиям ГОСТ, СП (согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ): Отсутствие маркировки стеклопакетов является значительным (невозможно проверить соответствие стеклопакетов нормам), производственным дефектом ввиду его допущения при изготовлении оконных конструкций. Большой зазор Т-образного соединения является малозначительным (не влияет на долговечность конструкции), производственным дефектом ввиду его допущения при изготовлении и монтаже оконных конструкций. Отклонение кромок створок оконных конструкций от прямолинейности является малозначительным (не влияет на использование помещения в качестве жилого, притвор окон обеспечен), производственным дефектом ввиду его допущения при изготовлении оконных конструкций. Наличие глухой створки остекления лоджии является значительным (влияет на безопасность обслуживания), производственным дефектом ввиду его допущения при изготовлении оконных конструкций. Данные дефекты является устранимыми. Стоимость устранения выявленных экспертом недостатков составит 110 147,04 руб. (сто десять тысяч сто сорок семь рублей 04 копеек).

По вопросу №: Определить рыночную стоимость годных остатков конструкций, подлежащих замене.

Стоимость годных остатков составляет 12 800,00 руб. (Двенадцать тысяч восемьсот рублей),

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию.

Суд считает, что факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителю, и которые ответчиком не устранены, подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.

Согласно пунктам 1,3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанными с недостатками результат работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, истец уточнил исковые требования, снизив сумму устранения строительных недостатков и дефектов до 110 147,04 руб. (годные остатки не вычитали).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 110 147,04 руб.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанный с затратами времени на посещение юриста, неудобствами, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% в день на сумму 110 147,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 63 885,28 руб., неустойки в размере 1% в день на сумму 110 147,04 руб., начиная со следующего дня с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, предусмотрена п. 34 ППВС №, п. п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в размере 1% в день на сумму 110 147,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., неустойки в размере 1% в день на сумму 110 147,04 руб., начиная со следующего дня с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в пользу потребителя в размере 25 000 руб.: (50 000 руб. (неустойка)/2/2) из которой суд взыскивает в пользу истца Ахметшиной Э.Н. штраф в размере 12 500 руб.; в пользу РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» штраф в размере 12 500 руб.

Как предусматривает ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Рассматривая требования АННИО «Независимое экспертное бюро» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному ходатайству, расходы за проведение судебной экспертизы по делу составили 70 000 руб.

Учитывая, что сведения об оплате расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы на момент рассмотрения данного дела не имеется, суд считает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик Стройинвест» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» расходы на оплату услуг эксперта в размере 70 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию госпошлина в размере 3 702,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов Ахметшиной Э.Н. к ООО «Специализированный застройщик Стройинвест» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Стройинвест» в пользу потребителя Ахметшиной Э.Н. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 110 147,04 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 110 147,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 110 147,04 руб., начиная со следующего дня с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 12 500 руб., услуги по проведению независимой экспертизы в размере 45 000 руб., почтовые (курьерские) расходы в размере 800 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Стройинвест» в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» штраф в размере 12 500 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Стройинвест» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» расходы на оплату услуг эксперта в размере 70 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Стройинвест» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 702,94 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин