Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2023 от 18.08.2023

Дело №

Судья: Зеленкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года         <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи         Разуваевой Е.А.

при секретаре             Чериркчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Красношапка Евгения Сергеевича – Одегова Виталия Ивановича на решение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Красношапка Евгения Сергеевича к ООО УК «Чистая Слобода» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красношапка Е.С. обратился в суд с иском к ООО УК «Чистая Слобода» в котором, просил взыскать с ответчика убытки в размере 50525, неустойку в размере 88,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Красношапка Е.С., Васильевой А.А. и ООО «ДСК КПД-Газстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №.

Квартира № в <адрес> в <адрес> передана Красношапка Е.С., Васильевой А.А. по передаточному акту №П/10/88 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру.

В феврале 2020 года в вышеуказанной квартире образовалась плесень, которая распространилась на термовставку, обои и потолок, повредив штукатурный слой. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные недостатки представителями застройщика должны были устранены после ДД.ММ.ГГГГ Однако, плесень не устранена, а также не устранены причины ее появления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО УК «Чистая Слобода» с просьбой разобраться с промерзанием межпанельных швов и наличием плесени. Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ работы по ликвидации продувов межпанельных швов по стыкам наружных плит стеновых панелей запланированы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако работы произведены не были.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ОО УК «Чистая Слобода» Печенцовым С.С. составлен акт обследования вышеуказанной квартиры, в ходе которого было установлено, что «в зале происходит промерзание межпанельных швов».

11.07.2022г. истец обратился к ответчику с просьбой разобраться с промерзанием межпанельных швов и наличием плесени. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ работы по ликвидации продувов межпанельных швов по стыкам наружных плит запланированы в период июль-август 2022 года. В июле 2022 года работы по ликвидации продувов не начинались.

Красношапка Е.С. обратился в ООО «Новая Заря» с целью подготовки отчета о стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 50525 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованиями в течении 10 дней осуществить ремонтные работы по ликвидации продувов межпанельных швов по стыкам наружных стеновых панелей, выплатить Красношапка Е.С. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 50525 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по утеплению межпанельных швов. Крайней датой выплаты стоимости восстановительного ремонта -ДД.ММ.ГГГГ Однако на момент подачи иска, ответ получен не был, выплаты не произведены. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за 8 дней в размере 88,59 руб.

В связи с чем, истец полагает, что при постройке дома межпанельные швы были утеплены не качественно, в связи с чем произошло промерзание. Расходы на устранение последствий промерзания комнаты истец считает убытками.

Поскольку работы были произведены только спустя 2 года после первого обращения, а также не получением ответа на претензию, отсутствие компенсации ответчиком стоимости восстановительного ремонта вызвали у истца серьезные морально-нравственные страдания, которые оценивает в 15000 руб.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе Красношапка Е.С. просит решение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянтом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Красношапка Е.С., Васильевой А.А. и ООО «ДСК КПД-Газстрой» в лице Генерального директора Шаткова М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно передаточного акта№ от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная квартира была передана застройщиком ООО «ДСК КПД-Газстрой» участникам долевого строительства - Красношапка Е.С. и Васильевой А.А., право общей совместной собственности Красношапка Е.С. и Васильевой А.А. на квартиру, зарегистрировано в ЕРГН.

В феврале 2020 в вышеуказанной квартире образовалась плесень, которая распространилась на термовставку, обои и потолок, повредив штукатурный слой. Данные обстоятельства, подтверждаются актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные недостатки представителями застройщика должны были устранить после ДД.ММ.ГГГГ. Однако, плесень не устранена, причины появления плесени не устранены.

11.10.2021г. Красношапка Е.С. обратился с заявлением в ООО «УК «Чистая слобода» с просьбой разобраться с промерзанием межпанельных швов и наличием плесени в его квартире. Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, работы по ликвидации продувов межпанельных швов по стыкам наружных плит стеновых панелей запланированы в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, работы проведены не были.

25.03.2022г. представителем ООО «УК «Чистая Слобода» Печенцовым С.С. составлен акт обследования вышеуказанной квартиры, в ходе которого было установлено, что «в зале происходит промерзание межпанельных швов».

11.07.2022г. Красношапка Е.С. обратился с заявлением в ООО УК «Чистая слобода» с просьбой разобраться с промерзанием межпанельных швов и наличием плесени. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ, работы по ликвидации продувов межпанельных швов по стыкам наружных плит запланированы в период июль-август 2022 г. В июле 2022 работы по ликвидации продувов не начались.

Красношапка Е.С., обратился в ООО «Новая Заря» с целью подготовки отчета о стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 50 525 рублей.

27.08.2022г. Красношапка Е.С. направил в ООО УК «Чистая слобода» претензию с требованием в течении 10 дней осуществить ремонтные работы по ликвидации продувов межпанельных швов по стыкам наружных стеновых панелей, выплатить Красношапка Е.С. стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 50 525 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по утеплению межпанельных швов. Однако, в срок до ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта выплачена не была.

Красношапка Е.С. полагает, что при постройке дома межпанельные швы были утеплены не качественно, что привело к промерзанию.

Истец обращался по вопросу устранения наличия плесени в квартире в «УК «Чистая Слобода» с 2020 года. Факт наличия плесени подтверждался актами, составленными представителями ответчика.

Истец полагает, что тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ «УК «Чистая Слобода» после поступления претензии произвело работы по утеплению межпанельных швов свидетельствует о том, что при постройке дома межпанельные швы были утеплены не качественно, что и приводило к промерзанию в течении фактически всего времени проживания истца в вышеуказанной квартире.

Относительно мирового соглашения, заключенного по гражданскому делу №, истец считает необходимым пояснить, что согласно заключения №, имеющегося в материалах дела №, стоимость восстановительного ремонта составляет 153 346 рублей. Согласно мирового соглашения ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» выплатило в пользу Васильевой А.А. - супруги истца денежные средства в сумме 60000 рублей, что меньше чем в 2,5 раза стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением №. Полученные по мировому соглашению денежные средства истец не мог израсходовать на устранение всех установленных дефектов и потратил считает необходимым пояснить, что денежные средства полученные по данному мировому соглашению были потрачены на приобретение строительных материалов по устранению дефектов пола, осуществить устранение плесени на полученные денежные средства не представлялось возможным. Кроме того, истец зная, что работы по утеплению межпанельных швов не производились «УК «Чистая Слобода» не предпринимал действий по ее устранению так как плесень появилась бы вновь. Кроме того, представленный стороной истца акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что температура в месте расположения межпанельных швов намного ниже чем в квартире. Таким образом, истец полагает, что дефекты межпанельных швов ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не устранены, либо работы по их устранению выполнены не качественно.

В судебное заседание Красношапка Е.С. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ООО УК «Чистая слобода» Ващенко О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Представители третьих лиц ООО «ДСК КПД-Газстрой», ООО «АксиомаГрупп», ООО «Мидгард», Васильева А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Красношапка Евгением Сергеевичем, Васильевой Александрой Анатольевной и ООО «ДСК КПД-Газстрой» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> долевого строительства является жилое помещение, а именно <адрес>. расположенная в многоквартирном домке на 10-м этаже во 2-й блок секции (подъезде).

Согласно Передаточного акта № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, передана Красношапка Е.С.. Васильевой А.А..

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН.

ООО УК «Чистая Слобода» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

10.03.2020г. года застройщиком ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» произведен осмотр <адрес> с участием собственника Васильевой А.А., в рамках которого были обнаружены недостатки, а именно в зале в левом нижнем углу в районе термовставки плесень, повреждение обоев. На потолке в зале черные пятна, плесень, повреждение штукатурного слоя.

11.10.2021г. Красношапка Е.С. обратился с претензией в ООО УК «Чистая Слобода» по устранению промерзания швов.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию от ДД.ММ.ГГГГ работы по ликвидации продувов межпанельных швов по стыкам наружных плит запланированы в период с 20.10.2021г. до ДД.ММ.ГГГГ

При проведении осмотра квартиры истца, проведенного представителем ООО УК «Чистая Слобода» в присутствии собственника Васильевой А.А. установлено, что в зале происходит промерзание по межпанельным швам, что подтверждается Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ проведенного представителем ООО УК «Чистая Слобода» с участием собственника Васильевой А.А., установлено что в комнате № <адрес>, фактическая температура составляет -22,5 градусов, влажность 54,1%.

11.07.2022г. года Красношапка Е.С. обратился к ответчику с заявлением в ООО УК «Чистая Слобода» с просьбой разобраться с промерзанием межпанельных швов и наличием плесени в его квартире.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Чистая Слобода» сообщило что ликвидация продувов межпанельных швов по стыкам наружных плит стеновых панелей запланированы на июль-август 2022 года.

Красношапка Е.С. в лице своего представителя Одегова В.И. обратился в ООО «Новая Заря» об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтновосстановительных работ в квартире.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ объектом оценки являлась <адрес>. В процессе оценки обнаружены повреждения в жилой комнате на стенах (отхождение от стен, темные пятна, напоминающие плесень), на потолке (темные разводы, темные пятна, напоминающие плесень).

По межпанельным швам описание повреждений отсутствует. указано о том, что является техническим заданием от заказчика. Требуется герметизация межпанельных швов.

Для устранения повреждений необходим проведение следующих работ на стенах: демонтаж плинтуса с сохранением, отчистка, обработка противогрибковым средством, грунтовка, оклейка обоев, установка плинтуса (старого); на потолке: отчистка, обработка противогрибковым средством, грунтовка, окраска на 2 раза.

Также в отчете указано что проведение оценки не предусматривает установление каких- либо факторов относительно событий возникновения ущерба, в т.ч причинно-следственных связей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50525 руб.

В адрес ООО УК «Чистая Слобода» представителем Красношапка Е.С. -Одеговым В.И. направлена претензия в котором просил, в течении 10 дней со дня получения претензии, осуществить ремонтные работы по ликвидации продувов межпанельных швов по стыкам наружных плит стеновых панелей, выплатить Красношапка Е.С. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 50525 руб.

Согласно отчета об отслеживании претензия получена ООО УК Чистая Слобода» ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО УК «Чистая Слобода» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении требований Красношапка Е.С. отказано, в связи с тем что ДД.ММ.ГГГГ проведена работа по ликвидации продувов межпанельных швов по стыкам наружных плит стеновых панелей, а также в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих причину возникновения ущерба, выраженного в стоимости ремонтно-восстановительных работ, не доказан факт причинения вреда, установления причин виновности ООО УК «Чистая Слобода», противоправность действий (бездействия), а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

02.09.2022г. ООО УК «Чистая Слобода» проведены работы по герметизации межпанельного шва путем промышленного альпинизма, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ, подписанным собственником Васильевой А.А.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного представителем ООО УК «Чистая Слобода» в присутствии собственника установлена температура в комнате №,8 градусов, влажность 71,1%.

При этом в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что Красношапка Е.С., Васильева А.А. обратились в Калининский районный суд <адрес> с иском к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа

В материалы гражданского дела № представлена экспертиза ООО «Агентство строительного контроля», проведенная в досудебном порядке, которая содержит сведения о наличии плесени в квартире истца. Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта составляет 153 346 руб. Для устранения требуется выполнение работ, в том числе демонтаж обоев, оклейка боев, грунтовка, шпаклевка, штукатурка стен, очистка стен от краски и шпаклевки, окрашивание стен, обработка антисептическим составом.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мирового соглашение между Красношапка Е.С., Васильевой А.А. и ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой», по которому ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» обязуется оплатить денежные средства в размере 60000 руб., которые включают в себя 58000 руб. в счет компенсации расходов по устранению всех имеющихся недостатков в квартире, 2000 руб. - в счет компенсации морального вреда, убытков, штрафов, неустоек и иных судебных расходов (издержек), связанных с заявленными требованиями. Истцы отказываются от своих исковых требований к ответчику в полном объеме, а также в будущем требований об устранении недостатков в <адрес> в <адрес>, компенсаций, штрафов, пени, неустоек, убытков, компенсаций морального вреда и т.д., связанных с заявленным требованием.

Кроме того, из приобщенного к исковому заявлению Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем Застройщика в присутствии собственника Васильевой А.А. проведено обследование <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено наличие недостатков в зале в виде плесени, повреждения обоев, штукатурного слоя, на потолке черных пятен.

Согласно Акта обследования 141 АО -ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование квартиры истца в присутствии собственника Васильевой А.А., в ходе обследования установлено наличие в жилой комнате (зал) на стенах следы плесени (по периметру примыкания к техническому этажу, наружная стена). Указанный Акт подписан Васильевой А.А. без замечаний.

Согласно ведомости объемов № ВО от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки <адрес> жилого <адрес> выявлены недостатки в том числе в жилой комнате (зал) следы плесени. По устранению обнаруженных недостатков необходимо выполнить комплекс работ: демонтаж обоев, обработка антисептическим составом, грунтовка стен, оклейка стен обоями, очистка стен от краски и шпаклевки, штукатурка стен, грунтовка стен, окрашивание стен.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, мировой судья указал, что недостатки в виде плесени в квартире истца образовались в 2020 году, то есть до обращения Красношапка Е.С. в ООО УК «Чистая Слобода» с первоначальным заявлением о устранении проблем с плесенью и промерзания швов, таким образом истцом не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между недостатками, в виде плесени, образовавшейся в квартире истца, а также наличие убытков (ущерба) от действий (бездействий) ответчика. Также мировой судья обосновывал свои выводы тем, что денежные средства были получены Красношапка Е.С. по мировому соглашению в сумме 60000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), однако мер по устранению недостатков, в том числе плесени не предпринял, доказательств обратного суду не представил.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда, истец ссылался на факт промерзания швов в квартире, наличие плесени, подтверждая свои доводы отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая Заря» об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире, согласно которому объектом оценки являлась <адрес>. В процессе оценки обнаружены повреждения в жилой комнате на стенах (отхождение от стен, темные пятна, напоминающие плесень), на потолке (темные разводы, темные пятна, напоминающие плесень). По межпанельным швам описание повреждений отсутствует указано о том, что является техническим заданием от заказчика. Требуется герметизация межпанельных швов. Для устранения повреждений необходим проведение следующих работ на стенах: демонтаж плинтуса с сохранением, отчистка, обработка противогрибковым средством, грунтовка, оклейка обоев, установка плинтуса (старого); на потолке: отчистка, обработка противогрибковым средством, грунтовка, окраска на 2 раза. Также в отчете указано что проведение оценки не предусматривает установление каких- либо факторов относительно событий возникновения ущерба, в т.ч причинно-следственных связей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50525 руб.

Между тем, учитывая, что стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в квартире истца, в том числе в виде плесени в жилой комнате, присуждена к взысканию в пользу Красношапка Е.С., Васильевой А.А. определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мирового соглашение между Красношапка Е.С., Васильевой А.А. и ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой», и по которому ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» обязуется оплатить денежные средства в размере 60000 руб., которые включают в себя 58000 руб. в счет компенсации расходов по устранению всех имеющихся недостатков в квартире, 2000 руб. - в счет компенсации морального вреда, убытков, штрафов, неустоек и иных судебных расходов (издержек), связанных с заявленными требованиями, мировой судья пришел к верному выводу, что правовых оснований для повторного взыскания с ответчика указанных расходов не имеется.

Как верно указано мировым судьей, требования истца к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» были основаны на заключении Агентства строительного контроля №, которым уже было установлено наличие плесени в помещении № (жилая комната) на поверхности, оклеенной обоями, стоимость ремонтно-восстановительных работ по помещению включена в расчет стоимости устранения недостатков.

Доказательств наличия повреждений, образовавшихся уже после составления указанного заключения в результате бездействия ответчика по устранению промерзания швов, истцом не представлено.

При этом тот факт, что согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полученные по мировому соглашению денежные средства не были израсходованы на устранение всех дефектов, были недостаточны для устранения плесени в жилой комнате, не является по убеждению суда основанием для возложения обязанности по несению ответчиком расходов, связанных с устранением данных недостатков, при этом истцом не представлено доказательств, что после вынесения судом определения от 04.05.2021г. имели место дополнительные недостатки в виде образования плесени в жилой комнате, связанные с управлением многоквартирного дома, таким образом не представлено бесспорных доказательств наличия вины ответчиков в причинении истцу убытков вследствие наличия недостатков в квартире истца.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

При этом доводы заявителя не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы мирового судьи и ставящих под сомнение законность судебного решения, принятого по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах.

При вынесении оспариваемого решения мировым судьей не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Красношапка Евгения Сергеевича к ООО УК «Чистая Слобода» о защите прав потребителей, – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Красношапка Евгения Сергеевича – Одегова Виталия Ивановича - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Подлинник апелляционного определения находится в материалах дела № мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>.

Судья         Е.А. Разуваева

Секретарь         Ш.Н. Черикчиева