Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6636/2023 ~ М-4733/2023 от 21.07.2023

УИД 65RS0001-01-2023-006792-79

Дело №2-6636/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» августа 2023 года                                        город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Осколковой А.Н.,

при секретаре – Макаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по заявлению Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЦДУ», обратилось в суд с исковым заявлением ФИО о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, указывая на то, что 25.10.2020 г. ПАО «МТС-Банк» и ФИО на основании заявления последней заключили договор об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета №. Во исполнение своих обязательств Банк выпустил кредитную карту, выпущенную на имя ответчика, которую ответчик активировал. Лимит кредитования по карте – 200 000 рублей с процентной ставкой 25,90% годовых. 24 марта 2023г. между ПАО "МТС-Банк" и АО "ЦДУ" был заключен договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого право требования по договору займа № от 25.10.2020г., заключенному между банком и ответчиком перешло к истцу. Свидетельством № от 16.08.2018г. подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 311 календарных дней – с 20.05.2022 по 24.03.2023 г. на сумму 166 343,07 рублей (132 451,13 рублей – сумма основного долга; 33 891,94 рубля – сумма начисленных и неуплаченных процентов). По заявлению АО "ЦДУ" мировым судьей судебного участка № города Южно-Сахалинска был выдан судебный приказ №. Определением от 30.06.2023г. по заявлению ФИО судебный приказ отменен.

Просит взыскать со ФИО задолженность по договору № от 25.10.2020г., определенную на 27.03.2023г. – 166 343,07 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 526,86 руб, расходы на почтовые отправления в размере 165,60 руб. (111,60 рублей – расходы по отправке заказного письма с копией иска ответчику; 54 рубля – расходы по отправке бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа).

Представитель истца АО "ЦДУ" в судебное заседание не явился, в своем исковом заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание ответчик ФИО, не явилась, была извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 25.10.2020г. ПАО "МТС-Банк" и ФИО заключили договор об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитованя счета №

Лимит кредитования по карте – 200 000 рублей с процентной ставкой 25,90% годовых (п.1 и 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

На основании заявления ФИО был открыт банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты.

Истец во исполнение своих обязательств по договору о кредитной карте, выпустил на имя ответчика ФИО банковскую карту, которую ответчик активировал.

На основании ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

24 марта 2023г. между ПАО "МТС-Банк" и АО "ЦДУ" был заключен договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого право требования по договору займа № от 25.10.2020г., заключенному между банком и ответчиком перешло к истцу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора установлено, что погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В связи с этим, данное условие договора, не может быть признано как нарушение прав ФИО так как названным условием сторонами была установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что ФИО свои обязательства по погашению суммы основного долга и процентов исполняет не надлежащим образом. Требование банка о погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 27.03.2023г. задолженность заемщика 166 343,07 руб., из них: сумма невозвращенного основного долга в размере 132 451,13 руб., задолженность по процентам в размере 33 891,94 руб.

Доказательств погашения задолженности, а также иного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования АО "ЦДУ" о взыскании со ФИО задолженности по договору о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от 25.10.2020г. в общей сумме 166 343, 07 руб., суд находит подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истец АО "ЦДУ" представил ходатайство о зачете государственной пошлины в порядке ст. 333.20 НК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № города Южно-Сахалинска был выдан судебный приказ № от 30.06.2023г. по заявлению ФИО судебный приказ отменен о взыскании в пользу АО "ЦДУ" задолженности по договору о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от 25.10.2020г. в размере 166 343, 07 руб.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления составили 4 526, 86 руб., что подтверждается платежным поручением № и №. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

Таким образом, суд приходит к выводу о зачете ранее уплаченной суммы госпошлины. В связи с чем, с ответчика ФИО в пользу АО "ЦДУ" подлежит взысканию общая сумма госпошлины 4 526 рублей 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания - удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу акционерного общества "ЦДУ" (№) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от 25.10.2020г., в размере 166 343, 07 руб., из которых: 132 451, 13 руб. - сумма основного долга, 33 891, 94 руб. - задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО в пользу акционерного общества "ЦДУ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 526, 86 руб.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                А.Н. Осколкова

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                       А.Н. Осколкова