Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1213/2023 ~ М-904/2023 от 04.07.2023

61RS0017-01-2023-001592-90

Дело №2-1213\2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2023 г. Зверево, Красносулинский районный суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гайворонской Светлане Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л

ООО «Феникс обратилось в суд с иском к Гайворонской Светлане Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 30.09.2014 года между «Траст» (ПАО) и Гайворонской С.Г. был заключен договор № 2503954450 о предоставлении кредита на сумму 31 500 руб. под 13,081% годовых.. Кредит предоставлен заемщику, между тем ответчик не исполнил своей обязанности по возврату долга, в результате чего в период с 02.03.2015 по 20.02.2019 образовалась задолженность в размере 105 763,47 руб.

20.02.2019 «Траст» (ПАО) уступил права требования на задолженность ответчика за указанный период ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования № 2-03-УПТ.

Требование о полном погашении ответчиком задолженности было направлено в адрес ответчика было направлено 20.02.2019.

В период с 20.02.2019 по 06.06.2023 денежных средств ответчиком внесено не было.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 02.03.2015 по 20.02.2019 в размере 105 763,47 руб., в том числе 34 280,76 – сумму основного долга, 71 482,71 руб. проценты на непросроченный основной долг, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 3 315,27руб.

Дело было назначено к слушанию, сторонам направлены извещения о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, согласно его ходатайству ( ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Ответчик Гайворонская С.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно ее ходатайству ( ч. 5 ст. 167 ГПК РФ), просившей применить срок исковой давности к данным правоотношениям, в иске истцу отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, и имеющимся в материалах дела, о чем имеется ее заявление в материалах дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

    Как установлено в судебном заседании, что не отрицается ответчиком, 30.09.2014 года между «Траст» (ПАО) и Гайворонской С.Г. был заключен договор № 2503954450 о предоставлении ей кредита на сумму 31 500 руб. под 13,081% годовых.. Кредит предоставлен заемщику, между тем ответчик не исполнил своей обязанности по возврату долга, в результате чего в период с 02.03.2015 по 20.02.2019 образовалась задолженность в размере 105 763,47 руб. ( л.д.12-19).

Сведений об отсутствии задолженности по данному кредитному договору в судебное заседание ответчиком предоставлено не было.

Сведений о внесении ответчиком платежей в период после 29.01.2015 в погашение кредита, отсутствуют, что подтверждается расчетом задолженности ( л.д.8,8об.).

    Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом также установлено, что 20.02.2019 «Траст» (ПАО) уступил права требования на задолженность ответчика за указанный период ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования № 2-03-УПТ.( л.д. 26-32).

    Таким образом ООО «Феникс» приобрело право требования к Гайворонской С.Г. задолженности по кредитному договору № 2503954450 от 30.09.2014.

    Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

    Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6     Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

    Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено представителем истца в суд 01.07.2023 г., что следует из даты на почтовом конверте ( л.д. 47).

    Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Сведений о внесении ответчиком периодических платежей по кредитному договору материалы дела не содержат.

Подача истцом заявления о внесении судебного приказа не приостанавливает течение срока исковой давности, что следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, истец 20.04.2020 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору № 2503954450 от 30.09.2014 за период с 02.03.2015 по 20.02.2019 в размере 105 763,47 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 21.04.2020 г. по делу N 2-350\2020 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору № 2503954450 от 30.09.2014 за период с 02.03.2015 по 20.02.2019 в размере 105 763,47 руб., а также судебные расходы в размере 1 657,64 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 18.05.2020 г. данный судебный приказ был отменен.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что общий срок исковой давности по требованию истца истек 30.01.2018, ( исходя из материалов дела ). Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в 20.04.2020 года, то есть после истечения срока исковой давности. С исковым заявлением, после отмены судебного приказа, определением мирового судьи от 18.05.2020, истец по тем же требованиям по тому же периоду обратился только 01.07.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Оценив все доказательства в их совокупности, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца.

Поскольку, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, с учетом того, что истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, а оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс».

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гайворонской Светлане Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08.09.2023.

Судья М.Л. Самойленко