Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2021 ~ М-131/2021 от 11.02.2021

УИД № 10RS0010-01-2021-000380-05

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 апреля 2021 года                                гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мерлиной Т.А., с участием представителя истца Романова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олонецкого сельского потребительского общества к Медведевой Л.В. о возмещении ущерба,

установил:

истец Олонецкое сельское потребительское общество (далее - Олонецкое сельпо) обратилось с иском к ответчику Медведевой Л.В. по тем основаниям, что стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик работала .... магазином № Олонецкого сельпо в .... с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. При приеме на работу Медведева Л.В. была ознакомлена с должностной инструкцией, с ней был заключён договор о материальной ответственности. хх.хх.хх г., на основании распоряжения от хх.хх.хх г. № в магазине № была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача в сумме .... руб. По факту недостачи, на основании решения руководителя от хх.хх.хх г., была проведена служебная проверка, по результатам которой была установлена вина материально-ответственного лица. В адрес Медведевой Л.В. хх.хх.хх г. было направлено заказное письмо для ознакомления с актом служебной проверки, а также было предложено заключить мировое соглашение о добровольном возмещении ущерба, с конечным сроком возмещения хх.хх.хх г.. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен. По изложенным основаниям Олонецкое сельпо просит взыскать с Медведевой Л.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 31 533,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1146 руб.

В судебном заседании представитель истца Олонецкого сельпо, действующий на основании доверенности Романов С.В., заявленные требования поддержал.

Ответчик Медведева Л.В. в судебном заседании не участвовала, судом принимались меры к её надлежащему извещению. Медведева Л.В. извещалась по месту жительства, обязанность по получению судебной корреспонденции не исполнила, извещение возращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считается извещенной надлежащим образом.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказу о приеме на работу от хх.хх.хх г. № Медведева Л.В. принята на работу в Олонецкое сельпо с хх.хх.хх г. на должность .... магазином № ..... С ответчиком был заключён трудовой договор от хх.хх.хх г. №, по условиям которого рабочее место ответчика: магазин № ...., .... (п. №). Согласно трудовому договору работник обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности согласно должностной инструкции, договору о материальной ответственности (п. №).

хх.хх.хх г. ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией заведующей магазином, которой определена материальная ответственность работника, а также обязанности по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, денежных средств, оборудования, инвентаря.

Также между сторонами был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности от хх.хх.хх г., по условиям которого Медведева Л.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. №).

При рассмотрении вопроса о правомерности заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности от хх.хх.хх г., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Частью 2 ст. 244 Трудового кодекса РФ установлено, что перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утверждён Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В такой печень отнесены в частности, заведующие организаций и подразделений (в том числе секций, приёмных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

Учитывая, что работа ответчика в магазине Олонецкого сельпо была связана с продажей (торговлей, отпуском, реализацией) товаров, суд находит правомерным заключение с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Поведение инвентаризации имущества организаций и оформления её результатов определено Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее Методические указания).

На основании приказа от хх.хх.хх г. № в магазине № Олонецкого сельпо хх.хх.хх г. по причине смены материально ответственного лица проводилась инвентаризация ТМЦ и денежных средств. С приказом Медведева Л.В. ознакомлена хх.хх.хх г..

В проведении инвентаризации, как следует из инвентаризационных описей, участвовали члены инвентаризационной комиссии: .... Чеботарёва Л.М., .... ФИО1, .... ФИО2, .... ФИО3, .... ФИО4, а также .... Медведева Л.В.

Согласно п. 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, состав инвентаризационной комиссии суд признаёт легитимным. В судебном заседании нарушений п. 2.3 Методических указаний не выявлено, оснований для признания результатов ревизии недействительными не имеется.

При проведении инвентаризации был составлен акт снятия денежных средств от хх.хх.хх г. с кассы магазина, подписанный всеми членами комиссии, в котором указано об отсутствии денежных средств в кассе магазина.

При проведении инвентаризации составлялась инвентаризационная опись ТМЦ от хх.хх.хх г. №, которая составлена в соответствии с требованиями п. 2.9 Методических рекомендаций.

Инвентаризационная опись подписана работником Медведевой Л.В. На каждой странице выведены остатки, результаты инвентаризации в сумме .... руб., отраженные в описи, также подписаны обозначенными членами комиссии.

Нарушений порядка проведения инвентаризации ТМЦ в магазине в судебном заседании не установлено, также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях со стороны работодателя условий, связанных с обеспечением полной сохранности имущества, ТМЦ, вверенных ответчику.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ от хх.хх.хх г. по результатам инвентаризации выявлено расхождение между заявленными остатками ТМЦ и фактическим остатком ТМЦ в сумме .... руб. Указанная ведомость подписана .... ФИО5 и материально-ответственным лицом Медведевой Л.В.

По результатам инвентаризации работодатель затребовал у работника объяснение по факту недостачи. Из объяснительной Медведевой Л.В. от хх.хх.хх г. следует, что недостача могла возникнуть по причине ошибок при продаже товаров, а также при приеме товара с базы.

Согласно акту служебного расследования от хх.хх.хх г. ревизионная комиссия в составе ФИО1, ФИО6, ФИО7 провела проверку результатов инвентаризации хх.хх.хх г. в магазине № .... Олонецкого сельпо, где заведующей является Медведева Л.В., по результатам которой выявлена недостача в сумме .... руб. Также установлено, что в ходе проведения служебного расследования проверены товарные отчеты за весь межинвентаризационный период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., по результатам которого ошибок в отчетах не выявлено, остатки товаров по отчетам соответствуют бухгалтерскому учету (карточка счетов). Для сохранности кооперативной собственности в магазине созданы все условия: имеется необходимое торговое и холодильное оборудование, пожарно-охранная сигнализация. Краж и пожаров не было. Торговые процессы автоматизированы на базе программы Далион. Требования по проведению инвентаризации инвентаризационной комиссией соблюдены. Замечаний по оформлению инвентаризационных описей нет. При этом, установлено, что .... магазином допускала ошибки при продаже товаров, что подтверждается оприходованием по Z-счетам. Не всегда качественно принимала товар с базы и от поставщиков, что также подтверждается объяснительной Медведевой Л.В. Из заключения акта следует, что материальный ущерб прямой и действительный, подтверждается соответствующими документами. Образовался по вине материально-ответственного лица и подлежит взысканию.

хх.хх.хх г. в адрес Медведевой Л.В. был направлен вышеуказанный акт от хх.хх.хх г., а также предложение о заключении соглашения о добровольном возмещении материального ущерба в срок до хх.хх.хх г..

Соглашение Медведевой Л.В. не подписано, доказательств возмещения ущерба работником работодателю в судебное заседание не представлено.

Приказом от хх.хх.хх г. № Медведева Л.В. было уволена из Олонецкого сельпо с хх.хх.хх г. на основании .... Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ущерб, выявленный в результате инвентаризации, сложился из фактической разницы между наличием товара на дату инвентаризации и остатка товаров по накладным, отпущенных для реализации в магазин, и составляет .... руб.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб является наличие прямого действительного ущерба у работодателя.

С учётом установленных по делу обстоятельств, требований закона, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло своё подтверждение, что по результатам инвентаризации от хх.хх.хх г. у работодателя, Олонецкого сельпо, выявлен прямой действительный ущерб в размере .... руб., возникший ввиду ненадлежащего исполнения заведующей магазином № .... Олонецкого сельпо Медведевой Л.В. своих должностных обязанностей, установленных трудовым договором, должностной инструкцией, договором о полной индивидуальной материальной ответственности. Суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении материального ущерба истцу в судебном заседании нашла своё подтверждение.

Таким образом, в пользу Олонецкого сельпо подлежит взысканию материальный ущерб с Медведевой Л.В. в размере 31 533,54 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1146 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Олонецкого сельского потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с Медведевой Л.В. в пользу Олонецкого сельского потребительского общества материальный ущерб в размере 31 533,54 руб. (тридцать одна тысяча пятьсот тридцать три рубля пятьдесят четыре копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1146 руб. (одна тысяча сто сорок шесть рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.В. Забродина