Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2024 (2-2916/2023;) от 30.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 18 марта 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием истца Маслова Е.В.,

ответчика Коделяцкого И.Л., представителя адвоката Анкудиновой Т.И., представившей ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2024 по иску Маслова Евгения Вячеславовича к Коделяцкому Игорю Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование истец указал, что 06 апреля 2023 года в 17 часов 50 минут на Усть-Илимском шоссе 3б в г. Усть-Илимске Иркутской области, произошло ДТП с участием автомашины Тойота Корона Премио, г.р.з. номер, под управлением Маслова Е.В., принадлежащей на праве собственности Маслову Е.В., и автомашины ГАЗ 3110, г.р.з. номер, под управлением Коделяцкого И.Л. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Коделяцкого И.Л. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Сумма восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертного заключения № 21-04/23 ТС УИ, выполненного ООО «Эксперт Профи», составляет 176300 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 176300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5143,80 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 390,04 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10500 руб.

В судебном заседании истец Маслов Е.В. требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Коделяцкий И.Л., представитель Анкудинова Т.И. в судебном заседании в части вины ответчика в ДТП возражений не имели, не согласны с перечнем повреждений транспортного средства, указанных в экспертизе истца как причиненные в результате ДТП и стоимостью восстановительного ремонта.

Суд, исследовав в совокупности, объяснения истца, ответчика, представителя, письменные материалы дела, пояснения эксперта Л.Е.Н. находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 06 апреля 2023 года в 17 часов 50 минут на Усть-Илимском шоссе 3б в г. Усть-Илимске Иркутской области, произошло ДТП с участием автомашины Тойота Корона Премио, г.р.з. номер, под управлением Маслова Е.В., принадлежащей на праве собственности Маслову Е.В., и автомашины ГАЗ 3110, г.р.з. номер, под управлением Коделяцкого И.Л., принадлежащей Коделяцкому И.Л. на праве собственности.

Вина Коделяцкого И.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждаются постановлением должностного лица инспектора ДПС МО МВД РФ «Усть-Илимский» от 06.04.2023 года, материалами ДТП, из которых следует, что Коделяцкий И.Л. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством Тойота Корона Премио, г.р.з. номер.

Как следует из материалов дела на момент совершения ДТП гражданская ответственность Маслова Е.В. и Коделяцкого И.Л. как собственников транспортных средств застрахована не была.

Ответчик установленные обстоятельства в части наличия вины в ДТП и материального ущерба, причиненного имуществу истца, в судебном заседании не оспаривает, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается на Коделяцкого И.Л.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 21-04/23 ТС УИ от 02.05.2023 года, выполненного ООО «Эксперт Профи», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 176300 руб.

Ответчик Коделяцкий И.Л. с размером ущерба, установленным экспертным заключением № 21-04/23 ТС УИ от 02.05.2023 не согласился, считает, что размер завышен и включены повреждения, которые не были причинены транспортному средству данным ДТП.

В связи с ходатайством ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту-технику Л.Е.Н.

Согласно заключения эксперта № 06/01-2024 в результате ДТП, произошедшего 06.04.2023 были повреждены следующие детали: дверь передняя правая; молдинг двери передней правой; дверь задняя правая; молдинг двери задней правой; боковина задняя правая. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Корона Премио, г.р.з. номер на момент поведения экспертизы составляет: с учетом износа запасных частей 59100 руб.; без учета стоимости запасных частей 89600 руб.

Истец с заключением эксперта не согласился, считает, что экспертом применены расценки нормо-часа за работу не соответствующие средним в г. Усть-Илимске. Кроме того, считает, что боковина задняя правая имеет разрыв, в связи с чем данный элемент подлежит замене, однако эксперт указал ремонт, с чем истец не согласен.

Ответчик, представитель с заключением эксперта согласились.

Из пояснений эксперта Л.Е.Н., данных им в судебном заседании следует, что замена боковины на которой действительно есть разрыв экономически нецелесообразна, поскольку для замены это слишком большой элемент и стоимость восстановительного ремонта в таком случае будет равна или превысит рыночную стоимость транспортного средства, тогда как эксплуатация транспортного средства возможна и без замены данного элемента. Стоимость работ принята в соответствии с методическими рекомендациями как средняя региональная.

Оснований сомневаться в экспертизе, проведенной на основании определения суда по ходатайству сторон, у суда не имеется. Эксперт имеет необходимое образование и соответствующий опыт работы. В экспертном заключении эксперт подробно обосновал свои выводы. Кроме того, по ходатайству сторон эксперт был опрошен в судебном заседании и дал подробные пояснения на представленные истцом вопросы по экспертному заключению, которые не противоречат представленным сторонами материалам и установленным в судебном заседании обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца о том, что выполнять работы по покраске, за указанную в заключении стоимость покраски, не возьмется ни одно СТО в г. Усть-Илимске, суд находит несостоятельными, поскольку истцом в подтверждение указанных доводов не представлено каких либо достоверных доказательств.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 89600 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков понесенных в связи с ДТП, а именно расходы на оценщика в размере 10000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.04.2023 года об уплате 10000 рублей за проведение оценки ущерба, договором от 14.04.2023 года на оказание услуг по оценке причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что вследствие произошедшего по вине Коделяцкого И.Л. дорожно-транспортного происшествия истцом также понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба. Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, являются необходимыми, так как понесены в целях реализации права на обращение в суд с иском о взыскании ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов истца на оценщика в размере 10000 рублей.

Доводы ответчика, представителя о том, что указанные расходы не подлежат взысканию, так как заключение эксперта, представленное истцом не было принято судом как доказательство размера причиненного ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку на истца в силу требований ГПК РФ возложена обязанность при подаче искового заявление приложить документы подтверждающие размер ущерба, в связи с чем истец обязан был провести оценку. Факт расхождения стоимости восстановительного ремонта между экспертным заключением, представленным истцом и экспертным заключением, проведенным на основании определения суда, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, стоимость услуг эксперта соответствует рыночным ценам, также отсутствуют доказательства, что стоимость услуг по оценке ущерба напрямую зависит от размера ущерба, который устанавливает эксперт. Таким образом, истец в любом случае несет убытки, связанные с оценкой причиненного ущерба, которые, как было указано, напрямую связаны с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем должны быть возмещены причинителем вреда.

Истец просит взыскать расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 5143,80 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10500 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 390,04 руб.. Данные расходы подтверждаются материалами дела, чек ордером об уплате госпошлины на сумму 5143,80 руб. от 05.06.2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02-4/23 от 05.05.2023 об уплате 5000 руб. за консультацию, составление досудебной претензии, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22-05/23 от 20.05.2023 об уплате 5500 руб. за консультацию, составление искового заявления, чеком от 05.06.2023 об уплате 390,04 руб. за отправку досудебной претензии в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (50,8%) с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно по оплате государственной пошлины в размере 2613,05 руб., почтовые расходы в размере 198,14 руб., расходы на составление иска, претензии в размере 5334 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Маслова Евгения Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Коделяцкого Игоря Леонидовича в пользу Маслова Евгения Вячеславовича в счет возмещения ущерба 89600 руб., судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 2613,05 руб., почтовые расходы в размере 198,14 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., в счет возмещения оплаты за оказание юридических услуг 5334 руб., а всего 107745,19 руб.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 86700 руб., судебных расходов в размере 7888,65 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательном виде.

Председательствующий судья М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2024