Решение по делу № 2-939/2014 от 17.03.2014

копия по делу № 2-939/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2014 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаре судебного заседания Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мещанинова Н.А. к ООО «Раменская ипотечная компания» о защите прав участника долевого строительства,

установил:

обращаясь в суд с указанным выше иском, Мещанинов Н.А. просит взыскать с ООО «Раменская ипотечная компания» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Мещанинов Н.А. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МосИнжСтрой» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №№. ДД.ММ.ГГГГ между ним, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключено трехстороннее соглашение об уступке права требования, согласно которому истец приобрел право требования по договору долевого участия в отношении <адрес>. Обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рубля им исполнены в полном объеме. Застройщик обязался ввести в эксплуатацию жилой дом не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу квартиру по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако застройщиком в установленный срок квартира ему не передана.

Представлявшая интересы истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и дала аналогичные объяснения.

Представитель ответчика – ООО «Раменская ипотечная компания», а также представители третьих лиц – <данные изъяты>» и <данные изъяты>», в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (застройщиком) и <данные изъяты>» (участником долевого строительства) заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить трехсекционный жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: <адрес> (район <адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в приложении № к договору, в том числе <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», <данные изъяты>» и ФИО1. заключено трехстороннее соглашение об уступке в пользу истца права требования № по договору №№ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7<данные изъяты>).

Истцом произведена оплата по договору в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Однако ответчиком в нарушение условий заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение до настоящего времени истцу не передано. Сообщений от ответчика о готовности передать квартиру ФИО1 не получал.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 4.1.1 и 4.1.2 договора №ГСН-402/5 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик (ООО «МосИнжСтрой») обязался ввести в эксплуатацию жилой дом, получив в установленном порядке соответствующее разрешение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику долевого строительства помещение по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письма ООО «Раменская ипотечная компания» на основании ст. ст. 58, 59 ГК РФ, п.4 ст. 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и решения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» реорганизовано в форме разделения в ООО «ЖК Раменский Корпус 4» и ООО «Раменская ипотечная компания».

Правопреемником <данные изъяты>» по обязательствам, возникшим по объекту незавершенного строительством, расположенного по строительному адресу: <адрес> (район <адрес>, <адрес>, является ООО «Раменская ипотечная компания» (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что квартира ФИО1 была передана не по вине ответчика, в ходе судебного разбирательства представлено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Раменская ипотечная компания» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек согласно представленного расчета, который судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что применение судом в данном случае ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, а также то обстоятельство, что по делам о защите прав потребителей применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, то оснований для уменьшения размера неустойки с учетом характера нарушений прав истца, длительности просрочки и с учетом необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон, не имеется.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор участия в долевом строительстве, намеревается использовать квартиру для собственного проживания и проживания членов своей семьи, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами.

Статьей 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда.

Поскольку на правоотношения сторон, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, распространяется действие общих положений Закона «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, достаточным условием взыскания которого является факт нарушения прав потребителя, на что указано в п.2 и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая длительность нарушения срока передачи ООО «Раменская ипотечная компания» объекта долевого строительства, что существенно нарушило права и законные интересы ФИО1 как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с застройщика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ответчиком требования истца по договору участия в долевом строительстве в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Раменская ипотечная компания» в пользу ФИО1. штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона, размер которого по настоящему делу составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мещанинова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Раменская ипотечная компания» в пользу Мещанинова Н.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мещанинову Н.А. отказать.

Взыскать с ООО «Раменская ипотечная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Федеральный судья подпись Гречишников Н.В.