Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-22/2023 от 29.11.2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

                                                                                                                    10-22/23

г. Ижевск                                                                                    13 декабря 2023 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н., единолично,

при секретаре судебного заседания Шайхразеевой А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Белослудцевой М.В.,

осужденного Кочеткова В.Д.,

защитника осужденного – адвоката Коноваловой Н.В., представившей удостоверение № 1456 и ордер № 024488 от 13 декабря 2023 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кочеткова В.Д., а также апелляционное представление прокурора Ленинского района города Ижевска Стяжкина И.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Ижевска - мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Ижевска Метелевой Н.В. от 30 октября 2023 года,

которым Кочетков В.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий неоконченное высшее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: УР, <адрес>, состоящий в браке, детей не имеющий, работающий в <данные изъяты>», военнообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, последнему назначено наказание в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

                   У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Ижевска – мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Ижевска от 30 октября 2023 года Кочетков В. Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, последнему назначено наказание, в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

Преступления осужденным Кочетковым В.Д. совершены в период с 1 марта 2023 года по 3 апреля 2023 года при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. Последний приговором мирового судьи признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 173.2, ч.1 ст. 173.2 УК РФ - предоставлении документа, удостоверяющего личность, если это действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

На вышеуказанный приговор мирового судьи 13 ноября 2023 года осужденным подана апелляционная жалоба с доводами об отмене приговора и прекращении уголовного дела по ст. 75 УК РФ или по ст. 76-2 УК РФ, в виду того, что преступление небольшой тяжести им совершено впервые, в материалах уголовного дела имеется его объяснение, которое необходимо учитывать в качестве явки с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (дал признательные показания и участвовал в проведении проверки показаний на месте), загладил, причиненный преступлением вред, путем перечисления денежных средств в сумме 9 тыс. руб. в детский благотворительный фонд, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно.

Прокурором Ленинского района города Ижевска Стяжкиным И.В. 14 ноября 2023 года на вышеуказанный приговор суда подано апелляционное представление с доводами об отмене приговора, в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, необходимости прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, в виду того, что мировым судьей не проанализированы сведения о наличии оснований для прекращения дела в отношении Кочеткова В.Д., который совершил преступление небольшой тяжести впервые, активно способствовал расследованию преступления.

Возражений на апелляционное представление прокурора и жалобу осужденного от участников процесса не поступало.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции старший помощник прокурора Белослудцева М.В. доводы, изложенные в апелляционном представлении поддержала.

Осужденный Кочетков В.Д. и его защитник - адвокат Коновалова Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просили уголовное дело в отношении Кочеткова В.Д. прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ или ст. 76-2 УК РФ, представили в суд апелляционной инстанции чек о переводе Кочетковым В.Д. 12 декабря 2023 года в Благотворительный фонд «Эра милосердия» дополнительно 23 000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

В соответствии с ч.7 ст.389-13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционная жалоба и представление рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Исследовав доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании представленных органами предварительного расследования материалов дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кочеткова В.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 173.2 (2 эпизода) УК РФ, уголовное дело по ходатайству подсудимого, с согласия всех участников процесса, рассмотрено в особом порядке.

Согласно протоколу судебного заседания суда 1 инстанции, защитником подсудимого Кочеткова Д.В.- адвокатом Коноваловой Н.В. в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием подсудимого, государственный обвинитель просил оставить указанное ходатайство без удовлетворения, в виду отсутствия заявления Кочеткова о явке с повинной. При этом в судебном заседании выяснялись обстоятельства оформления подсудимым, имеющегося в материалах дела объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, которые Кочетковым подтверждены и при рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Мировым судьей в удовлетворении вышеназванного ходатайства стороны защиты отказано, в том числе с доводами об отсутствия у Кочеткова явки с повинной, предусмотренной в качестве совокупности условий возможности прекращения уголовного дела по основанию, указанному в ст. 75 УК РФ.

Согласно ч.1ст. 75 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Оценивая доводы апелляционного представления прокурора о возможности прекращения уголовного дела в отношении Кочеткова по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, суд принимает в внимание положения п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому по смыслу ч.1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии); деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным, при этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием; условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию или расследованию преступления.

Согласно материалам уголовного дела и пояснениям, данным Кочетковым при рассмотрении дела мировым судьей, содержащимся в протоколе судебного заседания, его вызвали в правоохранительные органы, сообщив о необходимости явиться для проведения в отношении него следственных действий, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочеткова вынесены постановления о возбуждении уголовных дел по ч.1 ст. 173.2 УК РФ, в этот же день им написаны объяснения об обстоятельствах, совершенных деяний, последний допрошен в качестве подозреваемого. В материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Кочетков В.Д. является учредителем и директором ООО « «Планета» и ООО «Эрастрой», представленные по запросу органам следствия из УФНС России по УР.

Таким образом, факт совершения инкриминируемых Кочеткову преступлений был очевиден для правоохранительных органов, его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ не содержат какой-либо значимой информации для последних, в связи с чем не могут являться явкой с повинной, как того требует действующее уголовно-процессуальное законодательство, однако последние верно признаны в приговоре мирового судьи, наряду с протоколом проверки показаний на месте, в качестве активного способствования расследованию преступлений.

Кочетков правоохранительными органами на месте совершения преступления не задерживался, самостоятельно с заявлением о явке с повинной в последние не обращался, действий, способствовавших раскрытию преступления, по указанным выше обстоятельствам не совершал, в связи с чем, в действиях последнего отсутствует совокупность всех необходимых условий, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ, влекущих возможность освобождения последнего от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Одновременно с изложенным мировым судьей при вынесении приговора не дана оценка наличию либо отсутствию обстоятельств, предусмотренных ст. 76-2 УК РФ, регламентирующих возможность прекращения уголовного дела в отношении Кочеткова с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.25-1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных статьей 76-2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76-2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст. 446-3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25-1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Согласно ч. 1 ст. 104-4 УК РФ судебный штраф - это денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76-2 УК РФ.

При вынесении решения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения п.п.1,16.1,27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверить, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст.76-2 УК РФ. Исходя из положений ст. 76-2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании ст. 76-2 УК РФ. Если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25-1 УПК РФ не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст.389-21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под заглаживанием вреда, для целей ст. 76-2 УК РФ, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 3399-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Такое правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом ни ст. 76-2 УК РФ, ни ст. 25-1 УПК РФ не связывают применение данного вида освобождения от уголовной ответственности исключительно с уголовными делами о преступлениях, причинивших вред конкретному лицу (потерпевшему). Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда,    предусмотренные ст. 76-2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Предъявленное Кочеткову обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 173.2 УК РФ (2 эпизода) подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Преступные деяния в совершении которого обвиняется последний не предусматривают признание в качестве потерпевшего физического или юридического лица и наступление для последних материального вреда.

Кочетков не судим, к административной ответственности не привлекался, органами следствия обвиняется в совершении преступлений, отнесенных действующим уголовным законодательством к категории преступных деяний небольшой тяжести, вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, в виде дачи объяснений, признательных показаний по обстоятельствам инкриминируемых преступлений, участвовал в проведении проверке показаний на месте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, после разъяснения судом положений ч.2 ст. 446-3 УПК РФ Кочетков В.Д. не возражал против прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кочетков В.Д. имеет постоянное место работы, источник дохода, постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства, бывшему месту учебы характеризуется исключительно положительно, на учете у нарколога не состоит, загладил причиненный в результате совершения преступления вред, путем внесения двух благотворительных взносов в общей сумме 32 000 руб. в Благотворительных фонд «Эра милосердия».

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что в настоящее время законные интересы общества и государства восстановлены, в связи с чем общественная опасность содеянного подсудимым, существенно уменьшилась и в данный момент нецелесообразно привлекать последнего к уголовной ответственности.

Положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа предусматривают исчерпывающий перечень оснований для принятия решения о прекращении уголовного дела по данному основанию. По смыслу положений УК РФ и УПК РФ представляется возможным прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76-2 УК РФ без участия в уголовном деле потерпевшего (физического или юридического лица), при условии, если после совершения преступления, обвиняемый принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

В связи с изложенным, принимая во внимание согласие подсудимого с прекращением уголовного дела по данному основанию, тяжесть совершенного Кочетковым В.Д. преступного деяния, факт возмещения им причиненного преступлением вреда, учитывая личность последнего, позитивное посткриминальное поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Кочеткова В.Д. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.2 УК РФ (2 эпизода), с освобождением последнего от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 76-2 УК РФ, ст. 25-1 УПК РФ.

Согласно ч.ч.1,2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения; основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ. Согласно п.4 ч.1 ст. 254 УПК суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25-1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 ч.1 ст. 389-20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд полномочен принять решение об отмене приговора и о прекращении уголовного дела.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 «О применении норм УПК, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу уголовно-процессуального закона предусмотренный ст. 389-20 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим, в связи с этим суд апелляционной инстанции вправе, отменить обвинительный приговор и вынести определение (постановление) о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В связи с изложенным суд полагает, что мировым судьей при вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении Кочеткова допущены существенные нарушения УПК РФ, выразившиеся в не прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, указанных в ст. 76-2 УК РФ, ст. 25-1 УПК РФ, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит отмене с вынесением постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кочеткова В.Д. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, апелляционная жалоба осужденного Кочеткова В.Д. - удовлетворению, апелляционное представление прокурора - удовлетворению в части.

       При определении размера судебного штрафа и срока, в течение которого Кочетков В.Д. обязан его оплатить, суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 104-5 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение обвиняемого, отсутствие иждивенцев, наличие заработной платы, как постоянного источника дохода.

       В связи с тем, что судебный штраф является не наказанием, назначаемым за конкретное преступление, а иной мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, на него не могут распространяться положения ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений. Поскольку освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76-2 УК РФ - это решение суда в отношении одного лица, независимо от количества совершенных преступлений применяется одна (единая, учитывающая в том числе количество и характер совершенных им общественно опасных деяний) мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-15,389-17,389-20, 389-21, ст. ст. 76-2, 104-4, 104-5 УК РФ, ст.ст. 25-1, 446-3, 446-4, 446-5 УПК РФ, суд

                  П О С Т А Н О В И Л:

          Апелляционную жалобу осужденного Кочеткова В.Д. от 13 ноября 2023 года удовлетворить, апелляционное представление прокурора Ленинского района города Ижевска Стяжкина И.В. от 14 ноября 2023 года удовлетворить в части.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Ижевска - мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Ижевска Метелевой Н.В. от 30 октября 2023 года отменить, уголовное дело в отношении Кочеткова В.Д., родившегося 11 сентября 2002 года в г. Ижевске, осужденного по ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, прекратить, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25-1 УПК РФ и ст. 76-2 УК РФ.

Назначить Кочеткову В.Д. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с уплатой в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Кочеткову В.Д. о необходимости предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа. В случае неуплаты последнего суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения Кочеткову В.Д., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Перечисление суммы судебного штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель УФК по Удмуртской Республике (СУ СК РФ по Удмуртской Республике л/с 04131А58680) ИНН 1831145060 КПП 184001001 Банк получателя Отделение - НБ УР <адрес>, БИК 049401001, р/с 40№, КБК 417 116 03121 01 0000 140.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Коноваловой Н.В. произвести за счет Федерального Бюджета РФ, о чем вынести отдельное постановление.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

    Судья                                                                  Е.Н. Никитина