Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2022 ~ М-264/2022 от 11.03.2022

31RS0025-01-2022-000433-82 №2-493/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием представителя истцов Аманатиди В.Н. (доверенности от 06.07.2022 и от 15.08.2022), представителя ответчика Иванова А.В. (доверенность от 01.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова В. П., Вороновой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-3» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Воронов В.П. и Воронова Т.Н. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания Жилищник-3» о защите прав потребителей в котором уточнив исковые требования просят взыскать с ответчика: Воронов В.П. – материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 61164,50 рубля, расходы по оплате заключения специалиста 13 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1850 рублей, почтовые расходы 59 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, Воронова Т.Н. – материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 61164,50 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1920 рублей, почтовые расходы 186 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

В обоснование доводов искового заявления указали, что 26.01.2022 года в результате повреждения кровли произошло затопление квартиры № 168, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой они являются. Претензия о возмещении причиненного ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истцы Воронов В.П. и Воронова Т.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены путем вручения судебной повестки, обеспечили участие своего представителя.

Представитель истцов Аманатиди В.Н. в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Иванов А.В. в судебном заседании не отрицал факт причинения истцам убытков, при этом просил в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате заключения специалиста отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из п. 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что Воронову В.П. и Вороновой Т.Н. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

26.01.2022 года по вине ООО «Управляющая компания Жилищник-3» произошло затопление квартиры истцов, что не отрицалось в судебном заседании стороной ответчика.

Из акта осмотра от 31.01.2022 года и акта № 181 от 10.02.2022 года следует, что ущерб имуществу истца причинен в результате повреждения кровли многоквартирного дома. В акте также указаны полученные повреждения в квартире истцов.

15.02.2022 года истец Воронов В.П. уведомил ответчика о проведении осмотра специалистом его квартиры с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № 026-6-2022 от 21.02.2022 года материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры истцов, составил 152 036 рублей.

Претензия о возмещении причиненного ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В своих возражениях на исковое заявлени представитель ответчика Иванов А.В. высказывал несогласие с объемом выявленных в заключении дефектов, ссылался на ошибочность расчетов специалиста.

Ввиду этого, судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Стандарт» № 60-22 от 27.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 122 329 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

При оценке выводов эксперта суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в настоящем деле не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения АНО «Комитет судебных экспертов» ООО «Бизнес-Стандарт» № 60-22 от 27.05.2022 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мазур А.А. полностью подтвердил выводы своего экспертного заключения, а также ответил на имевшиеся у сторон по делу вопросы относительно выводов экспертного исследования.

Исследовав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы научнообоснованные, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Следовательно, в судебном заседании установлен факт причинения материального ущерба истцам вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 61164,50 рубля.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины продавца. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав истцов, как потребителей, а также вина ответчика в таком нарушении, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истцов, причиненных по вине ответчика в результате нарушения их прав как потребителя, принципа разумности, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в сумме по 5 000 рублей.

Кроме того, в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

С ООО «Управляющая компания Жилищник-3» в пользу Воронова В.П. и Вороновой Т.Н. подлежит взысканию штраф по 33082,25 рубля ((61164,50 + 5 000)/2).

Вопреки доводам представителя ответчика оснований для освобождения в настоящем деле ООО «Управляющая компания Жилищник-3» от ответственности в виде штрафа, предусмотренного положениями п.4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Однако, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из обстоятельств дела, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ООО «Управляющая компания Жилищник-3» в пользу истцов штраф в размере по 20000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу Воронова В.П. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате заключения специалиста 13 000 рублей, почтовые расходы 59 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1850 рублей, а в пользу Вороновой Т.Н. расходы по оформлению нотариальной доверенности 1920 рублей, почтовые расходы 186 рублей, поскольку у истцов отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек (л.д. 10).

Истцами также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, Вороновым В.П. в сумме 30 000 рублей, Вороновой Т.Н. 10000 рублей, в подтверждение несения которых представлены договоры на оказание услуг от 06.07.2022 года и от 12.08.2022 года, заключенные с ИП Аманатиди В.Н., кассовые чеки от 06.07.2022 года и 23.08.2022 года.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцами представлены доказательства, подтверждающие, что за услуги представителя Аманатиди В.Н. уплачены денежные средства, то они вправе требовать возмещения расходов.

Размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Учитывая характер спора, сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с ответчика в пользу Воронова В.П. подлежат взысканию расходы на представительство в суде в размере 30000 рублей, в пользу Вороновой Т.Н. 10000 рублей.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания Жилищник-3» в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 947 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Воронова В. П., Вороновой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-3» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-3» (ОГРН 1103130001721, ИНН 3121184044) в пользу Воронова В. П. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 61164,50 рубля, расходы по оплате заключения специалиста 13 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1850 рублей, почтовые расходы 59 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-3» (ОГРН 1103130001721, ИНН 3121184044) в пользу Вороновой Т. Н. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 61164,50 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1920 рублей, почтовые расходы 186 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воронову В. П. и Вороновой Т. Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-3» в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 3 947 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.09.2022 года.

Судья – И.И. Анисимов