Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3100/2022 ~ М-1494/2022 от 31.03.2022

В мотивированном виде решение изготовлено 19 августа 2022 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инпром-Екатеринбург» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с указанным иском к ООО «Инпром-Екатеринбург» в суд. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Инпром-Екатеринбург» был заключен договор №№ ****** согласно которому ООО «Инпром-Екатеринбург» принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу кухни по индивидуальному заказу. Срок исполнения обязательств определен – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по изготовлению и монтажу составила 107900 рублей. Аванс в сумме 85000 рублей истцом внесен в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь срок изготовления и сборки кухни стороной ответчика был нарушен, а именно обязательства по договору последним исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако данные работы были выполнены с недостатками, а именно: нарушение геометрии фасада встроенного холодильника, в связи с чем дверь холодильника закрывается неплотно (с зазором в верхней части фасада от 8 до 15 мм., в части примыкания к боковой стенке), вздутие столешницы в месте стыка двух частей столешницы («еврозапила»). В связи с тем, что работы были выполнены с недостатками, то работы истцом приняты не были, акт приема-сдачи работ не составлялся и не подписывался, в связи с этим и не производился и окончательный расчет в сумме 21600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования претензии исполнены не были. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение, которым ООО «Инпром-Екатеринбург» признало недостатки и приняло на себя обязательства их устранить следующим образом: в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить изготовление и монтаж нового фасада встроенного холодильника взамен искривленного, в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить изготовление и монтаж новой столешницы взамен вздувшейся в месте «еврозапила». Также, указанным соглашением были в полном объеме прекращены: обязанность ФИО2 по уплате окончательного расчёта и обязанность ответчика по уплате ФИО2 любых иных санкций в связи с нарушением согласованных в договоре №М91/4 от ДД.ММ.ГГГГ сроков изготовления и сборки кухни (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Однако, свои обязанности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ответчик не выполнил, в связи с чем ФИО2 пришлось обратиться в суд за защитой своих прав. Таким образом, просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107900 рублей, неустойку за просрочку безвозмездного устранения недостатков выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107900 рублей, неустойку за просрочку безвозмездного устранения недостатков выполненных работ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда, на момент подачи иска сумма составляет 25896 рублей, также просит взыскать с ответчика в счет уменьшения цены выполненной работы на стоимость устранения выявленных дефектов– 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, направила для представления своих интересов своего представителя ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования уточнил в части взыскания с ответчика судебных расходов, а именно просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения в сумме 10000 рублей, в остальном заявленные исковые требования оставлены без изменения, которые представитель истца просит удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграмма об извещении, однако, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, возражений своих не представили.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи, с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с тем, что ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан и организаций, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ФИО2 (заказчик) и ООО «Инпром-Екатеринбург» (исполнитель) заключен договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 предметом договора является возмездное оказание исполнителем комплекса услуг заказчику, как своими силами, так и путем привлечения сторонней организации, в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором и приложением к нему. Из п.1.2 следует, что оказание комплекса услуг осуществляется в три этапа: первый этап предусматривает изготовление эскизов и чертежей (дизайн-проект), второй этап предусматривает обеспечения изготовления комплектующих изделия в соответствии с согласованным заказчиком дизайн-проектом заказчика, третий этап предусматривает сборку результата услуг (изделия)

Общая цена договора составляет 107 900 рублей (п.3.1 договора). Дата изготовления мебели в договоре определена – ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1). Дата начала сборки изделия определяется сторонами по итогам согласования дизайн-проекта. При этом процесс сборки занимает от одного до четырех дней, в зависимости от сложности дизайн-проекта (п. 4.4.) Таким образом, окончательный срок определен ДД.ММ.ГГГГ (09 декабря+4 дня).

Оплата по договору в размере 86300 рублей внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № ******.

Как следует из материалов дела, дизайн-проект между сторонами был согласован и подписан.

Разделом 4 договора определен срок исполнения договора. Так, стороны согласовали, что датой изготовления мебели – ДД.ММ.ГГГГ. Оказание услуг, отнесенных к первому этапу, осуществляется не позднее даты подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Конечной датой оказания услуг второго этапа (изготовления изделия) является согласуемая сторонами дата начала сборки изделия – ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала сборки изделия определяется сторонами по итогам согласования дизайн-проекта. При этом процесс сборки занимает от одного до четырех дней, в зависимости от сложности дизайн-проекта. Таким образом, сборка изделия должна была быть окончена ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, и сторонами не оспаривается, в сроки установленные договором ответчик не изготовил и не произвёл сборку изделия, данные обязательства были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении согласованного срока. При этом истцу изготовление и сборка мебели была выполнена с недостатками, а именно:

- нарушение геометрии фасада встроенного холодильника, в связи с чем дверь холодильника закрывается неплотно (с зазором в верхней части фасада от 8 до 15 мм., в части примыкания к боковой стенке),

- вздутие столешницы в месте стыка двух частей столешницы («еврозапила»).

Данные недостатки ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу п.4 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как указано в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ответчика (почтовой корреспонденцией) была направлена претензия с требованием об устранении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования претензии исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение, которым ООО «Инпром-Екатеринбург» признало недостатки и приняло на себя обязательства их устранить следующим образом:

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить изготовление и монтаж нового фасада встроенного холодильника взамен искривленного,

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить изготовление и монтаж новой столешницы взамен вздувшейся в месте «еврозапила».

Также, указанным соглашением были в полном объеме прекращены: обязанность ФИО2 по уплате окончательного расчёта и обязанность ответчика по уплате ФИО2 любых иных санкций в связи с нарушением согласованных в договоре №М91/4 от ДД.ММ.ГГГГ сроков изготовления и сборки кухни (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, свои обязанности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ответчик так и не выполнил. Акт приема-сдачи работ, согласно п. 4.5. сторонами не составлялся и не подписывался.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации.

Таких доказательств стороной ответчику суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, которое выразилось в просрочке изготовления и сборки изделия. В связи с этим, суд находит законным и обоснованным и усматривает основания для взыскания с ответчика неустоек.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку материалами настоящего дела нарушение ответчиком сроков выполнения работ подтверждено, доказательства тому, что такое нарушение является следствием вины потребителя, не представлены, право на взыскание неустойки у истца имеется.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата по соглашение, которым прекращены обязанность ответчика по уплате санкций по ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии о назначении срока для устранения недостатков) составляет 375 492 рубля (107900/100*3*116). С учетом положений п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец просит взыскать неустойку в сумме 107900 рублей (исходя из цены договора).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика неустойку в размере 107 900 рублей. Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данные требования выполнены не были. В связи с тем, что данная претензия была отправлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленных сроков для устранения недостатков и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 14 дней с даты получения претензии.

В силу ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию и неустойка за просрочку безвозмездного устранения недостатков выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день заключения соглашения) в сумме 107 900 рублей (107900/100*3*175=566475, но не более 107900). Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение, которым ООО «Инпром-Екатеринбург» признало недостатки и приняло на себя обязательства их устранить, однако данные недостатки устранены не были, акт приема-сдачи работ не подписан, обратного стороной ответчика не представлено. В связи с чем, истец просит взыскать неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесении решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе ИП был введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, предусмотрено, что настоящее постановление вступает в сил со дня его официального опубликования и действует в течении 6 месяцев. Данное постановление вступило ы силу ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия ограничен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых они распространяются, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Поскольку сведений об отказе ответчика от моратория в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит, однако, суд взыскивает настойку, рассчитанную до ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: 107900/100*3*11=35607 рублей. Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Учитывая вышеизложенное, принимая характер недостатков изделия (кухонного гарнитура), которые не были устранены в установленные сроки, требования о соразмерном уменьшении цены изделия на основании ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению.

В обоснование своих требований о соразмерной уменьшении цены на 50 000 рублей истец представил суду заключение специалиста, из которого следует, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 56670 рублей 32 копейки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Данный отчет у суда сомнений не вызывает, неясностей и противоречий не содержат, заключение проведено экспертом-товароведом, о чем представлены соответствующие документы об образовании. Данное заключение стороной ответчика не оспорено и не опорочено. Также суд обращает внимание на тот факт, что ответчик вызывался на осмотр кухонного гарнитура для целей составления заключения, однако представитель ответчика на данный осмотр не явился.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований стоимость приобретенного изделия подлежит уменьшению на 50 000 рублей. Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения стоимости изделия (кухонного гарнитура).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО6 причинен моральный вред вследствие не выполнения требований потребителя по возврату денежных срелств. Вина ответчиков в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, переживания истца по поводу сложившейся ситуации, в связи с чем, истец испытывала нравственные страдания. С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. В большем размере компенсация морального вреда является необоснованно завышенной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 153203 рубля 50 копеек ((107900 + 107900+35607+50000+5000)/2). Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов на заключение специалиста, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, согласно представленной расписки.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрениям дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 13 данного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем оказанных ФИО2 юридических услуг, с учетом принципа разумности, а также принимая во внимание, что по делу проведено 4 (четыре) судебных заседания, то суд считает возможным заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскав в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Данная сумма в полной мере отвечает требованиям разумности и соответствует принципу соблюдения интересов сторон.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «Инпром-Екатеринбург» расходов, понесённые на составление заключения специалиста в сумме 10000 рублей. Несение данных расходов подтверждается договором № ****** на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате услуг на сумму 10000 рублей.

Данные документы сомнений у суда не вызывают, они никем не оспорены и не опорочены. Заключение данного специалиста легло в основу решения суда.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование 6214 рублей 70 копеек и требование неимущественного характера в размере 300 рублей, всего 6514 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» (№ ******, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 6512 № ******):

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 107900 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 107900 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 35607 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░,

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153203 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» (№ ******, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6514 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░