Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2022 от 24.02.2022

Дело№12-42/2022

РЕШЕНИЕ

22 марта 2022 года пгт.Черноморское

Судья Черноморского районного суда Республики Крым Стебивко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мезенцева Василия Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Мезенцев Василий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.ФИО2 <адрес>, гражданин Российской Федерации, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Мезенцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Мезенцев В.В. обратился в Черноморский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьей не были исследованы и установлены в полном объеме обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела. Указывает, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие заявителя, который находился на лечении, тем самым лишил его возможности предоставить доказательства, что повлекло нарушение его прав. Полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку обгон с выездом на полосу встречного движения был совершен в соответствии с требованиями разметки проезжей части, возврат на свою полосу он осуществил через сплошную линию, что не может быть квалифицировано по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, указывает на отсутствие в деле схемы совершенного правонарушения. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными процессуальными нарушениями, которые служат основанием для отмены постановления мирового судьи.

В судебном заседании Мезенцев В.В. и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 минут на автодороге Крымск-Джанкой 56 км.+400 м., водитель Мезенцев В.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки "Киа Оптима", государственный регистрационный номер К349ЕЕ82, в нарушение требований п.3.1, 9.1 (1) ПДД РФ, при обгоне попутного транспортного средства совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, разлепляющую потоки транспортных средств противоположных направлений, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения (л.д.1); постановлением мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мезенцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11); видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д.15).

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мезенцева В.В.

Вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы Мезенцева В.В. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по уважительной причине и желании лично участвовать при рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В качестве основания отложения рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Мезенцев В.В. направил в суд скриншот переписки с медицинской организацией об открытии в отношении заявителя больничного листа. Мировой судья отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока привлечения к административной ответственности.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении на основании части 2 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предоставляет основание рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом суд также принимает во внимание, что Мезенцев В.В. не предоставил соответствующие доказательства, подтверждающие наличие заболевания, препятствующего заявителю участвовать в судебном заседании.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что в действиях Мезенцева В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный часть 5 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он выехал на встречную полосу при наличии прерывистой линии дорожной разметки 1.5 ПДД, и, пересекая сплошную линию, действовал в рамках Правил, поскольку п. 11.4 ПДД предписывает водителю «по завершению обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения».

В соответствии с Правилами дорожного движения дорожная разметка 1.6 Приложения №2 к ПДД РФ предупреждает о приближении к дорожной разметке 1.1 и дорожной разметке 1.11 Приложения №2 к ПДД РФ. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся в этой полосе транспортным средствам.

Однако данные положения Правил Мезенцевым В.В. учтены не были, при совершении маневра обгона он не убедился в том, есть ли достаточное расстояние для осуществления обгона в разрешенном для этого месте с учетом нанесенных линий разметки, и произвел маневр обгона.

Движение по встречной полосе вдоль линии дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ в настоящем случае является достаточным для квалификации действий водителя, по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вне зависимости от того, какую именно линию разметки пересек водитель при непосредственном выезде на встречную полосу.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действиям Мезенцева В.В. мировым судьей была дана правильная квалификация по части 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом повторности.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из диспозиции части 4 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной сторонысоставаданного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что в административном деле отсутствует схема места административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку ее отсутствие не исключает виновности Мезенцева В.В. в нарушении пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения, так как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного составления данной схемы.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Мезенцева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Мезенцева В.В. С.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мезенцев В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Мезенцеву В.В. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 названного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мезенцева Василия Васильевича – оставить без изменения.

Жалобу Мезенцева Василия Васильевича – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Черноморского районного суда Е.И. Стебивко