Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6428/2022 ~ М-5260/2022 от 22.07.2022

Дело № 2-6428/2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Юлии Николоевны к Тихонову Максиму Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя т/с Фольксваген Транспортер, гос.номер М587В0790, осуществил наезд на стоящее т/с Тойота, гос.номер Е001АЕ77 (принадлежащим на праве собственности ФИО6). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Вина водителя ФИО4 установлена Определением № <адрес>1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. По факту данного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО. Данное событие страховой компанией признано - страховым случаем. В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения имущественного ущерба для восстановления транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, страховой компанией была выплачена страховая сумма в размере 45 400 рублей (подтверждается справкой о безналичном зачислении по счету на имя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в счет возмещения имущественного ущерба страховой компанией была выплачена страховая сумма в размере 45 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в силу обстоятельств, руководствуясь нормами ст.ст. 382-390 ГК РФ, гр. ФИО6 - «Первоначальный кредитор» заключил с гр. ФИО2 - «Новый кредитор», договор уступки права требования. По договору цессии к истцу перешло право на страховую выплату по договору страхования с САО «РЕСО-Гарантия» полис серии XXX №, а также право требования ущерба с иных лиц, в части непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ:согласно абзацу 1 п. 1.1. договора цессии к истцу - новому кредитору перешло: - право требования страховой выплаты, неустойки, сумм финансовых санкций, иных расходов со страховой компании в соответствии с договором страхования ОСАГО полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ;согласно абзацу 2 п. 1.1. договора цессии к истцу перешло: - право требования возмещения ущерба и иных выплат с лица, ответственного за причинение ущерба в части непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО. Так как сумма, выплаченная страховой компанией в счет возмещения имущественного ущерба в рамках договора ОСАГО, не покрыла материальный ущерб, причиненный транспортному средству, истец обратился за независимой автотехнической экспертизой в ООО «Независимость» по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО с использованием Единой методики утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Расходы ФИО2 по оплате за экспертное заключение составили 6 500 рублей, согласно договору об оказании услуг по независимой экспертизе о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства №/К от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-сдачи оказанных услуг по договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ, электронного кассового чека об оплате от ДД.ММ.ГГГГ за проведение независимой экспертизы ООО «Независимость». Согласно экспертного заключения №/К-7/77 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимость» в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составила 77 800 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила - 48 300 рублей. В результате недоплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения согласно расчету: (48 300,00 руб. - 45 400,00 руб.), составила 2 900 рублей.Из фактически произведенной страховой компанией страховой выплаты гр. ФИО6 в сумме - 45 400 рублей и определенным экспертным заключением ООО «Независимость» размером затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа рассчитанной по Единой методике в сумме 48 300,00 рублей следует, что данные суммы согласно расчету: (45 400,00 руб. х 100 : 48 300,00 руб. = 93,99%) находятся в пределах 10- процентной статистической достоверности. Из результата данного расчета следует, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в рамках договора ОСАГО в полном объеме, согласно Единой Методике. Также экспертное заключение №/К-7/77 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимость» содержит расчет в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ, согласно которому расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства на дату ДТП, составила 152 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 56 700 рублей. Поскольку страхован компания в соответствии с пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО произвела оплату страхового возмещения рассчитанного по Единой методике с учетом износа запасных деталей, узлов и агрегатов в сумме - 45 400,00 рублей, а оценочная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по методике ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России без учета износа, составляет - 152 400,00 рублей, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, согласно расчета: (152 400,00 руб. - 45 400,00 руб.), составляет сумму - 107 000 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 107 000рублей, судебные расходы в сумме 29 840.00 рублей.

        Истец своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца.

      Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,...и др.») обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя т/с Фольксваген Транспортер, гос.номер М587В0790, осуществил наезд на стоящее т/с Тойота, гос.номер Е001АЕ77 (принадлежащим на праве собственности ФИО6).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Вина водителя ФИО4 установлена Определением № <адрес>1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО.

Данное событие страховой компанией признано - страховым случаем. В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения имущественного ущерба для восстановления транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, страховой компанией была выплачена страховая сумма в размере 45 400 рублей, что подтверждается справкой о безналичном зачислении по счету на имя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в счет возмещения имущественного ущерба страховой компанией была выплачена страховая сумма в размере 45 400 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 - «Первоначальный кредитор» заключил с ФИО2 - «Новый кредитор», договор уступки права требования.

По договору цессии к истцу перешло право на страховую выплату по договору страхования с САО «РЕСО-Гарантия» полис серии XXX №, а также право требования ущерба с иных лиц, в части непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ:

- согласно абзацу 1 п. 1.1. договора цессии к истцу - новому кредитору перешло: - право требования страховой выплаты, неустойки, сумм финансовых санкций, иных расходов со страховой компании в соответствии с договором страхования ОСАГО полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ;

- согласно абзацу 2 п. 1.1. договора цессии к истцу перешло: - право требования возмещения ущерба и иных выплат с лица, ответственного за причинение ущерба в части непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО.

Так как сумма, выплаченная страховой компанией в счет возмещения имущественного ущерба в рамках договора ОСАГО, не покрыла материальный ущерб, причиненный транспортному средству, истец обратился за независимой автотехнической экспертизой в ООО «Независимость» по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО с использованием Единой методики утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Расходы ФИО2 по оплате за экспертное заключение составили 6 500 рублей, согласно договору об оказании услуг по независимой экспертизе о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства №/К от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-сдачи оказанных услуг по договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ, электронного кассового чека об оплате от ДД.ММ.ГГГГ за проведение независимой экспертизы ООО «Независимость».

Согласно экспертному заключению №/К-7/77 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимость» в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составила 77 800 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил - 48 300 рублей.

В результате недоплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения согласно расчету: (48 300,00 руб. - 45 400,00 руб.), составила 2 900 рублей.

Из фактически произведенной страховой компанией страховой выплаты гр. ФИО6 в сумме 45 400 рублей и определенным экспертным заключением ООО «Независимость» размером затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа рассчитанной по Единой методике в сумме 48 300,00 рублей следует, что данные суммы согласно расчету: (45 400,00 руб. х 100 : 48 300,00 руб. = 93,99%) находятся в пределах 10- процентной статистической достоверности.

Из результата данного расчета следует, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в рамках договора ОСАГО в полном объеме, согласно Единой Методике.

Также экспертное заключение №/К-7/77 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимость» содержит расчет в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ, согласно которому расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства на дату ДТП, составила 152 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 56 700 рублей.

Поскольку страхован компания в соответствии с пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО произвела оплату страхового возмещения рассчитанного по Единой методике с учетом износа запасных деталей, узлов и агрегатов в сумме 45 400 рублей, а оценочная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по методике ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России без учета износа, составляет - 152 400,00 рублей, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, согласно расчету: (152 400,00 руб. - 45 400,00 руб.), составляет 107 000 рублей.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащий выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований для признания представленного истцом заключения недопустимым доказательством.

Выводы эксперта никем не оспорены, в связи с чем, суд принимает данные результаты исследования в основу решения суда.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., с учетом объема оказанной юридической услуги, принципа разумности и справедливости, расходы по оплате госпошлины в размере 3 340 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ивановой Юлии Николоевны удовлетворить.

Взыскать с Тихонова Максима Николаевича в пользу Ивановой Юлии Николоевны разницу между страховым возмещением и фактическим расзмером ущерба в размере 107 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 340 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья                                                                           Буянтуева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                         Буянтуева Т.В.