Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2023 ~ М-518/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-1079/2023                                 <данные изъяты>

УИД 74RS0037-01-2023-000616-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка                            06 июня 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего            Патраковой Е.Б.,

при секретаре                    Барановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Берестову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Берестову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 48174 руб. 33 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 1645 руб. 23 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком Берестовым А.В. был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик свои обязательства не исполнил, образовалась задолженность в размере 104523 руб. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Феникс» права требования на задолженность ответчика по договору №. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Берестов А.В. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен судебной повесткой. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по делу не представил.

В судебное заседание представители третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явились, о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Берестова А.В. в офертно-акцептной форме между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Берестовым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 5531 руб. 68 коп., сроком на 10 месяцев под 5,75% в месяц. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячными платежами в сумме 743,01 руб., первый ежемесячный платеж ДД.ММ.ГГГГ, последующий ежемесячный платеж 14 числа каждого месяца.(л.д. 8-12) Тарифный план универсальный стандарт. Неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита 20% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л.д. 18).

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, задолженность по договору составляет 48174 руб. 33 коп., из которых основной долг - 5531 руб. 68 коп., проценты - 1863 руб. 82 коп., штрафы 40778 руб. 83 коп.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному Берестовым А.В., что подтверждается договором № уступки прав (требований) (цессии) и актов приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору об уступке прав (требований) (цессии)№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38-41). Уведомление об уступке прав требования было направлено Берестову А.В. (л.д. 30). Также в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении долга, которое осталось без исполнения ( л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Берестова А.В. задолженности по кредитному договору № размере 104523 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1645 руб. 23 коп.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного повеления, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возможности применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Проверив размер неустойки на предмет её соразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая большой период более 9-ти лет, в течении которого кредитором не предъявлялись требования к ответчику о взыскании задолженности в судебном порядке, что привело увеличению размера штрафа, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Таким образом, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 10 000 рублей, что позволит в большей степени установить баланс интересов как должника, так и кредитора, а также будет учитывать размер задолженности, период просрочки исполнения кредитного обязательства.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 1645 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Берестову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Берестова А.В. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1147746920144) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17395 рублей 50 копеек, из которых: основной долг 5531 рубль 68 копеек, проценты на основной долг 1863 рубля 82 копейки, неустойка 10000 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 645 рублей 23 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий     (подпись)    Патракова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.

Копия верна.

Судья Патракова Е.Б.

Секретарь      Баранова М.А.