Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2023 от 08.06.2023

Материал № 12-45/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усинск Республика Коми                                                     07 августа 2023 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Мозымова Н.С.,

с участием защитника юридического лица ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» П

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу, главного специалиста-эксперта отдела государственного геологического надзора по Республике Коми Н от дд.мм.гггг. (№) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу, главного специалиста-эксперта отдела государственного геологического надзора по Республике Коми Н от дд.мм.гггг. № Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, дело об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные должностным лицом административного органа при проведении проверки нарушения, выразившиеся в невыполнении Обществом проектного документа по разработке Осваньюрского месторождения в части соответствия качества воды, требований проекта водозабора указанного месторождения в части невыполнения программы мониторинга подземных вод и отсутствия резервной (наблюдательной) скважины № согласно схемы эксплуатации водозабора. По мнению заявителя, незначительное превышение твердых взвешенных частиц в закачиваемой воде не несет негативного эффекта и не влияет на фильтрационно-емкостные свойства целевых объектов – приемистость нагнетательных скважин не снижается, давление закачки не увеличивается, при этом увеличение содержания примесей из скважины № обусловлено увеличением объемов закачки с вводом нагнетательной скважины № после реконструкции методом бурения бокового ствола, с целью поддержания пластового давления. Относительно отсутствия на кустовой площадке № резервной скважины № указывает, что на данной площадке введена скважина №, которая планировалась к обслуживанию кустовой площадки №, однако впоследствии была переведена к обслуживанию кустовой площадки №, т.е. по сути является резервной скважиной №, при этом при составлении подрядчиком проекта водозабора ... факт наличия свкажины не был учтен и запланирован ввод резервной скважины. Кроме того, по мнению представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» доводы должностного лица административного органа о том, что Обществом не была предоставлена информация по выполнению программы мониторинга за дд.мм.гггг. не соответствуют действительности, поскольку мониторинг за дд.мм.гггг. Обществом был представлен, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от дд.мм.гггг. № в адрес КТЦ ГМСН, на которую и возложена подготовка регламентной продукции о состоянии недр по результатам мониторинга.

Защитник юридического лица ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» П действующий на основании доверенности, и принимавший участие в судебном заседании, доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, в том числе и ввиду отсутствия объективной стороны вмененного правонарушения.

    Должностное лицо – государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения материалов дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав представителя Общества, исследовав в полном объеме представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Часть 2 ст.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, составляет пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Согласно ст.11 Федерального закона от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.22 вышеуказанного Закона предприятия-недропользователи обязаны обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Статьёй 23.2 указанного Закона определено, что разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами разработки месторождений полезных ископаемых, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Из раздела №6 п.6.5.2 приказа Минприроды Российской Федерации №356 от 14.06.2016 «Об утверждении правил разработки месторождения углеводородного сырья» следует, что система ППД должна обеспечивать: объемы закачки рабочего агента в ЭО и давление его нагнетания по скважинам, в соответствии с техническим проектом разработки месторождения; подготовку рабочего агента до кондиций (по составу, физико-химическим свойствам, содержанию мехпримесей, кислорода, сероводорода и микроорганизмов), удовлетворяющих требованиям технического проекта разработки месторождения; возможность систематических замеров рабочего давления и приемистости каждой скважины; контроль качества рабочего агента с периодичностью, предусмотренной техническим проектом разработки месторождения; требования по охране недр. Назначение скважин может меняться в процессе разработки месторождения на основании утвержденных решений технического проекта или в соответствии с подпунктом "в" пункта 5.16 настоящих Правил (раздел №7 ст.7.10 вышеуказанного приказа).

Как следует из материалов дела, в рамках федерального государственного геологического контроля (надзора) Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. была проведена документарная проверка по объекту контроля ..., №, владельцем недр с целевым назначением и видами работ для разведки и добычи полезных ископаемых, согласно лицензии является ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (лицензия зарегистрирована дд.мм.гггг.).

дд.мм.гггг. комиссией Управления был утвержден «Проект водозабора на добычу подземных вод ... технических подземных вод для технологического обеспечения системы ППД на ...», которой определены технологические показатели промышленной разработки месторождения. Согласно технологической схеме эксплуатации проектный водозабор состоит из двух эксплуатационных скважин № и одной проектной резервной скважины № Скважины располагаются на кустах нефтяных скважин № (скважины №№, №), № (скважина №), при этом резервная скажина (наблюдательная) не пробурена, тогда как одним из основных пунктов комплекса работ является бурение скважин. Кроме того, приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми от дд.мм.гггг. регламентированы требования РД – «Требования к качеству воды, используемые для заводнения на нефтяных месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», согласно которых допустимое значение нефти и механических примесей в воде, закачиваемой на приеме объекта системы ППД, должно быть, в том числе ТВЧ – не более 10 мг/дм?. По результатам анализов на содержание механических примесей за дд.мм.гггг. по подземным водам из скважины № ... установлено содержание механических примесей свыше 10 мг/дм?, при этом Обществом результаты анализов за дд.мм.гггг. не представлялись.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в адрес Росприроднадзора по РК и НАО был представлен мониторинг добычи и закачки подземных вод в поглощающие горизонты по месторождениям ... по состоянию на дд.мм.гггг., согласно которого наблюдение за поверхностными грунтовыми водами, чирвинским горизонтом, почво-грунтами, донными осадками зоной многолетнемерзлых пород, динамическим уровнем, температурой воды на устье водозаборных скважин, в полном объеме за контролем качества подземных вод не велись, подтверждающую информацию по выполнению программы мониторинга за дд.мм.гггг. Общество не представило.

    В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Определив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, должностное лицо обоснованно установило факт наличия в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» состава административного правонарушения предусмотренного статьей 7.3 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    По мнению судьи, факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: лицензией №; результатами мониторинга добычи и закачки подземных вод; проектной документацией, материалами плановой документарной проверки.

    Вопреки доводам жалобы, исходя из норм Закона РФ «О недрах», соблюдение требований технического проекта является обязанностью недропользователя, а не правом.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя о том, что результаты мониторинга за 2022 год могли быть запрошены должностным лицом в Коми Территориальном центре государственного мониторинга состояния недр, тогда как по смыслу закона перечень документов и сведений, порядок и сроки их представления установлены Правительством Российской Федерации (распоряжение Правительства РФ от 19.04.2016 №724-р), где указанный орган не приведен.

    Субъективная оценка заявителем обстоятельств дела и исследованных доказательств не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, ответственность за нарушение которых установлена ст.7.3 ч.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья считает, что должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу административное наказание ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица в ходе производства по делу не допущено, административный штраф назначен в размере, предусмотренном санкцией 7.3 ч.2 КоАП РФ.

    Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу, главного специалиста-эксперта отдела государственного геологического надзора по Республике Коми Н. от дд.мм.гггг. № о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

    Судья                                                                                                 Н.С. Мозымова