Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2024 (2-2083/2023;) ~ М-1758/2023 от 07.07.2023

УИД 79RS0002-01-2023-002658-50

Дело № 2-34/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 г.                                                                                   г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Кривошеевой И.В.,

с участием: истца Карасева Ю.В.,

представителя истца Дубиной О.В.,

представителя третьего лица Овес Н.А.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карасева Юрия Владимировича к некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Карасев Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к некоммерческой организации - Фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» (далее по тексту НКО «РОКР») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требование мотивировал тем, что при проведении капитального ремонта кровли жилого дома, произошел залив, принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес>58.

В результате данного залива пострадали потолки в жилых комнатах, чем ему причинены убытки.

На основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, а также штраф от присужденной суммы.

Просит взыскать с НКО «РОКР» в свою пользу в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры - 113 742 рубля; судебные расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 4 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Карасев Ю.В., его представитель Дубина О.В. требования иска увеличили, просили взыскать с ответчика компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 118 801 рубль; судебные расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 4 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф. Карасев Ю.В. пояснил, что после того, как с крыши сняли утеплитель, у него дома резко понизилась температура воздуха. После этого потолочное покрытие начало трещать, по нему пошли трещины. Немного позже с потолка начала капать вода. В связи с причинением ущерба, ему причинен моральный вред, поскольку он переживал, был вынужден обращаться в различные организации по данному вопросу, в суд. Ущерб ему не возмещают уже около года.

Представитель третьего лица ООО «Центр строительных технологий Инжиниринг» Овес Н.А. в судебном заседании оспаривал факт того, что квартира истца получила повреждения во время проведения ремонтных работ крыши. Также полагал, что заявленный ко взысканию размер ущерба завышен. Подержал доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлялись судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщали, ходатайств не заявляли.

С учетом мнения участников процесса, согласно положениям статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела и оценив в совокупности, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Одной из задач регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ также устанавливает ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм региональный оператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Судом установлено, участниками не оспаривалось, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, является Карасев Ю.В., управляющей компанией по указанному дому является ООО УК «Рембытстройсервис».

В ходе судебного заседания установлено, что указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного МКД.

В феврале 2023 г. в указанном МКД проводились работы по капитальному ремонту крыши.

Из материалов дела следует, что 18.11.2022 НКО «РОКР» и ООО «Центр строительных технологий Инжиниринг» заключили договор № 39-КР/2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, в срок с 20.11.2022 по 01.12.2024.

13.02.2023 Карасев Ю.В. обратился в НКО «РОКР» с заявлением, в котором просил принять меры по факту снижения температурного режима в его квартире, в связи с демонтажем крыши и снятием потолочного утеплителя.

Актом от 15.02.2023, составленным специалистами ООО УК «Рембытстройсервис» в присутствии специалиста НКО «РОКР», зафиксировано в указанный день снижение температурного режима в квартире истца, указано, что    на момент осмотра на кровле дома производился капитальный ремонт, температура в зале составляла 10,7 градусов Цельсия, в спальне 12,3 градуса Цельсия.

Из письма департамента строительства и ЖКХ ЕАО от 28.03.2023 следует, что Карасев Ю.В. по факту снижения температуры в его квартире обращался также в указанный орган. По его обращению установлено, что понижение температуры в жилых помещениях МКД при проведении капитального ремонта кровли связано с демонтажем подлежащего замене старого утеплителя в чердачном помещении. Региональный оператор направил требование в адрес подрядной организации ООО «ЦСТ Инжиниринг» о срочном принятии мер по устранению недостатков, связанных с понижением температуры.

Согласно акту №81 от 21.02.2023 ООО УК «Рембытстройсервис», 21.02.2023 в 11 часов 50 минут, в ходе проведения осмотра установлено отслоение штукатурного слоя (трещине) по всей длине межпанельных швов потолка в зале и спальне. Указано, что в МКД производится капитальный ремонт кровли (разобрана кровля, отсутствует утеплительный слой).

Согласно акту осмотра жилого помещения к отчету об оценке №4-23 ООО АК «Эдип» от 23.05.2023 при осмотре установлено, что поврежден потолок в зале со стороны окна по центру карниза образовались трещины с желтыми потеками, по всей длине наблюдается вздутие, трещины, также поврежден потолок в спальне со стороны окна по правой стороне образовалась продолговатая трещина, со стороны окна, по центру карниза образовалась трещина с желтыми потеками, по всей площади потолка наблюдаются желтые потеки.

Свидетели Семенова Т.Н., Днепровская И.В. пояснили, что во время проведения капитального ремонта крыши, когда был снят утеплитель, в квартире у Карасева Ю.В. с потолка в зале и в комнате капала вода.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями. Показания свидетелей получены с соблюдением установленного процессуального порядка, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, стороной ответчика заинтересованность не доказана. Вместе с тем, показания указанных свидетелей соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в частности о наличии трещин и желтых пятен на потолке.

Свидетель Мелядин Е.А. суду пояснил, что контролировал ход работ по капитальному ремонту крыши, приводимому ООО «Центр строительных технологий Инжиниринг», поскольку работает в указанной организации. Он всегда находился на объекте – МКД по адресу: ЕАО, <адрес>. В феврале 2023 г. и позже к нему никто не обращался по факту залива квартиры, причинения ущерба иным образом. В то время когда был снят утеплитель, снега не было, погодные условия не могли привести к заливу квартиры истца.

Суд, учитывая, относится критически к показаниям данного свидетеля, поскольку свидетель состоит в трудовых отношениях с ООО «Центр строительных технологий Инжиниринг», в силу чего заинтересован в благоприятном исходе дела для данного юридического лица, его показания опровергаются иными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт затопления <адрес> произошел в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

В соответствии с отчетом об оценке №4-23 ООО АК «Эдип» от 23.05.2023 рыночная стоимость права требования на возмещение повреждения потолков оценены в сумму в размере 113 742 рубля.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» стоимость затрат на устранение спорного ущерба составляет 118 800 рублей.

В судебном заседании эксперт Бахирев В.И. суду пояснил, что в ходе проведения осмотра было установлено, что потолок смонтирован с использованием плит из ГВЛ, произошло расслоение примерно 30 % указанного материала. В связи с чем им был посчитан демонтаж, просушка, антигрибковые процедуры и установка нового потолка. Поскольку место стыка листов ГВЛ невозможно установить, так как он оштукатурен, то заменить часть потолка невозможно.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» от 27.04.2024 № 069/2-2023 стоимость устранения спорного ущерба составляет 97 818 рублей 10 копеек.

При проведении судебных экспертиз экспертами установлено, что в квартире истца потолки смонтированы из гипсволокнистых листов.

Вместе с тем в экспертном заключении ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» расчет ущерба произведен с учетом устройства подвесных потолков из гипсокартонных листов.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» отклоняется судом.

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад», поскольку указанной экспертизой размер ущерба определен с учетом монтажа потолков из гипсволокнистых листов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта, в совокупности с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают.

Доводы Овес Н.А. о недостоверности заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад», подлежат отклонению, поскольку опровергаются также заключением ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея», при проведении которой эксперты установили, что при монтаже потолков в квартире истца применены гипсволокнистые листы, восстановление потолка возможно путем полной замены данного материала.

Отчет об оценке №4-23 ООО АК «Эдип» от 23.05.2023 не принимаетсся судом в качестве доказательства размере ущерба, поскольку не содержит сведений о работах связанных с заменой гипсволокнистых листов, из которых смонтирован потолок в квартире истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, причиненный ущерб, в размере 118 800 рублей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, в связи со следующим.

             Согласно требованиям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Нематериальными благами и личными неимущественными правами гражданина в соответствии со ст. 150 ГК РФ являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу положений закона, моральный вред подлежит компенсации, если он причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку требования истца о взыскании морального вреда основаны на нарушении его имущественных прав (причинение ущерба), доказательств причинения в результате капитального ремонта крыши вреда здоровью истцу в материалы дела не представлено, то правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, поскольку региональный оператор не является исполнителем работ (услуг), приобретаемых потребителем по возмездному договору, и возникшие между истцами и региональным оператором правоотношения по поводу причинения истцу материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств по капитальному ремонту, не регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку применяется специальное регулирование, определенное Жилищным кодексом Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    При подаче иска истец Карасев Ю.В. понес документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 474 рубля 84 копейки, по оплате экспертного заключения по определению размера ущерба в сумме 4 000 рублей, в связи с удовлетворением иска указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 101 рубль 16 копеек.

    Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

    р е ш и л:

Исковые требования Карасева Юрия Владимировича к некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Карасева Юрия Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 99 12 281536) с некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» (ИНН 7901995562) ущерб в размере 118 800 рублей, судебные издержки в размере 4 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 474 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» государственную пошлину в размере 101 рубль 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         И.В. Кривошеева

    Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ