Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2019 от 05.02.2019

Мировой судья Уракова А.В.                     Дело № 11-34/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Медведево                         15 февраля 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу потребительского гаражного кооператива «Автолюбитель» на определение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл Ураковой А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года о принятии отказа от иска, прекращении производства по делу, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПГК «Автолюбитель» обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Кукиновой Г.А. неосновательного обогащения в сумме 3 643 рубля 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 рублей 24 копейки.

В обоснование иска указано, что Кукиновой Г.А. принадлежит на праве собственности гараж в ПГК «Автолюбитель», в связи с чем она обязана нести бремя расходов по содержанию общего имущества за 2017 год в указанном размере.

Заявлением от <...> года представитель ПГК «Автолюбитель» отказался от иска в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования, в заявлении также изложена просьба о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Указанным определением мирового судьи принят отказ от иска, производство по делу прекращено, с ответчика Кукиновой Г.А. в пользу ПГК «Автолюбитель» взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины, представитель ПГК «»Автолюбитель» подал частную жалобу, в которой приведены доводы о несогласии с выводом мирового судьи о взыскании уплаченной госпошлины с ответчика. Податель жалобы указывает, что такой просьбы в заявлении ПГК «Автолюбитель» не содержалось. В данном случае госпошлина подлежит возврату из бюджета.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

По смыслу указанных положений закона с учетом разъяснений высшей судебной инстанции при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска по причине удовлетворения требований ответчиком в добровольном порядке судебные расходы, в том числе и уплаченная государственная пошлина подлежат компенсации ответчиком. Возврат государственной пошлины из бюджета действующим законодательством в данном случае не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в заявлении об отказе от иска содержится просьба о компенсации судебных расходов по оплате госпошлины, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей с ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о прекращении производства по делу не содержало просьбы о взыскании уплаченной госпошлины с ответчика при указанных обстоятельствах основанием для отмены правильного по существу определения мирового судьи не являются.

Вопреки доводам частной жалобы наличие в заявлении просьбы о компенсации судебных расходов в связи с отказом от иска является достаточным основанием для разрешения данного вопроса, который в любом случае подлежит разрешению с учетом требований закона.

Положениям ч. 1 ст. 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанное определение не противоречит.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл Ураковой А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года оставить без изменения, частную жалобу потребительского гаражного кооператива «Автолюбитель» – без удовлетворения.

Судья                                 И.Н.Смышляева