Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2666/2022 ~ М-1863/2022 от 15.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2022 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием истца Прокопчик С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2666/2022 (УИД 38RS0003-01-2022-002336-32) по иску Прокопчик Светланы Юрьевны к Прокопчик Эдуарду Николаевичу об устранении препятствий в праве пользования собственностью, вселении, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прокопчик С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Прокопчик Э.Н., в котором просит устранить препятствия в праве пользования собственностью – квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчика передать ей ключи от входных и межкомнатных дверей квартиры по указанному адресу, взыскать расходы за составление иска в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она имеет 1/4 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Также тремя другими участниками долевой собственности являются: Прокопчик Э.Н. - ее бывший муж; Прокопчик Я.Э. - сын; Стрижова (девичья Прокопчик) О.Э. - дочь. Обстоятельства их семейной жизни сложились таким образом, что их дети живут в <адрес>. Она приехала в г. Братск и 06.04.2022 зарегистрировалась по указанному адресу с намерением постоянно проживать в указанной квартире, где у нее есть доля в праве собственности. Однако встретила препятствие в осуществлении своего такого права. Прокопчик Э.Н. сдает на коммерческой основе данное жилое помещение незнакомым ей лицам (семейная пара с двумя детьми). Она ДД.ММ.ГГГГ явилась по указанному адресу с намерением проникнуть в данную квартиру с целью реализации своего там проживания, однако мужчина в ее квартире не пустил ее в нее, пояснив, что заключил договор аренды с Прокопчик Э.Н. и ничего не желает знать о других собственниках. Находит такую самостоятельность в принятии решений со стороны Прокопчик Э.Н. в порядке управления объектом неделимой собственности, ограничивающую ее права в соответствии со ст. 209 ГК РФ. Управление общей долевой собственностью осуществляется по обоюдному согласию всех участников объекта права собственности. Она не желает видеть в данной квартире посторонних лиц, о их вселении она не знала, согласия на вселение не давала. По ее требованию допустить к проживанию в данной квартире и выселении из неё неизвестных ей граждан, Прокопчик Э.Н. бездействует, ответил отказом на такое требование, не желает самостоятельно устранить препятствия в осуществлении ею своего права пользования данной собственностью. Она намерена вселиться в данную квартиру и проживать там, использовать по своему усмотрению. Дети также не пользуются своим жильем, вынуждены снимать в аренду квартиры. В спорах о распоряжении их общим имуществом ответчик проявляет позицию неочевидного личностного абсолютизма, они втроем игнорируемы. Дети вселяться в квартиру не желают, проживая в другом городе, от своего права собственности не
отказываются, поддерживают ее принципиальную позицию - проживать в данной
квартире и ограничить ответчика в присущей ему вседозволенности.

В судебном заседании истец Прокопчик С.Ю. исковые требования поддержала. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске. Просит устранить ей препятствия в праве пользования собственностью – квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчика передать ей ключи от входных и межкомнатных дверей квартиры по указанному адресу, взыскать с ответчика расходы за составление иска в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей.

Ответчик Прокопчик Э.Н. в судебное заседание не явился, извещенный, в силу ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому суд с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица Прокопчик Я.Э., Стрижова ( Прокопчик) О.Э в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о дне слушания дела.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем…, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из положений статьи 244 ГК РФ, определяющей понятие и основания возникновения общей собственности, на праве общей собственности может принадлежать то имущество, которое находится в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2 ст. 244 ГК РФ).

    В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом ( ч. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Частью 2 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

    Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения ( ст. 304 ГК РФ).

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в собственность истца Прокопчик С.Ю., ответчика Прокопчика Э.Н. и их двух совместных детей Прокопчика Я.Э. и Прокопчик О.Э. была приобретена двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м.. В настоящее время на основании договора купли-продажи и договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ за Прокопчик С.Ю. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры. Ответчику Прокопчику Э.Н. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Другая 1/4 доля в квартире принадлежит сыну сторон Прокопчику Я.Э., что подтверждает выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире по указанному адресу состоят на регистрационном учете истец Прокопчик С.Ю., ответчик Прокопчик Э.Н., их сын Прокопчик Я.Э., что подтверждается поквартирной карточкой.

Из акта проверки факта проживания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Прокопчик С.Ю. в квартире по адресу: <адрес>, не проживает, в квартире проживают неустановленные лица.

Из пояснений истца установлено и не опровергнуто ответчиком, истец Прокопчик С.Ю. в <адрес> не проживает, так как ответчик Прокопчик Э.Н. создал ей препятствия по вселению и проживанию в указанной квартире, вселил по своему усмотрению в квартиру незнакомых лиц, с прекращением семейных отношений, и со сложившимися между сторонами отношениями, чинит препятствия в пользовании приобретенной ими в общую долевую совместную собственность квартирой и во вселении в квартиру, в связи с чем, Прокопчик С.Ю. не может вселиться в спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд находит, что требование Прокопчик С.Ю. об устранении препятствий в осуществлении ею права собственности подлежащим удовлетворению, так как судом установлено, что Прокопчик С.Ю. как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 304 ГК РФ имеет право требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, Прокопчик С.Ю. как собственнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры необходимо устранить препятствия в пользовании указанной квартирой путем ее вселения в квартиру по адресу: <адрес>, и возложения на ответчика обязанности по передаче ключей от входных и межкомнатных дверей данной квартиры.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, удовлетворив требования истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика Прокопчика Э.Н. в пользу Прокопчик С.Ю. расходы по уплате госпошлины в размере 900 рублей, подтвержденные чеками-ордерами ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 2500 рублей, подтвержденные соглашением об оказании услуг представителем от ДД.ММ.ГГГГ и распиской к нему о получении Трубецким А.А. от Прокопчик С.Ю. денежных средств в размере 2500 рублей за составление искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокопчик Светланы Юрьевны удовлетворить.

Устранить Прокопчик Светлане Юрьевне препятствия в праве пользования собственностью - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Вселить Прокопчик Светлану Юрьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Прокопчик Эдуарда Николаевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт ***, передать Прокопчик Светлане Юрьевне ключи от входных и межкомнатных дверей квартиры <адрес>.

Взыскать с Прокопчик Эдуарда Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт ***, в пользу Прокопчик Светланы Юрьевны расходы за составление иска в размере 2 500,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 900,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 09.11.2022 года

Судья: М.П. Синицына