Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2023 (2-247/2022;) от 16.02.2022

Дело №

УИД 62RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи: Вагина И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием истицы (ответчика по встречному иску) Кудрявцевой Н.И. и ее представителя по доверенности – Яшкина С.Ю.,

ответчика (истца по встречному иску) Федорова П.П. и его представителей по доверенности – Серегиной Н.В., Пронина В.О.,

третьего лица – Тагировой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Михайлове гражданское дело по иску Федорова Петра Павловича к Кудрявцевой Наталье Ивановне и администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева Н.И. обратилась в суд с иском к Федорову П.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обосновании иска указано, что при проведении кадастровых работ с целью закрепления на местности поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 62:08:0032501:92, принадлежащего истцу, по координатам, согласно выписке из ЕГРН, кадастровым инженером при вынесении поворотных точек «н 3» и«н 4» выявлено пересечение границы земельного участка истца с металлическим забором и деревьями (сосны) смежного землепользователя, которым является ответчик Федоров П.П.. Ширина наложения на земельный участок с кадастровым номером 62:08:0032501:92 от 2,1 м до 5,8 м вдоль восточной стороны погране поворотных точек н3-н4, площадь наложения составляет 345.60 кв.м. О том, что произошло запользование земельного участка истца ответчиком, истцу стало известно только тогда, когда ответчик Федоров П.П. стал возводить забор.Истец устно обращалась к ответчику с требованием прекратить строительство забора демонтировать уже возведенную его часть, но получила отказ.

В связи с этим истец, на основании ст. ст. 304,305 ГК РФ, ст. ст. 60 64 Земельного кодекса Российской Федерации, просит суд обязать ответчика Федорова П.П. демонтировать забор, установленный вдоль границы земельных участков ответчика, расположенный на территории земельного участка истца с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес> на расстоянии от 2,1 м до 5,8 м вдоль восточной стороны по границе поворотных точек н3-н4.

Федоров П.П. в свою очередь обратился в суд с иском к Кудрявцевой Н.И., Администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район <адрес> о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и установлении границ земельного участка. В обосновании иска указав, что истцу (Федорову П.П.) принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> Истец обратился к кадастровому инженеру ФИО9 для проведения геодезических работ по уточнению местоположения границ земельного участка. Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО9, принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № сформирован в установленных и описанных им границах, и существует более 15 лет. При проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка № (ЗУ-4) было выявлено пересечение границ земельных участков № правообладателя Федорова П.П. и № правообладателя Кудрявцевой Н.И., фигура наложения границ ЗУ-92 и ЗУ-4 представляет собой треугольник площадью 136 кв.м. Также выявлено пересечение границ земельного участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1104 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> принадлежащего администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район <адрес>. Фигура наложения границ ЗУ-212 и ЗУ-4 представляет собой трапецию площадью 5 кв.м. Фактически граница смежных земельных участков ЗУ-92 и ЗУ-4 проходит по забору, установленному Федоровым П.П. в 2003 году. В 2008 году проводились землеустроительные работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № Впоследствии ЗУ-17 был преобразован путем раздела на два земельных участка № ДД.ММ.ГГГГ путем раздела были образованы земельные участки № В настоящее время в смежестве с ЗУ-4 Федорова П.П. находится ЗУ-92 и образованный из муниципальных земель ЗУ-212. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Федорову П.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка обозначены в кадастровом плане земельного участка №с-466 от ДД.ММ.ГГГГ. В указанных границах земельный участок истец использует более 15 лет. По границе, смежной с ЗУ-92 и ЗУ-212, истцом в 2003 году установлен забор, в границах земельного участка истца произрастают посаженные им в 2003 году сосны и плодовые деревья, растут грибы. Факт существования забора на момент межевания подтверждается свидетельскими показаниями, а также заключением специалиста ФИО18, согласно которому хронологический возраст забора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 17 (семнадцать) лет. При проведении межевания ЗУ-17 был допущен целый ряд нарушений правового и землеустроительного характера, которые повлекли за собой недостоверность результатов межевания. Как усматривается из землеустроительного дела 2008 года, правообладателями земельного участка ЗУ-17 являются ФИО1 (с пометкой умер 22-02- 2006 года), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (с пометкой умерла 31-10-2006 года). Поскольку ФИО1 и ФИО5 умерли в 2006 году, а межевание проводилось по истечении 2 лет с момента смерти правообладателей, то должно было иметь место правопреемство от этих лиц и в деле должны участвовать живые правопреемники. Однако без каких-либо правовых оснований от имени правообладателей, в том числе умерших за 2 года до проведения межевания, действует Кудрявцева Н.И. Доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Кудрявцевой Н.И., в землеустроительном деле отсутствуют. Также в пояснительной записке ЗУ-17 (стр. 4) имеется ссылка на свидетельство на право наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. В землеустроительном деле указанный документ отсутствует. Согласно документам по преобразованию ЗУ-17, на момент межевания Кудрявцева Н.И. не являлась собственником данного земельного участка. Свидетельство о праве на наследство на долю земельного участка, принадлежащую ее матери, ФИО5, Кудрявцевой Н.И. было выдано только ДД.ММ.ГГГГ, при этом свою подпись Кудрявцева Н.И. в акте согласования поставила ДД.ММ.ГГГГ, не будучи ни собственником, ни представителем собственников. Доверенность (доверенности) от собственников земельного участка, которой они уполномочивают Кудрявцеву Н.И. на представление их интересов по межеванию принадлежащего им земельного участка, в том числе на подписание акта согласования границ, в землеустроительном деле отсутствует. В землеустроительном деле ООО «Коловрат» на стр.5 Кудрявцева Н.И. обозначена как правоприобретатель, на ст.10 в расписке об извещении - как представитель правообладателей ФИО1, ФИО2,ФИО3, ФИО4,ФИО5, на стр.13 в акте согласования в таблице в графе «Фамилия и инициалы представителя правообладателя» указаны ФИО1, ФИО2,ФИО3,ФИО4,ФИО5, в строке «правообладатели или их представители» указана Кудрявцева Н.И. и стоит ее подпись. Таким образом, какое-либо подтверждение правового статуса и полномочий Кудрявцевой Н.И., в соответствии с которыми она вправе согласовывать границы ЗУ-17, в землеустроительном деле ООО «Коловрат» отсутствуют. Кадастровым инженером ООО «Коловрат» ФИО19 допущены нарушения при проведении межевых работ. В пояснительной записке пунктом «г» указано, что: «установление на местности проектных границ ЗУ включали в себя.. . закрепление межевыми знаками поворотных точек». Землеустроительные работы выполнялись в 2008 году, забор Федоров П.П. уже смонтировал в 2003 году. Таким образом, специалист ООО «Коловрат» ФИО19, выполнявший межевание ЗУ-17, при закреплении проектных границ межевыми знаками должен был увидеть, что северо-восточная поворотная точка ЗУ-17 на местности попадает не на фактическую границу с Федоровым П.П., а непосредственно на участок Федорова П.П. Важно отметить, что если бы ФИО19 установил межевой знак на земельном участке Федорова П.П., то и ФИО19 и сам Федоров П.П. увидели бы явное несоответствие местоположения устанавливаемых границ ЗУ-17 землеустроительной документации и фактическому использованию. Невыполнение требований ч. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения землеустроительных работ 07.07.2008г.), из положения которой следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования, привело к нарушению процедуры межевания (часть земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 136 кв.м, была включена в состав земельного участка ответчика), и как следствие, к нарушению прав истца, как смежного землепользователя. Поскольку ЗУ-92, принадлежащий Кудрявцевой Н.И., был образован путем преобразований ЗУ-17, при межевании которого были допущены нарушения и который в настоящее время снят с кадастрового учета, исключению из ЕГРН подлежат сведения о границах ЗУ-92. Кадастровым инженером ФИО20 также были допущены нарушения ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 14, ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 1 и п.1 ч.3 ст. 39, ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при проведении кадастровых работ по образованиюЗУ-212. При формировании ЗУ-212 его границы были определены без учета границ ЗУ-4, принадлежащего истцу. Поскольку ЗУ-212 был сформирован с нарушением прав истца как смежного землепользователя, результаты межевания ЗУ-212, оформленные межевым планом, подлежат признанию недействительными, а сведения об указанном объекте недвижимости исключению из ЕГРН. Таким образом, истец лишен возможности внести сведения о границах своего земельного участка в государственный реестр недвижимости, чем созданы ему препятствия в осуществлении прав собственника. Добровольно устранить нарушения прав истца ответчики отказываются, в связи с чем истец вынужден обратиться за судебной защитой.? В связи с этим истец просил суд: Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4698 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и исключить из ЕГРН сведения о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м, принадлежащего Кудрявцевой Н.И.: по линии учтенных геодезических точек 2 с координатами Х=391114,50 Y=1299032,13 - 3 с координатами Х=391169,73 Y= 1299047,94 (на расстоянии 57,45 м); по линии учтенных геодезических точек 4 с координатами Х=391177,05 Y=1299022,57- 3 с координатами Х=391169,73 Y= 1299047,94 (на расстоянии 26,40 м). Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1104 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и исключить из ЕГРН сведения о местоположении части границы участка: - по линии учтенных геодезических точек 2 с координатами Х=391210,71 Y=1299058,30- 3 с координатами Х=391169,73 Y=1299047,94 (на расстоянии 42,27м); по линии учтенных геодезических точек 3 с координатами Х=391169,73 Y=1299047,94 - 4 с координатами Х=391177,05 Y=1299022,57 (на расстоянии 26,40 м). Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентир; <адрес>, согласно межевому плану подготовленному кадастровым инженером ФИО9 по указанному в уточненном исковом заявлении варианту.

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Кудрявцевой Наталии Ивановны к Федорову Петру Павловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гражданское дело № по иску Федорова Петра Павловича к Кудрявцевой Наталии Ивановны, администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и установлении границ земельного участка объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Кудрявцевой Натальи Ивановны к Федорову Петру Павловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом от иска

В дальнейшем, с учетом результатов экспертизы, и в порядке ст. 39 ГПК РФ, Федоров П.П. уточнил исковые требования, указывая следующее: ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от 23.04.2004г. Истец обратился к кадастровому инженеру ФИО9 для проведения геодезических работ по уточнению местоположения границ земельного участка. Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО9, принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером <адрес> сформирован по координатам между точками: от точки н1 с координатами X=391117.22 У=1299032.91 на расстояние 54.85 м до точки н2; от точки н2 с координатами Х=391171.11 У=1299043.15 на расстояние 0.86 м до точки н3, от точки н3 с координатами Х=391171.95 У=1299043.31 на расстояние 5.03 м до точки н4, от точки н4 с координатами Х=391170.69 У=1299048.18 на расстояние 38.42 м до точки н5, от точки н5 с координатами Х=391161.04 У=1299085.37 на расстояние 44.97 м до точки 4, от точки 4 с координатами Х=391116.98 У=1299076.35 на расстояние 13.05 м до точки 1, от точки 1 с координатами Х=391104.36 У=1299073.04 на расстояние 42.15 м до точки 2, от точки 2 с координатами Х=391114.50 У=1299032.13 на расстояние 2.83 м до исходной точки н1 с координатами Х=391117.22 У=1299032.91. В указанных границах земельный участок с кадастровым номером № существует более 15 лет. При проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка № было выявлено пересечение границ земельных участков № правообладателя Федорова Петра Павловича и № правообладателя Кудрявцевой Наталии Ивановны (Ответчик1), фигура наложения границ ЗУ-92 и ЗУ-4 представляет собой треугольник площадью 136 кв.м. Также выявлено пересечение границ земельного участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером № площадью 1104 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> являющегося неразграниченной государственной собственностью. Собственник - Администрация муниципального образования – Михайловский муниципальный район <адрес> (Ответчик2). Фигура наложения границ ЗУ-212 и ЗУ-4 представляет собой трапецию площадью 5 кв.м. Фактически граница смежных земельных участков ЗУ-92 и ЗУ-4 проходит по забору, установленному Федоровым П.П. в 2003 году. В 2008 году проводились землеустроительные работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № Впоследствии ЗУ-17 был преобразован путем раздела на два земельных участка № и № ДД.ММ.ГГГГ путем раздела были образованы земельные участки № В настоящее время в смежестве с ЗУ-4 Федорова П.П. находится ЗУ-92 и образованный из муниципальных земель ЗУ-212. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Федорову П.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка обозначены в кадастровом плане земельного участка №с-466 от ДД.ММ.ГГГГ. В указанных границах земельный участок истец использует более 15 лет. По границе, смежной с ЗУ-92 и ЗУ-212, истцом в 2003 году установлен забор, в границах земельного участка истца произрастают посаженные им в 2003 году сосны и плодовые деревья, растут грибы. Факт существования забора Федорова П.П. на момент межевания в 2008 году земельного участка с кадастровым номером № подтверждается свидетельскими показаниями, фотографиями, а также заключением специалиста ФИО18, согласно которому хронологический возраст забора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 17 (семнадцать) лет. При проведении межевания ЗУ-17 был допущен целый ряд нарушений правового и землеустроительного характера. Как усматривается из землеустроительного дела 2008 года, правообладателями земельного участка ЗУ-17 являются ФИО1 (с пометкой умер 22-02-2006 года), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (с пометкой умерла 31-10-2006 года). Поскольку ФИО1 и ФИО5 умерли в 2006 году, а межевание проводилось по истечении 2 лет с момента смерти правообладателей, то должно было иметь место правопреемство от этих лиц и в деле должны участвовать живые правопреемники. Однако без каких-либо правовых оснований от имени правообладателей, в том числе умерших за 2 года до проведения межевания, действует Кудрявцева Н.И. Доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Кудрявцевой Н.И., в землеустроительном деле отсутствуют. Также в пояснительной записке ЗУ-17 (стр. 4) имеется ссылка на свидетельство на право наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. В землеустроительном деле указанный документ отсутствует. Согласно документам по преобразованию земельного участка с кадастровым номером №, поступившим по запросу суда, на момент межевания Кудрявцева Н.И. не являлась собственником данного земельного участка. Свидетельство о праве на наследство на долю земельного участка, принадлежащую ее матери, ФИО5, Кудрявцевой Н.И. было выдано только ДД.ММ.ГГГГ, при этом свою подпись Кудрявцева Н.И. в акте согласования поставила ДД.ММ.ГГГГ, не будучи ни собственником, ни представителем собственников. Согласно пп.9 п.18.1 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденных Росземкадастром 17.02.2003г., которыми, как следует из Пояснительной записки, руководствовался ФИО19, в землеустроительное дело включаются доверенности уполномоченных лиц на участие в межевании. Доверенность (доверенности) от собственников земельного участка, которой они уполномочивают Кудрявцеву Н.И. на представление их интересов по межеванию принадлежащего им земельного участка, в том числе на подписание акта согласования границ, в землеустроительном деле отсутствует. В землеустроительном деле ООО «Коловрат» на стр.5 Кудрявцева Н.И. обозначена как правоприобретатель, на ст.10 в расписке об извещении - как представитель правообладателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, на стр.13 в акте согласования в таблице в графе «Фамилия и инициалы представителя правообладателя» указаны ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в строке «правообладатели или их представители» указана Кудрявцева Н.И. и стоит ее подпись. Таким образом, какое-либо подтверждение правового статуса и полномочий Кудрявцевой Н.И., в соответствии с которыми она вправе согласовывать границы земельного участка с кадастровым номером № в землеустроительном деле ООО «Коловрат» отсутствуют. Кадастровым инженером ООО «Коловрат» ФИО19 допущены нарушения при проведении межевых работ. В пояснительной записке пунктом «г» указано, что: «установление на местности проектных границ ЗУ включали в себя … закрепление межевыми знаками поворотных точек». Землеустроительные работы выполнялись в 2008 году, забор Федоров П.П. уже смонтировал в 2003 году. Таким образом, специалист ООО «Коловрат» ФИО19, выполнявший межевание ЗУ-17, при закреплении проектных границ межевыми знаками должен был увидеть, что северо-восточная поворотная точка ЗУ-17 на местности попадает не на фактическую границу с Федоровым П.П., а непосредственно на участок Федорова П.П. Важно отметить, что если бы ФИО19 установил межевой знак на земельном участке Федорова П.П., то и ФИО19 и сам Федоров П.П. увидели бы явное несоответствие местоположения устанавливаемых границ ЗУ-17 землеустроительной документации и фактическому использованию. По делу была назначена судом и проведена дополнительная землеустроительная экспертиза. После ознакомления с экспертным заключением истец желает уточнить исковые требования. Согласно заключению эксперта была допущена реестровая ошибка при образовании земельного участка с кадастровым номером № в последующем который был преобразован путем раздела на два земельных участка с кадастровым номером № кадастровым номером №, в последующем из земельного участка кадастровым номером № были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, собственником которого является Кудрявцева Н.И. Экспертом был предложен способ исправления реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Кудрявцевой Н.И., путем исключения из ЕГРН данных о местоположении части границы указанного земельного участка по линии учтенных геодезических точек 2 с координатами X=391114,50 Y=1299032,13 – 3 с координатами X=391169,73 Y=1299047,94 на расстоянии 57,45 м; по линии учтенных геодезических точек 4 с координатами X=391177,05 Y=1299022,57 – 3 с координатами X=391169,73 Y=1299047,94 на расстоянии 26,40 м, и внесения в ЕГРН сведения об описании границ данного земельного участка по следующим координатам: от точки н6 с координатами X=391182,95 У=1299023,85 на расстояние 21,53 м до точки н7; от точки н7 с координатами Х=391177,58 У=1299044,70 на расстояние 5,80 м до точки н3, от точки н3 с координатами Х=391171.95 У=1299043,31 на расстояние 0,86 м до точки н2, от точки н2 с координатами Х=391171,11 У=1299043,15 на расстояние 54,85 м до точки н1, от точки н1 с координатами Х=391117,22 У=1299032,91 на расстояние 2,83 м до точки 5, от точки 5 с координатами Х=391114,50 У=1299032,13 на расстояние 28,91 м до точки 6, от точки 6 с координатами Х=391086,71 У=1299024,17 на расстояние 2,13 м до точки 7, от точки 7 с координатами Х=391087,30 У=1299022,12 на расстояние 49,42 м до точки 8, от точки 8 с координатами Х=391135,36 У=1299033,62 на расстояние 19,98 м до точки 9, от точки 9 с координатами Х=391140,58 У=1299014,33 на расстояние 37,39 м до точки 10, от точки 10 с координатами Х=391177,05 У=1299022,57 на расстояние 6,04 м до исходной точки н6 с координатами Х=391182,95 У=1299023,85. Также были допущены нарушения при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №.

Просит суд: исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кудрявцевой Наталии Ивановне, для чего исключить из ЕГРН данные о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером № по линии учтенных геодезических точек 2 с координатами X=391114,50 Y=1299032,13 – 3 с координатами X=391169,73 Y=1299047,94 на расстоянии 57,45 м; по линии учтенных геодезических точек 4 с координатами X=391177,05 Y=1299022,57 – 3 с координатами X=391169,73 Y=1299047,94 на расстоянии 26,40 м, и внесения в ЕГРН сведения об описании границ земельного участка с кадастровым номером № по следующим координатам: от точки н6 с координатами X=391182,95 У=1299023,85 на расстояние 21,53 м до точки н7; от точки н7 с координатами Х=391177,58 У=1299044,70 на расстояние 5,80 м до точки н3, от точки н3 с координатами Х=391171.95 У=1299043,31 на расстояние 0,86 м до точки н2, от точки н2 с координатами Х=391171,11 У=1299043,15 на расстояние 54,85 м до точки н1, от точки н1 с координатами Х=391117,22 У=1299032,91 на расстояние 2,83 м до точки 5, от точки 5 с координатами Х=391114,50 У=1299032,13 на расстояние 28,91 м до точки 6, от точки 6 с координатами Х=391086,71 У=1299024,17 на расстояние 2,13 м до точки 7, от точки 7 с координатами Х=391087,30 У=1299022,12 на расстояние 49,42 м до точки 8, от точки 8 с координатами Х=391135,36 У=1299033,62 на расстояние 19,98 м до точки 9, от точки 9 с координатами Х=391140,58 У=1299014,33 на расстояние 37,39 м до точки 10, от точки 10 с координатами Х=391177,05 У=1299022,57 на расстояние 6,04 м до исходной точки н6 с координатами Х=391182,95 У=1299023,85.; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1104 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и исключить из ЕГРН сведения об описании границ земельного участка с кадастровым № площадью 1104 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл<адрес> согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО9: от точки н1 с координатами X=391117.22 У=1299032.91 на расстояние 54.85 м до точки н2; от точки н2 с координатами Х=391171.11 У=1299043.15 на расстояние 0.86 м до точки н3, от точки н3 с координатами Х=391171.95 У=1299043.31 на расстояние 5.03 м до точки н4, от точки н4 с координатами Х=391170.69 У=1299048.18 на расстояние 38.42 м до точки н5, от точки н5 с координатами Х=391161.04 У=1299085.37 на расстояние 44.97 м до точки 4, от точки 4 с координатами Х3=91116.98 У=1299076.35 на расстояние 13.05 м до точки 1, от точки 1 с координатами Х=391104.36 У=1299073.04 на расстояние 42.15 м до точки 2, от точки 2 с координатами Х=391114.50 У=1299032.13 на расстояние 2.83 м до исходной точки н1 с координатами Х=391117.22 У=1299032.91.

Истец Федоров П.П., и его представители по доверенностям - Серегина Н.В. и Пронин В.О., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в уточненном иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Кудрявцева Н.И. и её представитель Яшкин С.Ю. заявленные истцом Федоровым П.П. исковые требования признали в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении представитель ответчика по доверенности исковые требования Федорова П.П. признал в полном объеме, правовые последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третье лицо – Тагирова Н.С., решение вопроса по иску оставила на усмотрение суда.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителя администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области (ответчика), третьих лиц - администрации муниципального образования - Красновское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, Религиозной организации «Сретенский ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной церкви (Московский Патриархат)», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Кудрявцева Н.И. и представитель ответчика - администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области, иск признали в полном объеме. Признание изложено ими в письменном виде, в форме заявлений, и судом приобщено к материалам дела. У суда не имеется оснований считать, что признание совершено ответчика в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения. В этой связи, суд признание иска представителями ответчика - принял.

В силу ст. 198 ч. 4 п. 2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения вправе указать только на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Федорова Петра Павловича к Кудрявцевой Наталье Ивановне и администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка, подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 62:08:0032501:92, ░░░░░░░░ 1100 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░ ░░░░░░░░░░░░ X=391114,50 Y=1299032,13 – 3 ░ ░░░░░░░░░░░░ X=391169,73 Y=1299047,94 ░░ ░░░░░░░░░░ 57,45 ░; ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░ ░░░░░░░░░░░░ X=391177,05 Y=1299022,57 – 3 ░ ░░░░░░░░░░░░ X=391169,73 Y=1299047,94 ░░ ░░░░░░░░░░ 26,40 ░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░ ░6 ░ ░░░░░░░░░░░░ X=391182,95 ░=1299023,85 ░░ ░░░░░░░░░░ 21,53 ░ ░░ ░░░░░ ░7; ░░ ░░░░░ ░7 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=391177,58 ░=1299044,70 ░░ ░░░░░░░░░░ 5,80 ░ ░░ ░░░░░ ░3, ░░ ░░░░░ ░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=391171.95 ░=1299043,31 ░░ ░░░░░░░░░░ 0,86 ░ ░░ ░░░░░ ░2, ░░ ░░░░░ ░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=391171,11 ░=1299043,15 ░░ ░░░░░░░░░░ 54,85 ░ ░░ ░░░░░ ░1, ░░ ░░░░░ ░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=391117,22 ░=1299032,91 ░░ ░░░░░░░░░░ 2,83 ░ ░░ ░░░░░ 5, ░░ ░░░░░ 5 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=391114,50 ░=1299032,13 ░░ ░░░░░░░░░░ 28,91 ░ ░░ ░░░░░ 6, ░░ ░░░░░ 6 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=391086,71 ░=1299024,17 ░░ ░░░░░░░░░░ 2,13 ░ ░░ ░░░░░ 7, ░░ ░░░░░ 7 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=391087,30 ░=1299022,12 ░░ ░░░░░░░░░░ 49,42 ░ ░░ ░░░░░ 8, ░░ ░░░░░ 8 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=391135,36 ░=1299033,62 ░░ ░░░░░░░░░░ 19,98 ░ ░░ ░░░░░ 9, ░░ ░░░░░ 9 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=391140,58 ░=1299014,33 ░░ ░░░░░░░░░░ 37,39 ░ ░░ ░░░░░ 10, ░░ ░░░░░ 10 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=391177,05 ░=1299022,57 ░░ ░░░░░░░░░░ 6,04 ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░6 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=391182,95 ░=1299023,85.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1104 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1104 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 2500 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9: ░░ ░░░░░ ░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ X=391117.22 ░=1299032.91 ░░ ░░░░░░░░░░ 54.85 ░ ░░ ░░░░░ ░2; ░░ ░░░░░ ░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=391171.11 ░=1299043.15 ░░ ░░░░░░░░░░ 0.86 ░ ░░ ░░░░░ ░3, ░░ ░░░░░ ░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=391171.95 ░=1299043.31 ░░ ░░░░░░░░░░ 5.03 ░ ░░ ░░░░░ ░4, ░░ ░░░░░ ░4 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=391170.69 ░=1299048.18 ░░ ░░░░░░░░░░ 38.42 ░ ░░ ░░░░░ ░5, ░░ ░░░░░ ░5 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=391161.04 ░=1299085.37 ░░ ░░░░░░░░░░ 44.97 ░ ░░ ░░░░░ 4, ░░ ░░░░░ 4 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░3=91116.98 ░=1299076.35 ░░ ░░░░░░░░░░ 13.05 ░ ░░ ░░░░░ 1, ░░ ░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=391104.36 ░=1299073.04 ░░ ░░░░░░░░░░ 42.15 ░ ░░ ░░░░░ 2, ░░ ░░░░░ 2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=391114.50 ░=1299032.13 ░░ ░░░░░░░░░░ 2.83 ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=391117.22 ░=1299032.91.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░