Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2023 от 16.10.2023

Председательствующий: Сосненко Е.В. Дело № 11-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Нововаршавка, Омская область         28 ноября 2023 года

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Долгушиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Манаповой Танслы Кайрулловны на решение мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 04 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Манаповой Тансле Кайрулловне о взыскании долга по договору потребительского займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Манаповой Танслы Кайрулловны в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № №... от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО МК «МигКредит» и должником за период с 26.05.2022 года по 20.12.2022 года в сумме 30 440 руб. 28 коп., в том числе основной долг – 12720 руб., проценты - 18285,36 руб.,

Взыскать с Манаповой Танслы Кайрулловны в пользу ООО «АйДи Коллект» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 113,20 рублей, а также расходы, связанные с почтовым отправлением 74,40 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области с настоящим иском к Манаповой Т.К., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности образовавшуюся за период с 26.06.2022 по 20.12.2022 (дата уступки права требования) по договору №..., в размере 30 440,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1113,20 руб.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Манаповой Т.К. и ООО МФК «МигКредит» заключен договор потребительского займа №... путем направления заявки (оферты) Должником и акцептом данной заявки Обществом, фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотьемлемых частей Оферту на получение займа и Общие условия заключения (Приложение 13). Возврат займа и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимися частью Договора. При заключении указанного Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО МФК «МигКредит» микрозаймов физическим лицам (Приложение 12), Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно п. 17 Договора основная часть займа предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты через выбираемую Заемщиком электронную платежную систему. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств (Приложение №2). ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Манаповой Т.К.

Решением мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 04.09.2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено: взыскать с Манаповой Т.К. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору потребительского займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МК «МигКредит» и должником за период с 26.05.2022 года по 20.12.2022 года в сумме 30 440 руб. 28 коп., в том числе основной долг – 12720 руб., проценты - 18285,36 руб. Взыскать с Манаповой Т.К. в пользу "АйДи Коллект" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1113,20 рублей, а также расходы связанные с почтовым отправлением 74,40 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Манапова Т.К. выражает свое несогласие с постановленным судом решением, просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее уведомление.

На рассмотрение апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и Манаповой Т.К. был заключен договор потребительского займа №.... В соответствии с договором истец передал ответчику денежные средства в размере 12720 рублей сроком до 25.06.2022 года включительно, а ответчик обязался возвратить истцу займ и проценты одним платежом 25.06.2022 года в размере 16 536 руб. Процентная ставка за период пользования займом составляет 365 % годовых. Договор был заключен путем направления заявки (оферты) Должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Заключение договора займа №... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «МигКредит», нашло подтверждение в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «АйДи Коллект» по договору уступки прав (требований) №.... Согласно приложению №... к договору уступки под №... указан должник Манапова Т.К. с номером кредитного договора 2214621717 и общей суммой задолженности 31005,36 руб.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 161, 309, 310, 333, 395, 432, 434, 438, 807- 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Начиная с 2015 г. стали вводится законодательные ограничения как относительно размера полной стоимости кредита, в расчет которой входит в числе прочего размер обязательств заемщика по уплате процентов за пользование, так и размера самих таких процентов.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Таким образом, с учетом условий заключенного договора займа, следует исходить из того, что по вышеуказанному заключенному договору потребительского кредита (займа), по которому срок на момент заключения не превышает одного года, проценты начисляются по предусмотренной договором ставке 1 процент в день, пока сумма задолженности, помимо основного долга, не достигнет полутократного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что микрофинансовая организация, предоставила ответчице заем на согласованных условиях, Манапова Т.К. заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч, процентная ставка по договору в размере 365% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8, 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В нарушение условий заключенного договора, Манапова Т.К. не возвратила истцу сумму полученного займа и не уплатила проценты за пользование займом в установленный срок.

Поскольку в предусмотренный договором срок сумма микрозайма истцу возвращена не была, в связи с чем истец продолжил начисление процентов по договору, которые, с учетом ограничений, установленных ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» составляют 18285,36 руб., которые подлежат уплате ответчиком, а также сумма основного долга в размере 12720 руб., то есть в общем размере 30440 руб.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом и неустоек, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Условия договора займа с одной стороны не являются обременительными для заемщика, а с другой стороны учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Доводы апелляционной жалобы Манаповой Т.К. о ненадлежащем ее извещении судом первой инстанции на судебное заседание, не могут быть приняты во внимание, не свидетельствует об отсутствии извещения о судебном заседании.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ настоящего дела было направлено ответчице по ее адресу регистрации и проживания, почтовое извещение Манаповой Т.К. получено лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 103 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░