Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2020 (2-5278/2019;) ~ М-4866/2019 от 28.11.2019

Дело №2-680/2020

УИД 21RS0025-01-2019-006162-84         

             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                               г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца Еремеева Е.В. – Черновой Т.И. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева Е. В. к Максименко Е. В., Сайкину В. П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Еремеев Е.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к Максименко Е.В., Сайкину В.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Еремеевым Е.В., с одной стороны, и Максименко Е.В., Сайкиным В.П., с другой стороны был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчикам в долг денежные средства в размере 78 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в предусмотренный срок денежные средства не возращены. Кроме того, Еремеев Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчиков комнату <адрес>. Максименко Е.В., Сайкин В.П. и после оформления сделки были зарегистрированы в указанной комнате и продолжали в ней проживать, вместе с тем свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг они не осуществляли. Истец самостоятельно нес расходы по оплате данных услуг, что в общей сумме составило 80 243 руб. Ответчики снялись с регистрационного учета из комнаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставив регистрацию за ФИО ФИО

На основании изложенного истец Еремеев Е.В. просит суд взыскать в солидарном порядке с Максименко Е.В., Сайкина В.П. сумму долга по договору займа в размере 78 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 018, 49 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 51 717, 02 руб. и уплате государственной пошлины. Излишне уплаченную госпошлину в размере 570 руб. истец просит суд возвратить.

На судебное заседание истец Еремеев Е.В. не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истицы Чернова Т.И. исковые требования своего доверителя, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчики Максименко Е.В., Сайкин В.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (уведомления, отправленные по месту регистрации и жительства, вернулись в суд в связи с истечением срока хранения), на судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адресу во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Еремеевым Е.В., с одной стороны, и Максименко Е.В., Сайкиным В.П., с другой стороны был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчикам в долг денежные средства в размере 78 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свое обязательство по передаче денег выполнил, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37). Обратных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку на день принятия решения судом ответчиками доказательств возврата суммы долга истице не представлено, то суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании долга в солидарном порядке с ответчиков в размере 78 000 руб. подлежит удовлетворению.

Следовательно, с Максименко Е.В., Сайкина В.П. в пользу Еремеева Е.В. подлежит взысканию данная сумма.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 018, 49 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, начисленных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям) по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда - на основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") и составят сумму в размере 6 471, 71 руб., исходя из следующего расчета:

№	№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№

Данная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от суммы основного долга.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 51 717, 02 руб., суд приходит к следующему.

Установлено, что Еремеев Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчиков комнату <адрес> Максименко Е.В., Сайкин В.П. и после оформления сделки были зарегистрированы в указанной комнате, что видно из выписки из лицевого счета №, выданной ООО «НИДИ», и, как утверждает истец, продолжали в ней проживать. (л.д.15).

Истец Еремеев Е.В. самостоятельно нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, что в общей сумме составило 80 243 руб., из которых он вычел 28 525, 98 руб. – плата за отопление и содержание жилого помещения, бремя несения расходов по которым возлагается на собственника. Следовательно, разницу в размере 51 717, 02 руб. (80 243 руб. – 28 525, 98 руб.) он просит суд взыскать с ответчиков.

Согласно п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Несение истцом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате, выданными ООО «НИДИ». (л.д.16-17).

Таким образом, поскольку истцом Еремеевым Е.В. указанные расходы были понесены, что подтверждается соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу о причинении истцу этим убытков. Следовательно, исковое требование является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению. Соответственно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ситца подлежит взысканию сумма в размере 51 717, 02 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 923, 77 руб.

Рассматривая заявление представителя истца о возврате излишне уплаченной госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 10 ч. 1 статьи 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренным статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 425 руб. (л.д.2), тогда как по решению суда взыскано в возврат государственной пошлины 3 923, 77 руб. Следовательно, госпошлина в размере 501, 23 руб. подлежит возврату.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 233-237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Еремеева Е. В. к Максименко Е. В., Сайкину В. П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Максименко Е. В., Сайкина В. П. в пользу Еремеева Е. В. сумму долга по договору займа в размере 78 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 471, 71 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 51 717, 02 руб. и уплате государственной пошлины в размере 3 923, 77 руб.

Возложить обязанность на инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары Чувашской Республики возвратить Еремееву Е. В. государственную пошлину в размере 501, 23 руб., уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по чек-ордеру от указанной даты.

Ответчики вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: судья                        Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.