Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-145/2024 (2-1335/2023;) ~ М-1195/2023 от 04.12.2023

УИД № 44RS0026-01-2023-001541-94

Дело № 2-145/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2024 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Прохоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороповой С.А. к Танасейчук Л.В. о признании здания в реконструированном виде домом блокированной застройки,

у с т а н о в и л:

Истец Торопова С.А. обратилась в суд с иском к Танасейчук Л.В. о признании здания в реконструированном виде домом блокированной застройки, в результате раздела которого образуются два жилых дома. В обоснование исковых требований истец указала, что истец и ответчик являются собственниками жилого дома с кадастровым номером №, площадью 340,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Тороповой С.А. принадлежит 5/8 долей в праве, Танасейчук Л.В. принадлежит 6/16 долей в праве. Фактически истец занимает комнаты помещения (квартиру №1), которое в ЕГРН было внесено с кадастровым номером № на основании технического паспорта, площадью 37 кв.м., а ответчик занимает комнаты помещения (квартира № 1а), которое в ЕГРН было внесено с кадастровым номером № на основании технического паспорта, площадью 246,4 кв.м. В ЕГРН на 27.04.2023 имелись сведения, что данные помещения расположены в здании с кадастровым номером №. В процессе эксплуатации данный жилой дом перестраивался предыдущими собственниками в период 1998-2002 годов, и на данный момент является домом блокированной застройки, состоящим из двух автономных блоков, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, не имеет общих входов, вспомогательных помещений, имеет самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем. Данное здание расположено на двух земельных участках, т.е. каждый блок расположен на отдельном земельном участке. Раздел земельного участка по соглашению осуществлен в 2023 году. В результате кадастровых работ в связи с образованием двух объектов недвижимости в результате раздела исходного объекта недвижимости с кадастровым номером №, образованы два жилых дома блокированной застройки: жилой дом №1, площадью 73,7 кв.м., и жилой дом №2, площадью 266,4 кв.м. Ответчик, являясь правопреемником перестроенной части жилого дома, с заявлением о реконструкции отказывается обратиться в связи с приобретением в собственность в 2019 году доли в уже существующем объеме здания. В результате истец не может реализовать свое право на владение, пользование своим имуществом в части постановки на кадастровый учет и регистрации права на блок, что влечет в свою очередь невозможность распоряжения ею, т.к. сведения в ЕГРН не актуальны, отличаются от фактических. Просила признать спорное здание с кадастровым номером № в реконструированном виде домом блокированной застройки, в результате раздела которого образуются два жилых дома блокированной застройки: жилой дом № 1, площадью 73,7 кв.м., 1 этаж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, и жилой дом № 2, площадью 266,4 кв.м., 4 этажа, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, и просила признать здание, площадью 73,7 кв.м., образованное путем реконструкции исходного объекта недвижимости с кадастровым номером № жилым домом блокированной застройки для регистрации права собственности истца, а здание, площадью 266,4 кв.м., образованное путем реконструкции исходного объекта недвижимости с кадастровым номером № жилым домом блокированной застройки для регистрации права собственности ответчика. В остальной части исковые требования остались без изменения.

Истец Торопова С.А., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, своего представителя не направила, о разбирательстве дела в её отсутствие или об отложении разбирательства по делу не просила.

Ответчик Танасейчук Л.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Третьи лица Администрация г. Костромы и Управление Росреестра по Костромской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при наличии совокупности необходимых условий, а именно: если истец, который не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд, при этом ответчик не настаивает на рассмотрении спора по существу.

Из материалов дела следует, что истец Торопова С.А., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, дважды не явилась в судебное заседание 18.03.2024 в 08 час. 00 мин. и 22.03.2024 в 10 час. 30 мин., о причинах неявки не сообщила, о разбирательстве дела в её отсутствие или об отложении разбирательства по делу не просила.

Ответчик не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Следовательно, в соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд полагает, что исковое заявление Тороповой С.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Тороповой С.А. к Танасейчук Л.В. о признании здания в реконструированном виде домом блокированной застройки оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.А. Криулина