Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2022 (2-6086/2021;) ~ М-5656/2021 от 23.09.2021

УИД 78RS0008-01-2021-007907-80

Дело № 2-1084/2022                                             04 июля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» к Каратееву Александру Олеговичу, Калмыковой Алене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратился в суд с иском к Каратееву А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0155-19-003630 от 26.02.2019 в размере 1 453 274,95 рублей, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки PEUGEOT TRAVELLER, 2018 года выпуска, VIN <№>, путем продажи с публичных торгов, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 21 467 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.02.2019 между сторонами заключен кредитный договор № 0155-19-003630, в соответствии с которым Каратееву А.О. (заемщику) предоставлен кредит в размере 1 876 800 рублей под 16,30 % годовых на срок до 26.02.2024 для приобретения транспортного средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору заемщик предоставил банку залоговое право на транспортное средство марки PEUGEOT TRAVELLER, 2018 года выпуска, VIN <№>. Ответчик взятые на себя кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечена Калмыкова А.М., новый собственник залогового транспортного средства марки PEUGEOT TRAVELLER, 2018 года выпуска, VIN <№>.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителей в суд не направили, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26.02.2019 между сторонами заключен кредитный договор № 0155-19-003630, в соответствии с которым Каратееву А.О. (заемщику) предоставлен кредит в размере 1 876 800 рублей под 16,30 % годовых на срок до 26.02.2024 для приобретения транспортного средства.

Банк обязательства по перечислению денежных средств в сумме выданного кредита исполнил.

Из представленных Банком выписке по счету и расчету задолженности следует, что по состоянию на 12.08.2021 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 453 274,95 рублей, из которых: задолженность по ссуде – 1 342 896,77 рублей; задолженность по процентам – 98 397,52 рублей, пени по процентам – 3 651,79 рублей; пени по ссуде – 8 328,87 рублей.

Представленный истцом расчет заложенности по кредитному договору ответчиком Каратеевым А.О. не оспорен, доказательств неверного определения или завышения суммы кредитной задолженности, так и альтернативного расчета, не представлено.

Доказательств выплаты заемщиком суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме в материалах дела не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика Каратеева А.О. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 453 274,95 рублей.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство марки PEUGEOT TRAVELLER, 2018 года выпуска, VIN <№>, было передано заемщиком Каратеевым А.О. в залог Банку.

Таким образом, заемщик Каратеев А.О. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно данным УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области транспортное средство марки PEUGEOT TRAVELLER, 2018 года выпуска, VIN <№>, принадлежит на праве собственности Калмыковой А.М..

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии п.2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В ходе рассмотрения спора Банк ссылался на то, что 27.02.2019 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки PEUGEOT TRAVELLER, 2018 года выпуска, VIN <№>, в подтверждение чего представил уведомление о возникновении залога недвижимого имущества.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Калмыкова А.М. до заключения договора купли-продажи от 09.02.2021 в отношении залогового транспортного средства, проявив должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от нее в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого ею транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовалась.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что предмет залога отчужден Каратеевым А.О. в отсутствие согласия залогодержателя, а также то, что ответчик Калмыкова А.М. имела возможность получить из указанного выше реестра информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи, что последней не опровергнуто, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога транспортное средство PEUGEOT TRAVELLER, 2018 года выпуска, VIN <№>, принадлежащее ответчику Калмыковой А.М. путем продажи с его публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Каратеева А.О. в размере 15 467 рублей, а с ответчика Калмыковой А.М. в размере 6000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 0155-19-003630 ░░ 26.02.2019 ░ ░░░░░░░ 1 453 274,95 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 467 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ PEUGEOT TRAVELLER, 2018 ░░░░ ░░░░░░░, VIN <№>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.07.2022.