Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-504/2022 от 01.07.2022

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

31 августа 2022 года <...>-на-Д.

Октябрьский районный суд <...>-на-Д. в составе председательствующего единолично судьи Мартынова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Череватенко С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <...>-на-Д. Газербековой Р.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Бацунова Н.Н. и его защитника адвоката Левенец М.Ф.,

подсудимой Иваненко Е.В. и ее защитника адвоката Грибанова А.В.,

подсудимой Денщиковой И.Ф. и ее защитника адвоката Ефимовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

1) Бацунова Н. Н.ча, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <...>-на-Д., <...>, проживающего по адресу: <...>-на-Д., <...>, имеющего высшее образование, фактически состоящего в брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого:

1) ... г. Октябрьским районным судом <...>-на-Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) ... г. приговором Октябрьского районного суда <...>-на-Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

2) Иваненко Е. В., ... г. года рождения, уроженки <...>-на-Д., гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>-на-Д., <...>, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой:

1) ... г. Октябрьским районным судом <...>-на-Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

3) Денщиковой И. Ф., ... г. года рождения, уроженки <...>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>-на-Д., <...>, имеющей высшее образование, не замужней, детей на иждивении не имеющей, являющейся пенсионеркой, не военнообязанной, ранее судимой:

1) ... г. приговором Октябрьского районного суда <...>-на-Д. (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ... г.) по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) ... г. приговором Октябрьского районного суда <...>-на-Д. по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда <...> от ... г. назначено окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) ... г. приговором Октябрьского районного суда <...>-на-Д. по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бацунов Н. Н.ч, имея умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных не соответствующих действительности сведений, о наличии у него разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельных участках, расположенных по адресу: <...>-на-Д., <...>, <...>, кадастровые номера № и № и производстве им строительства с соблюдением норм Градостроительного кодекса РФ от ... г. №190-ФЗ, а также Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ... г. № 111-ФЗ), действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Денщиковой И. Фёдоровной и Иваненко Е. В., в период времени с ... г. по ... г. похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 1 545 000 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, Денщикова И.Ф., не позднее ... г., находясь в неустановленном в ходе следствия месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, заключающегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств неопределенного круга лиц, исходя из объема и содержания предстоящей преступной деятельности, зная, что реализация преступного плана невозможна без участия Бацунова Н.Н. и Иваненко Е.В. предложила последним с целью получения выгоды соучастия в преступлении, направленном на хищении чужого имущества в особо крупном размере.

Далее, Денщикова И.Ф., получив от Бацунова Н.Н. и Иваненко Е.В. согласие, совместно с последними разработали преступный план, согласно которому Денщикова И.Ф., действуя единым умыслом и по предварительному сговору с Бацуновым Н.Н. и Иваненко Е.В. запланировали приобрести два находящихся рядом земельных участка, расположенных по адресу: <...>-на-Д., <...>, <...>, кадастровые номера № и №, оформить их на Бацунова Н.Н. и Иваненко Е.В., с целью дальнейшего возведения на данных земельных участках многоквартирного жилого дома.

В свою очередь Бацунов Н.Н. и Иваненко Е.В., планировали получить в <...>-на-Д. разрешение на строительство индивидуальных жилых домов на приобретенных участках, затем, действуя совместно с Денщиковой И.Ф., опубликовать сведения о продаже квартир, в строящемся многоквартирном доме по адресу: <...>-на-Д., <...>, в средствах массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также распространять указанные сведения в различных агентствах недвижимости <...>-на-Д., тем самым привлечь внимание потенциальных покупателей, сообщая им заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии всех разрешительных документов на осуществление строительства многоквартирного жилого дома, о намерениях окончить строительство и ввести дом в эксплуатацию в 4 квартале 2012 года, с оформлением права собственности каждому покупателю на жилое помещение (квартиру) по адресу: <...>-на-Д., <...>.

В целях реализации преступного умысла, Денщикова И.Ф. совместно с Бацуновым Н.Н. и Иваненко Е.В., действуя единым умыслом, планировали получать денежные средства от потенциальных покупателей посредством заключения с ними предварительных договоров купли-продажи, а затем договоров простого товарищества, при этом фактически, сохраняя в них условия договора участия в долевом строительстве, отражая в предварительных договорах купли-продажи и договорах простого товарищества лишь факт оплаты покупателем конкретной суммы, стоимости жилого помещения (квартиры), проектную площадь и предварительный номер квартиры (жилого помещения), выбранной покупателем, в соответствии с предоставленной ими планировкой. Согласно разработанному плану, роль Бацунова Н.Н. и Иваненко Е.В. заключалась в том, что они, действуя единым умыслом с Денщиковой И.Ф., будучи осведомлёнными о преступных намерениях последней, зная, что в случае строительства на земельных участках, расположенных по адресу: <...>-на-Д., <...>, №, многоквартирного жилого домовладения, он не будет введен в эксплуатацию в установленном порядке, так как земельные участки расположены в зоне застройки первого типа Ж-1/6/18, где не предусмотрено строительство многоквартирных жилых домов, должны были оформить в свою собственность вышеуказанные земельные участки, после чего Бацунов Н.Н. должен был обратиться в <...>-на-Д. с заявлением о предоставлении разрешения на строительство индивидуального, 3-х этажного, одноквартирного жилого дома, общей площадью 381,0 кв.м, жилой площадью 200,0 кв.м., площадью застройки 134,0 кв.м., строительным объемом 1200 куб.м, по адресу: <...>-на-Д., <...>, а Иваненко Е.В. должна была обратиться в <...>-на-Д. с заявлением о предоставлении разрешения на строительство индивидуального, 2-х этажного, одноквартирного жилого дома, общей площадью 297,0 кв.м., жилой площадью 180,0 кв.м., площадью застройки 217,0 кв.м., строительным объемом 1000 куб.м, по адресу: <...>-на-Д., <...>.

Далее, Бацунов Н.Н. и Иваненко Е.В. с целью привлечения денежных средств граждан, под предлогом реализации ими жилых помещений в данном строящемся доме, не имея разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, выдаваемого органом местного самоуправления, проектной документации, не имея возможности исполнять свои обязательства перед гражданами, желающими приобрести квартиру в строящемся доме, вводили их в заблуждение, сообщая им заведомо не соответствующие действительности сведения о наличии всех разрешительных документов на осуществление строительства многоквартирного жилого дома.

В обязанности Бацунова Н.Н., действующего с целью достижение единого с Денщиковой И.Ф. и Иваненко Е.В. преступного умысла входило ведение переговоров с потенциальными покупателями, желающими улучшить свои жилищные условия, введение их в заблуждение относительного законности проведения строительных работ, наличия у него Денщиковой И.Ф. и Иваненко Е.В. разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством на строительство многоквартирного жилого дома, сокрытие возможных рисков признания в судебном порядке указанного строения самовольно возведенным и подлежащим сносу, а также подписание с гражданами договоров простого товарищества при фактическом сохранении в них условий договора участия в долевом строительстве.

После распределения преступных ролей Денщикова И.Ф., действуя совместно и согласованно с Бацуновым Н.Н., скрыли от Шматовой В.Д., являющейся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>-на-Д., <...>, <...>, свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 Получив разрешение на строительство индивидуального домовладения по адресу <...>-на-Д., пер. Кубанский, 133, Денщикова И.Ф. заключила со Шматовой В.Д. предварительный договор купли-продажи (с условием задатка), согласно которому, они договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи обособленного домовладения, расположенного по адресу: <...>-на-Д., <...>, общей площадью 381,0 кв.м, жилой площадью 200,0 кв.м., площадью застройки 134,0 кв.м., строительным объемом 1200 куб.м., не оформляя изменение вида разрешенного использования земельных участков, действуя, с целью облегчения обмана граждан, неустановленным способом Денщикова И.Ф., Иваненко Е.В. и Бацунов Н.Н. изготовили эскизный поэтажный проект единого жилого дома этажностью в 3 этажа, с цокольным и мансардным этажами, обладающих всеми признаками многоквартирности, в частности: в поэтажных планах были запроектированы изолированные жилые помещения (квартиры) с отдельными санузлами в каждом из них, а также на каждом из этажей были запроектированы нежилые помещения, предполагаемые как общее имущество будущих жильцов дома, которые стали демонстрировать обратившимся к ним гражданам, желающим приобрести жилые помещения (квартиры) в строящихся домовладениях по адресу: <...>-на-Д., <...>.

Бацунов Н.Н., действуя совместно и согласованно с Денщиковой И.Ф. и Иваненко Е.В., предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что согласно ст. 2 Федерального закона от ... г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ... г. №111-ФЗ), застройщик – юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от ... г. № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», подпунктом 15 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от ... г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ... г. №111-ФЗ) для строительства (создания) на этом земельном участке:

- многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство;

- объектов долевого строительства – жилое или нежилое помещение, помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (создаваемых).

А также, что на основании ст. 3 Федерального закона от ... г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ... г. №111-ФЗ), застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с Федеральным законом от ... г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ... г. №111-ФЗ) и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства» либо подпунктом 15 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком; право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Федерального закона от ... г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ... г. №111-ФЗ) застройщики на основании договора участия в долевом строительстве, а также, статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой, для осуществления строительства требуется разрешение на строительство, подтверждающее соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающее застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, также их капитальный ремонт, ... г., находясь в офисе №, расположенном по адресу: <...>-на-Д., <...>, Бацунов Н.Н. действуя совместно и согласованно с Денщиковой И.Ф. и Иваненко Е.В., предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедили Потерпевший №1 о наличии у них всех необходимых для строительства многоквартирного жилого дома документов и разрешений. Потерпевший №1, будучи обманутой, относительно истинных намерений Денщиковой И.Ф., Бацунова Н.Н. и Иваненко Е.В., не догадываясь об их преступном умысле, выразила свое согласие на заключение с Ушкаловой И.В. уступки права требования, не осведомленную о преступном умысле Денщиковой И.Ф., Бацунова Н.И. и Иваненко Е.В., согласно указанного договора Потерпевший №1 передала Денщиковой И.Ф. наличными денежные средства в счет оплаты стоимости доли жилого помещения в размере 1 480 000 рублей за уступку права требования на <...> расположенную на третьем этаже <...> по <...> в <...>-Д.. Также, Потерпевший №1 передала Денщиковой И.Ф. денежные средства в размере 15 000 рублей, за договор уступки права требования. Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел Денщикова И.Ф., действуя совместно и согласованно с Бацуновым Н.Н. и Иваненко Е.В., предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления убедили Потерпевший №1 заключить договор простого товарищества, последняя будучи не осведомленной об истинных намерениях Денщиковой И.Ф., Бацунова Н.Н. и Иваненко Е.В. ... г. Потерпевший №1 находясь по адресу: <...>-на-Д., <...>, оф. 703, заключила договор простого товарищества с Иваненко Е.В. на сумму 1 038 000 рублей, в котором она, то есть Потерпевший №1 именуется (товарищ-1), а Иваненко Е.В. именуется (товарищ-2).

Согласно указанному договору, результатом совместной деятельности товарищей является право долевой собственности товарищей на жилой дом, расположенный по адресу: <...>-<...>, <...>, при этом, по окончанию строительства жилого дома, в собственность, владение и пользование Потерпевший №1 передается жилое помещение №, общей площадью 36.8 кв.м., расположенное на 3 этаже по адресу: <...>-на-Д., <...>, и доля земельного участка пропорциональная доле вышеуказанного жилого помещения. Также, Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Денщиковой И.Ф., Иваненко Е.В. и Бацунова Н.Н., выполняя требования п. 4.2. договора простого товарищества от ... г., в этот же день ... г., находясь по вышеуказанному адресу, передала Денщиковой И.Ф. наличными денежные средства в сумме 50 000 рублей, в счет оплаты услуг юридического характера по оформлению документов, о чем последняя написала расписку, а всего, таким образом Потерпевший №1 передала Денщиковой И.Ф., Иваненко Е.В. и Бацунову Н.Н. денежные средства в сумме 1 545 000 рублей, тем самым исполнив в полном объеме взятые на себя договорные обязательства.

Впоследствии вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. многоквартирный жилой дом, построенный на земельных участках, расположенных по адресу: <...>-на-Д., <...> признан самовольно возведенной постройкой, подлежащей сносу.

Так, Бацунов Н.Н., совместно с Денщиковой И.Ф. и Иваненко Е.В., сознательно нарушали требования:

- ст.ст. 51 и 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации от ... г. №190-ФЗ;

- положений п. 1 ст. 3 ФЗ от ... г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ... г. №111-ФЗ);

- ст. 1 Федерального закона от ... г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ... г. №111-ФЗ), в соответствии с которым привлечение денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости осуществляется на основании: - договора участия в долевом строительстве; - путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида – жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; - жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Впоследствии Бацунов Н.Н., совместно с Денщиковой И.Ф. и Иваненко Е.В., своих обязательств по вышеуказанному договору перед Потерпевший №1 не выполнили, сдачу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>-на-Д., пер. Кубанский, 133, в эксплуатацию и передачу жилой квартиры не осуществили, в результате чего лишили Потерпевший №1 возможности реализовать свое законное право на приобретение жилья, чем последней причинили ущерб в особо крупном размере на сумму 1 545 000 рублей.

Подсудимый Бацунов Н.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

На основании ст. 276 УПК РФ, в ходе судебного заседания оглашены показания подсудимого Бацунова Н.Н. данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым, вину в инкрименируемом деянии он признавал полностью, пояснив, что в 2010 году Денщикова И.Ф. предложила ему построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <...>-на-Д., <...>. Также, по окончанию строительства Денщикова И.Ф. обещала ему предоставить в собственность одну из квартир, а также узаконить данный дом, как многоквартирный через суд или администрацию <...>-на-Д., на что он согласился. Весной 2010 года Денщикова И.Ф. подыскала участок по адресу: <...>-на-Д., <...>, который был самостоятельно оплачен Денщиковой И.Ф. и оформлен на него, а также на Иваненко Е.В в равных долях. ... г. в администрации <...>-на-Д. получено разрешение на строительство жилого дома. Документами, на получение указанного разрешения, занималась Денщикова И.Ф. После чего Денщикова И.Ф. собрала полный пакет документов, а Бацунов Н.Н. отнес лично в отдел архитектуры администрации <...>-на-Д.. Также в 2010 году Денщикова И.Ф. разместила в сети «Интернет» и в СМИ информацию о продаже квартир в строящемся доме, с целью привлечения потенциальных покупателей. В обязанности Денщиковой И.Ф. и Иваненко Е.В. входило привлечение потенциальных покупателей и переговоры с ними. Иваненко Е.В., так же как и он подписывала договоры простого товарищества. Иваненко Е.В. и Денщикова И.Ф. подготавливали все документы перед заключением договора. В его обязанности входило иногда подписывать договора простого товарищества с покупателями, а также он руководил ведением строительства многоквартирного дома. За работу с подрядчиками, по предварительной договоренности с Денщиковой И.Ф., он расплачивался лично, деньгами которые брал у Денщиковой И.Ф. Офис продаж по объекту недвижимости находился по адресу: <...>-на-Д., <...>, офис 703, где Денщикова И.Ф. и Иваненко Е.В. оформляли договора простого товарищества и встречались с покупателями. В январе 2012 года в ООО ИСК «ГермесДонСтрой», обратилась Потерпевший №1, где в офисе продаж оформила договор уступки прав требования на квартиру, расположенную по адресу: <...>-на-Д., пер. Кубанский 133, <...>, ранее приобретенную Ушкаловой И.В., которую последняя решила продать. Затем в присутствии его, Денщиковой И.Ф. и Иваненко Е.В. проходило подписание договора. Потом Потерпевший №1 передала Денщиковой И.Ф. денежные средства. В сентябре 2012 года Денщикова И.Ф. поменяла договор уступки прав требования на договор простого товарищества, который был подписан Потерпевший №1 и Иваненко Е.В., поскольку ? доля участка по пер. Кубанский принадлежала Иваненко Е.В. (Том № л.д. 31-35)

Оглашенные показания подсудимый Бацунов Н.Н. подтвердил в полном объеме.

Подсудимая Денщикова И.Ф. вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Подсудимая Иваненко Е.В. вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Виновность Бацунова Н.Н., Денщиковой И.Ф. и Иваненко Е.В. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая будучи допрошенной в ходе судебного заседания пояснила, что в январе 2012 года обратилась в агентство недвижимости «Асвет», где она выбрала для покупки квартиру, расположенную по адресу: <...>-на-Д., пер. Кубанский, <...>. ... г. в офисе ООО ИСК «ГермесДонСтрой», расположенном на <...>-на-Д., ей был заключен договор уступки с собственницей квартиры Ушкаловой. При заключении договора присутствовали ее дочь – Свидетель №1, представитель агентства «Асвет» - Полтавская Т.А., а также представители ООО ИСК «ГермесДонСтрой» Бацунов Н.Н., Денщикова И.Ф. и Иваненко Е.В. Также она была ознакомлена со следующими документами: решением о создании ООО ИСК «ГермесДонСтрой»; свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО; титульным листом технического паспорта; копией паспорта Бацунова Н.Н.; копией схемы 3 этажа. Изначально сдача дома планировалась в апреле 2012 года, после чего сдача дома переносилась и в итоге в 2018 году Иваненко Е.В. и Денщикова И.Ф. перестали отвечать на телефонные звонки. После договора уступки, он был заменен на договор простого товарищества, который был подписан ей и Иваненко Е.В. Всего она передала Денщиковой И.Ф. денежные средства в сумме 1 545 000 рублей, которые ей не возвращались и не были возмещены.

На основании ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ей на стадии предварительного следствия, согласно которым, в 2012 году она обратилась в агентство недвижимость «Асвет» с целью приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>-на-Д., .... Квартира находилась в строящемся доме, строительством которого занималась ООО ИСК «ГермесДонСтрой». ... г. в офисе организации ООО ИСК «ГермесДонСтрой», расположенном по адресу: <...>-на-Д., <...>, оф. 703, была оформлена уступка прав требований от продовца квартиры на нее. При оформлении присутствовали она вместе с дочерью – Свидетель №1, продавец - Ушкалова И.В., вместе с мужем, представитель агентства «Асвет» - Полтавская Т.А. и риэлтор, а также представители ООО ИСК «ГермесДонСтрой» Бацунов Н.Н., Иваненко Е.В. и Денщикова И.Ф. Для ознакомления ей были выданы копии следующих документов:    решение № единственного учредителя о создании ООО ИСК «ГермесДонСтрой»; свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО от ... г.; титульный лист технического паспорта на дом, расположенный по адресу: <...>-на-Д., пер. Кубанский, 133; копия паспорта Бацунова Н.Н.; копия схемы 3-го этажа здания, с указанием приобретаемой <...>. Агентству недвижимости «Асвет» она уплатила 44 000 рублей, наличными за их услуги, а денежные средства в сумме 1 480 000 рублей за квартиру были переданы Ушкаловой И.В., которая являлась предыдущим хозяином квартиры. Денщикова И.Ф. пересчитала данные денежные средства, и они остались у нее. Также по указанию Денщикова И.Ф., она передала последней 15 000 рублей за договор уступки прав требования. Дом обещали сдать под отделку в апреле 2012 года, но затем срок сдачи дома сдвинулся на сентябрь 2012 года. ... г. первичный договор обменяли на договор простого товарищества, который подписала она и Иваненко Е.В., а также она оплатила за оформление услуг юридического характера 50 000 рублей Денщиковой И.Ф., за что последняя написала расписку. Впоследствии на многочисленные звонки Денщикова И.Ф. переносила дату сдачи жилья, после чего с 2018 года она ей дозвониться больше не могла. В результате преступных действий Денщиковой И.Ф. Бацунова Н.Н. и Иваненко Е.В. ей причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 545 рублей. (Том № л.д. 60-64)

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, объяснив разногласия с показаниями данными в ходе судебного заседания, давностью произошедших событий.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в 2011 года она с семьей переехала из <...> в <...>-на-Д.. Для приобретения жилья она и ее мама - Потерпевший №1, обратились в агентство недвижимость «Асвет». Были выбраны две квартиры, одна в которой живет она, а вторую, расположенную по адресу: <...>-на-Д., <...>, <...>, они выбрали для Потерпевший №1 Данная квартира, была в строящемся доме, строительством которого занималась ООО ИСК «ГермесДонСтрой». Квартира находилась в стадии строительства и была оформлена на Потерпевший №1 как уступка прав требования от продавцов, которые приобрели вышеуказанную квартиру на базе котлована, а Потерпевший №1 приобретала эту квартиру на стадии, когда дом уже был выстроен, но не были подключены коммуникации. Оформление проходило в офисе организации ООО ИСК «ГермесДонСтрой», расположенном по адресу: <...>-на-Д., <...>, оф. 703. При оформлении ... г. присутствовали она вместе с мамой – Потерпевший №1, продавец - Ушкалова И.В., вместе с мужем, представитель агентства «Асвет» - Полтавская Т.А., риэлтор, данные которого не помнит, со стороны ООО ИСК «ГермесДонСтрой» присутствовали Бацунов Н.Н., Иваненко Е.В. и Денщикова И.Ф. Для ознакомления были выданы копии следующих документов:    решение № единственного учредителя о создании ООО ИСК «ГермесДонСтрой»; свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО от ... г.; титульный лист технического паспорта на <...>; копия паспорта Бацунова Н.Н.; копия схемы 3-го этажа дома, расположенного по адресу: <...>-на-Д., <...>, с указанием приобретаемой <...>. Затем был составлен договор уступки. Его содержание она не помнит, так как договор не сохранился и был утерян в ходе неоднократного переезда Потерпевший №1 Агентству недвижимости «Асвет» заплатили 44 000 рублей за их услуги. А деньги в сумме 1 480 000 рублей за квартиру были переданы предыдущему хозяину <...> - Ушкаловой И.В. Далее Денщикова И.Ф. пересчитала деньги на машинке и денежные средства оставила себе, об их судьбе ей больше ничего не известно. Также ... г. в офисе ООО СК «ГермесДонСтрой» Потерпевший №1 в ее присутствии по второму договору уплатила 15 000 рублей Денщиковой И.Ф. за уступку прав требования. Денщикова И.Ф. обещала сдать дом под отделку в апреле 2012 года. ... г. первичный договор уступки прав требований обменяли на договор простого товарищества, который подписала Потерпевший №1 и Иваненко Е.В., что объяснили необходимостью сдачи документов в органы юстиции, для выдачи кадастровых паспортов. За оформление услуг юридического характера Потерпевший №1 оплатила Денщиковой И.Ф. еще 50 000 рублей, о чем последней была написана расписка. После этого на многочисленные звонки Денщикова И.Ф. отвечала, что документы готовятся, а с 2018 года перестала отвечать на звонки. При оформлении документов Денщикова И.Ф. сообщила, что все документы для строительства дома законны и дом будет сдан в срок. Бацунова Н.Н. Денщикова И.Ф. представляла как застройщика, а Иваненко И.В. являлась секретарем. Разрешение на строительство ей не показывали, но показывали чертежи дома (проект). (Том № л.д. 5-8)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ... г., согласно которому, Потерпевший №1 сообщила, что в 2012 году обратилась в агентство недвижимость «Асвет» с целью приобретения однокомнатной квартиры в строящемся доме, расположенном по адресу: <...>-на-Д., пер. Кубанский, 133, <...>, строительством которого занималась ООО ИСК «ГермесДонСтрой» (учредителями компании являлись Денщикова И.Ф., Иваненко Е.В. и Бацунов Н.Н.). Квартира была оформлена на нее, как уступка прав требования. Оформление происходило ... г. в офисе ООО ИСК «ГермесДонСтрой», расположенном по адресу: <...>-на-Д., <...>, оф. 703, где она заплатила за квартиру денежные средства в размере 1 480 000 рублей и 15 000 рублей заплатила Денщиковой И.Ф. за уступку права тебования. ... г. первичный договор обменяли на договор простого товарищества, подписанный Иваненко Е.В., за который она также заплатила 50 000 рублей, передав их Денщиковой И.Ф. Действиями Денщиковой И.Ф., Иваненко Е.В. и Бацунова Н.Н. ей причинен материальный ущерб. (Том № л.д. 7-8)

- протоколом явки с повинной Бацунова Н.Н., согласно которому, в сентябре-октябре 2012 года совместно с Денщиковой И.Ф. они продали квартиру в строящемся доме по адресу: <...>-на-Д., пер. Кубанский, 133, Потерпевший №1 Все учеты по квартире вела Денщикова И.Ф. и она же занималась реализацией квартир, а также обговаривала стоимость и составляла договора. Потерпевший №1 передала денежные средства Денщиковой И.Ф., которая положила их в сейф. Потерпевший №1 оплаченную квартиру не получила, так как дом не был сдан в эксплуатацию. (Том № л.д. 11-12)

- копией договора простого товарищества от ... г., согласно которой, Потерпевший №1 и Иваненко Е.В. заключили указанный договор на сумму 1 038 000 рублей, с целью строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>-на-Д., пер. Кубанский, <...>. (Том № л.д. 29-30)

- копией договора возмездного оказания услуг от ... г., согласно которой, Потерпевший №1 заключила договор с ООО «...», по оказанию посреднических услуг связанных с заключением договора купли-продажи в отношении объекта недвижимости. (Том № л.д. 31)

- копией плана 3 этажа, согласно которому, на данном плане имеется однокомнатная квартира площадью 36,8 кв.м. (Том № л.д. 32)

- копией 1-й листа технического паспорта, согласно которой, технический паспорт составлен на жилой дом, расположенный по адресу: <...>-на-Д., пер. Кубанский, <...>. (Том № л.д. 33)

- копией доверенности от ... г., согласно которой, Потерпевший №1 выдала Денщиковой И.Ф. доверенность на представление своих интересов. (Том № л.д. 34)

- копией расписки от ... г., согласно которой, Ушкалова И.В. получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 480 000 рублей. (Том № л.д. 35)

- копией расписки от ... г., согласно которой, Денщикова И.Ф. получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей, за оформления услуги юридического характера. (Том № л.д. 36)

- копией расписки от ... г., согласно которой, Денщикова И.Ф. получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15 000 рублей, за уступку прав требования. (Том № л.д. 36)

- копией свидетельства о государственной регистрации права от ... г., согласно которой, Бацунов Н.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>-на-Д., пер. Кубанский, <...>. (Том № л.д. 38)

- копией решения № от ... г., согласно которой, создана Инвестиционная строительная компания «ГермесДонСтрой». (Том № л.д. 39)

- копией протокола обыска от ... г. (Том № л.д. 132-134), согласно которой, в ходе обыска в Росреестре изъяты, дела правоустанавливающих документов (Том № л.д. 1-45) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>-на-Д., пер. Кубанский, <...>.

- копией протокола обыска от ... г. (Том № л.д. 140-143), согласно которой, изъято, дело правоустанавливающих документов (Том № л.д. 151-250) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>-на-Д., пер. Кубанский, <...>.

- протоколом осмотра предметов от ... г. (Том № л.д. 75-80), согласно которому, осмотрены материалы, приобщенные в ходе сбора материала проверки КУСП № от ... г.. Впоследствии осмотренные материалы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том № л.д. 81-87).

- протоколом осмотра предметов от ... г. (Том № л.д. 107-112), согласно которому, осмотрены материалы уголовного дела № в отношении Денщиковой И.Ф., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

- протоколом осмотра предметов от ... г. (Том № л.д. 113-153), согласно которому, осмотрены материалы уголовного дела № в отношении Денщиковой И.Ф., Бацунова Н.Н. и Иваненко Е.В. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, копии которых приобщены к материалам уголовного дела (Том № л.д. 168-250, Том № л.д. 1-250, Том № л.д. 1-246, Том № л.д. 1-251, Том № л.д. 1-251, Том № л.д. 1-3). Впоследствии осмотренные материалы уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств (Том № л.д. 154-167).

Проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ, исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, а также оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства уголовного дела. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом полностью установлены.

Таким образом, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления является доказанной материалами уголовного дела, в том числе, показаниями потерпевшей и свидетеля по уголовному делу, которые соответствуют действительности, данные лица не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не имеют существенных противоречий, а также подтверждаются всей совокупностью доказательств по уголовному делу.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, а действия подсудимых Бацунова Н.Н., Иваненко Е.В. и Денщиковой И.Ф. подлежащими квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личности подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бацунова Н.Н., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются положительные характеристики по месту проживания от соседей, а также по месту осуществления трудовой деятельности, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание Бацунова Н.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается наличие одного малолетнего ребенка (п. «г»), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»).

Обстоятельств, отягчающих наказание Бацунова Н.Н., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иваненко Е.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются положительные характеристики по месту проживания, по месту осуществления трудовой деятельности, а также по месту содержания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иваненко Е.В., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Денщиковой И.Ф., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются положительная характеристика по месту проживания, наличие ряда тяжелых заболеваний, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Денщиковой И.Ф., судом не установлено.

С учетом наличия в действиях Бацунова Н.Н. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, окончательное наказание Бацунову Н.Н. подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о назначении наказания подсудимым Денщиковой И.Ф., Бацунову Н.Н. и Иваненко Е.В., учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также роль подсудимых в его совершении, все данные о личностях подсудимых, влияние наказания на условия жизни их семей, суд считает справедливым избрать всем подсудимым наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, а исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений возможны только в условиях реальной изоляции от общества. Судом не усматривается оснований для применения ст. 73 УК РФ и возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания. Оснований для назначения судом дополнительных видов наказаний подсудимым не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, тем не менее, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание Бацунову Н.Н. следует назначить по совокупности преступлений, с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору Октябрьского районного суда <...>-на-Д. от ... г., засчитав в окончательное наказание время содержания под стражей Бацунова Н.Н. по ранее вынесенному приговору.

Окончательное наказание Иваненко Е.В. следует назначить по совокупности преступлений, с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору Октябрьского районного суда <...>-на-Д. от ... г., засчитав в окончательное наказание время содержания под стражей Иваненко Е.В. по ранее вынесенному приговору.

Окончательное наказание Денщиковой И.Ф. следует назначить по совокупности преступлений, с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору Октябрьского районного суда <...>-на-Д. от ... г., засчитав в окончательное наказание время содержания под стражей Денщиковой И.Ф. по ранее вынесенному приговору.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимым необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Подсудимым Бацунову Н.Н., Иваненко Е.В. и Денщиковой И.Ф. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв их под стражу в зале суда, определив порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем

Обстоятельств или заболеваний, препятствующих отбыванию наказания подсудимыми в виде лишения свободы, не установлено.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 1 545 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Учитывая материальное положение подсудимых Денщиковой И.Ф., Бацунова Н.Н. и Иваненко Е.В., процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам Грибанову А.В., Ефимовой А.Р. и Левенец М.Ф. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимым, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а подсудимых, следует полностью освободить от их уплаты.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бацунова Н. Н.ча признать виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда <...>-на-Д. от ... г. назначить Бацунову Н.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Бацунову Н.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, определив порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания Бацунову Н.Н. следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, засчитав в срок наказания время нахождения под стражей по приговору Октябрьского районного суда <...>-на-Д. от ... г., а именно период времени с ... г. по ... г. включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... г. № 186-ФЗ) срок содержания под стражей Бацунова Н.Н., а именно период времени с ... г. по день предшествующий дню вступления приговора Октябрьского районного суда <...>-на-Д. от ... г. в законную силу включительно, период времени с ... г. по день предшествующий дню вступления приговора Октябрьского районного суда <...>-на-Д. от ... г. в законную силу включительно, а также период времени с ... г. по день предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Иваненко Е. В. признать виновной, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда <...>-на-Д. от ... г. назначить Иваненко Е.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Иваненко Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, определив порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания Иваненко Е.В. следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, засчитав в срок наказания время нахождения под стражей по приговору Октябрьского районного суда <...>-на-Д. от ... г., а именно период времени с ... г. по ... г. включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... г. № 186-ФЗ) срок содержания под стражей Иваненко Е.В., а именно период времени с ... г. по день предшествующий дню вступления приговора Октябрьского районного суда <...>-на-Д. от ... г. в законную силу включительно, а также период времени с ... г. по день предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Денщикову И. Ф. признать виновной, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда <...>-на-Д. от ... г. назначить Денщиковой И.Ф. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Денщиковой И.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, определив порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания Денщиковой И.Ф. следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, засчитав в срок наказания время нахождения под стражей по приговору Октябрьского районного суда <...>-на-Д. от ... г., а именно период времени с ... г. по ... г. включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... г. № 186-ФЗ) срок содержания под стражей Денщиковой И.Ф., а именно период времени с ... г. по день предшествующий дню вступления приговора Октябрьского районного суда <...>-на-Д. от ... г. в законную силу включительно, с ... г. по день предшествующий дню вступления приговора Октябрьского районного суда <...>-на-Д. от ... г. в законную силу включительно, с ... г. по день предшествующий дню вступления приговора Октябрьского районного суда <...>-на-Д. от ... г. в законную силу включительно, а также период времени с ... г. по день предшествующий дню вступления настоящего приговора суда в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства и иные изъятые предметы:

- копии документов, изъятые в ходе обыска от ... г.; копии документов, изъятые в ходе обыска от ... г.; копии материалов проверки КУСП № от ... г.; копии материалов уголовного дела №; копии материалов уголовного дела №, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам Грибанову А.В., Ефимовой А.Р., Левенец М.Ф., возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 1 545 000 рублей, удовлеторить в полном объеме, взыскав в солидарном порядке с Денщиковой И. Ф., Бацунова Н. Н.ча и Иваненко Е. В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 1 545 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд <...>-на-Д. в течение 10 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденными, содержащемися под стражей.

В случае обжалования приговора, осужденные вправе, в течение 10 дней с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судья Г.А. Мартынов