Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-389/2023 ~ М-3320/2023 от 23.06.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

27 июня 2023 года                  <адрес>

Судья Ногинского городского суда <адрес> Чистохина Ю.Г., ознакомившись с исковым заявлением Стрекозовой Л. М., Платоновой Н. И., Кузнецовой А. А., Шатковского В. Г., Стрекозова М. В., Лысенко Н. И., Федоровой И. В., Стрекозова В. Ю. к ООО «УК «Экосервис», Главному управлению государственной жилищной инспекции <адрес> и <адрес> Воробьеву А. Ю. о признании решения собрания, оформленными протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными (недействительными), о признании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (недействительным), о признании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными под влиянием обмана, ничтожными (недействительными), о применении последствия ничтожности (недействительности сделки), взыскании компенсации за материальный и моральный вред и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стрекозова Л.М., Платонова Н.И., Кузнецова А.А., Стрекозов М.В., Шатковский В.Г., Лысенко Н.И., Федорова И.В., Стрекозов В.Ю.. обратились в суд с иском к ООО «УК «Экосервис», Главному управлению государственной жилищной инспекции <адрес> и <адрес> Воробьеву А. Ю. о признании решения собрания, оформленными протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными (недействительными), о признании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (недействительным), о признании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными под влиянием обмана, ничтожными (недействительными), о применении последствия ничтожности (недействительности сделки), взыскании компенсации за материальный и моральный вред и судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из представленных документов, истцы обратились в суд, исходя из общего правила подсудности, предусмотренного пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ, по месту жительства истцов.

Правила ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, действительно предусматривают право истца на предъявление в суд по месту его жительства или пребывания исков о защите прав потребителей.

При этом, в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", указанный закон распространяется на правоотношения между гражданами-потребителями и производителями (продавцами) товаров, а также исполнителями по договорам возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 данного кодекса.

При этом право формулировать исковые требования, определять основание и предмет спора принадлежит истцу, поэтому истцы не лишены возможности обращения с иском в соответствующий суд.

Согласно ч. 4 ст. 30 ГПК РФ иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика.

Исковое заявление инициировано группой лиц, следовательно, в данном случае действует правило исключительной подсудности, предусмотренное ч. 4 ст. 30 ГПК РФ, иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика.

Между тем, указание истцами в инициированном иске на возможность применения норм законодательства о защите прав потребителей применительно к оспариванию решения общего собрания, и как следствие договора управления и иных вытекающих из этого требований основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Истцами в инициированном иске также заявлены требования к Главному управлению государственной жилищной инспекции <адрес> и <адрес>, в том числе на предмет законности их действий (бездействий), между тем осуществляемая ими деятельность не относится к услугам, оказываемым потребителю на возмездной основе и на них не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При разрешении вопроса об определении места нахождения общества с ограниченной ответственностью необходимо руководствоваться п. 2 ст. 54 ГК РФ и п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно данным нормам местонахождение общества с ограниченной ответственностью, как юридического лица, определяется местом его государственной регистрации.

Из инициированного искового заявления следует, что местом нахождения ответчика ООО УК «Экосервис», является <адрес>, пом. 3.

Местом нахождения соответчика Главного управлению государственной жилищной инспекции <адрес>, является <адрес> Одинцовский г.о. д. Раздоры 1-й км., <адрес>А, соответчика <адрес> – Воробьева А.Ю. – <адрес> бульвар Строителей <адрес>.

При указанных обстоятельствах заявленный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчиков.

    При этом, согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, с учётом того, что исковое заявление Стрекозовой Л. М., Платоновой Н. И., Кузнецовой А. А., Стрекозова М. В., Шатковского В. Г., Лысенко Н. И., Федоровой И. В., Стрекозова В. Ю. подано в Ногинский городской суд <адрес> с нарушением правил территориальной подсудности, данное исковое заявление со всеми приложенными к нему документами подлежит возвращению истцам.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Стрекозовой Л. М., Платоновой Н. И., Кузнецовой А. А., Шатковского В. Г., Стрекозова М. В., Лысенко Н. И., Федоровой И. В., Стрекозова В. Ю. к ООО «УК «Экосервис», Главному управлению государственной жилищной инспекции <адрес> и <адрес> Воробьеву А. Ю. о признании решения собрания, оформленными протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными (недействительными), о признании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (недействительным), о признании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными под влиянием обмана, ничтожными (недействительными), о применении последствия ничтожности (недействительности сделки), взыскании компенсации за материальный и моральный вред и судебных расходов, возвратить истцам со всеми приложенными к нему документами в связи с неподсудностью дела Ногинскому городскому суду <адрес>.

Разъяснить истцам право на обращение с данным исковым заявлением в суд с учетом соблюдения правил территориальной подсудности, по месту нахождения ответчиков, а также с учетом прав истцов, предоставленными положениями ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд с подачей жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Ю.<адрес>