Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4815/2023 ~ М-3050/2023 от 19.05.2023

Дело №;

УИД: 54RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                       Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истцов ООО УК «Светлый квартал», Бронникова С.М. – Гаврилюк К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Светлый квартал», Бронникова С. М., Макаренко А. АлексА.ны к Вагановой О. И. о признании решения общего собрания недействительным,

у с т а н о в и л:

ООО УК «Светлый квартал», Бронников С.М. обратились в суд с иском и просят признать решение общего собрания собственников помещения многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соистца присоединилась Макаренко А.А.

В обоснование требований истцы указали, что оспариваемым решением был расторгнут договор управления с ООО УК «Светлый квартал», избрана новая управляющая компания. При этом, фактически собрание не проводилось, бюллетени истцами не подписывались.

Представитель ООО УК «Светлый квартал», Бронникова С.М. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Макаренко А.А. в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, ранее дала пояснениям, согласно которым указала, что собрание никогда не проводилось, подпись в бюллетени, оформленном от ее имени, ей не принадлежит, никаких уведомлений о проведении собраний на стендах не размещалось.

Бронников С.М. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик Ваганова О.И. в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Третьи лица – ООО «Чистый город», ГЖИ в судебное заседание представителей не направили, были извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Бронников С.М. является собственником жилого помещения – <адрес>, а Макаренко А.А. является собственником <адрес> указанном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания, установлены статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом, согласно пункту 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, перечень вопросов не является ограниченным.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Вагановой О.И. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проводимого в очно-заочной форме (л.д.17).

Результаты указанного собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собрание было проведено по следующим вопросам:

Избрать председателем, секретарем Ваганову О.И. общего собрания с правом подписания протокола и правом подсчета голосов;

Расторжение договора управления многоквартирного дома с ООО УК «Светлый квартал» с момента принятия решения собранием;

Выбор способа управления – управляющая организация;

Выбор управляющей организации – ООО «Чистый город» (ИНН 5402073520);

Утверждение принятия условий договора управления МКД с ООО «Чистый город»;

Утверждение перечня и стоимости услуг по содержанию МКД;

Избрание Вагановой О.И. председателем Совета дома и наделение полномочий по заключению договора на условиях, принятых в решении;

Наделение председателя совета дома полномочиями на принятие решений по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе, подписание актов выполненных работ и полномочий по согласованию договоров;

Предоставить полномочия ООО «Чистый город» от имени собственников заключать договоры на использование общего имущества;

Уполномочить ООО «Чистый город» принять от ООО УК «Светлый квартал» техническую и иную документацию дома;

Определить порядок уведомления собственников – на доске объявления;

Определить местом хранения протокола и решения – ГЖИ НСО (л.д.17-19).

Согласно указанному решению, общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 156 754 кв.м. В собрании приняли решение 102087,79 кв.м., что составляет 65,13% голосов.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, Бронников С.М. и Макаренко А.А. являются собственниками квартир.

Среди решений собственников дома, предоставленных в ГЖИ, решения Бронникова С.М. и Макаренко А.А. имеются.

Между тем, истцы категорически оспаривали факт подписания бюллетеней, факт того, что им было известно о проводимом собрании, заявили о фальсификации доказательств, указав на множество несоответствий представленного протокола собрания фактическим обстоятельствам.

Суд, проверяя представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Бронников С.М. и Макаренко А.А. указывают, что фактически уведомление о проведении собрания не вывешивалось, собрание не проводилось.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели – собственники помещений в <адрес>, а именно: Чернова М.А., Васякина Е.В., Пахомова В.А., Пищерова А.Н., Жорова З.М., Антонова М.Л., Захарченко Д.И., Ковальков А.А., которые пояснили, что в подъездах дома уведомления о проведении каких-либо собраний за последние несколько лет не вывешивалось, собственники не знали о том, что произошла смена управляющей организации, более того, все допрошенные свидетели категорически оспаривали принадлежность им подписей в представленных на обозрение бюллетенях. Также свидетели пояснили, что в мессенджерах имеются несколько общедомовых чатов, в которых, в том числе, размещаются все уведомления. Ни в одном из чатов дома уведомлений о проведении собраний не было, более того, между собственниками не было и какого-либо обсуждения о том, что такое собрание проходит.

Исходя из части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из части 2 указанной статьи следует, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценивая показания свидетелей, с учетом их оценки на относимость и допустимость, а также представленные в материалы дела бюллетени, которые подписаны от имени свидетелей, приходит к выводу, что представленные письменные доказательства не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт проведения собрания, соблюдения порядка проведения, участия свидетелей в голосовании, поскольку лица, от имени которых составлены решения, категорически оспаривают факт их подписания. При этом, допрошенные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, свидетели не являются знакомыми или сотрудниками кого-либо из участников дела, не заинтересованы в исходе дела. Более того, одна из свидетелей – Жорова З.М. представила доказательства, подтверждающие, что на дату, указанную как дата подписания ей бюллетеня (сентябрь 2022 года), она отсутствовала в городе Новосибирске, находилась на рабочем месте в <адрес>. При этом, переехала в Новосибирск только в декабре 2022 года.

Суд, оценивая показания свидетелей, приходит к выводу, что они являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт не проведения оспариваемого общего собрания, не уведомления собственников о проведении такого собрания, не участии свидетелей в оспариваемом собрании. Суд учитывает, что показания свидетелей являются последовательными, подтверждаются совокупностью иных, представленных в материалы дела доказательств. При этом, ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Приходя к выводу о том, что уведомление о проведении собрания не было и не могло быть, суд также учитывает следующее.

Как указано в протоколе, период проведения собрания датируется с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, уведомление о собрании должно было быть размещено не позднее мая 2022 года.

Между тем, согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Чистый город» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик не имела объективной возможности уведомить собственников об оспариваемом собрании, поскольку ИНН третьего лица, который указан в бюллетенях, на дату начала его проведения, еще не был присвоен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при проведении собрания был нарушен порядок его проведения, что является основаниям для признания собрания недействительным.

Однако, суд приходит к выводу, что собрание является ничтожным и по основанию отсутствия кворума, поскольку представленные в материалы дела бюллетени собственников, датированные до ДД.ММ.ГГГГ, не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Как было указано выше, ООО «Чистый город» поставлено на налоговый учет только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, через месяц, после начала проведения собрания, что позволяет критически суду отнестись к возможности проведения очной части собрания, а также возможности лиц голосовать до ДД.ММ.ГГГГ за управляющую компанию, которая на указанную дату еще не была создана.

Более того, решением единственного участника ООО Управляющая компания первого строительного фонда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ООО УКПСФ на ООО «Светлый квартал». Регистрация смены наименования произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в материалы дела представлены решения собственников дома, датированные до ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано на необходимость расторжения договора с ООО УК «Светлый квартал».

Суд, учитывая пояснения истцов, показания свидетелей, из которых следует, что подписи в решениях, выполненных от их имени, ими не проставлялись, приходит к выводу, что и иные решения собственников, в которых указано на необходимость расторжения договора с ООО УК «Светлый квартал» до даты регистрации переименования в ЕГРЮЛ, подлежат исключению, поскольку у собственников отсутствовала объективная возможность выразить такое волеизъявление в даты, указанные в бюллетенях.

С учетом изложенного, из подсчета голосов подлежат исключению бюллетени общей площадью 37 065,77 кв.м. Также подлежат исключению бланки квартир 1404-108, 1412-1419, 1738, которые заполнены за пределами дат голосования.

Подлежит сключению и бланк <адрес>, поскольку право собственности Тайшиной Н.С. на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а бланк датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как указанное лицо собственником еще не являлось.

Учитывая изложенное, при исключении спорных бюллетеней из числа голосов, общее количество голосов, которые могли принять участие в голосовании, составляет 41,01% голосов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что отсутствует кворум общего собрания, в связи с чем, указанное собрание является ничтожным.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Бронникова С.М., Макаренко А.А. о признании недействительным решения общего собрания подлежат удовлетворению. Требования ООО УК «Светлый квартал» удовлетворению не подлежат, поскольку, в силу специальной нормы – статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, право на оспаривание решения общего собрания, принадлежит только собственникам дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Бронникова С. М., Макаренко А. АлексА.ны к Вагановой О. И. о признании решения общего собрания недействительным дома удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещения многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований Управляющей компании «Светлый квартал» отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ