Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-80/2011 от 16.02.2011

Дело № 12-80-2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Лапиной Л.И.

при секретаре Ереминой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 21 марта 2011 года апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Мариинское отделение №7388 на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> по делу по иску Отставных В.Г. к акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Мариинское отделение №7388 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Отставных В.Г. обратился к мировому судье судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Мариинскому отделению № 7388 о защите прав потребителя. Заявленные требования мотивированы тем, что <...> между ним и АК СБ РФ (ОАО) Мариинским отделением № 7388 был заключен кредитный договор <...>, в п<...> которого предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик обязан выплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей. Он же <...> заключил с АК СБ РФ (ОАО) Мариинским отделением № 7388 кредитный договор <...>, в п.<...> которого предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик обязан выплатить кредитору единовременный платеж в сумме <...> рублей. <...> между ним и АК СБ РФ (ОАО) Мариинским отделением № 7388 был заключен еще кредитный договор <...>, в п.<...>. которого предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик обязан выплатить кредитору единовременный платеж в сумме <...> рублей. Указанные суммы единовременных платежей были уплачены Отставных В.Г. Взимание их ответчиком не предусмотрено действующим законодательством. Этими действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Их он претерпел в результате неправомерных действий ответчика в связи с обманом, как потребителя. Истец полагает, что с учетом разумности и справедливости, компенсация морального вреда должна составить <...> рублей, <...> рублей и <...> рублей соответственно. Отставных В.Г. просил признать п.<...> в договоре <...>, п<...> в договоре <...>, п.<...> в договоре <...> недействительными, взыскать с ответчика единовременные платежи по указанным кредитным договорам <...> в сумме <...> рублей, <...> в сумме <...> рублей, <...> в сумме <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, <...> рублей и <...> рублей соответственно.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> исковые требования Отставных В.Г. удовлетворены частично: п<...> договора <...> от <...>; п.<...> договора <...> от <...> и п.<...> договора <...> от <...>, заключенные между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Мариинским отделением <...> и Отставных В.Г. признаны недействительными.

С акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Мариинского отделения № 7388 в пользу Отставных В.Г. по кредитному договору <...> от <...> взыскан единовременный платеж в сумме <...> рублей и компенсация морального вреда в размере <...> рублей; по кредитному договору <...> от <...> единовременный платеж в сумме <...> рублей, а также компенсация морального вреда в размере <...> рублей; по кредитному договору <...> от <...> единовременный платеж в сумме <...> рублей, а также компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

Кроме этого, с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Мариинское отделение <...> взыскан штраф в доход бюджета Мариинского муниципального района в размере <...> рублей и государственная пошлина в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Мариинское отделение №7388 Фролов М.С., действующий по доверенности <...> от <...>, просит решение и.о.мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> отменить и принять новое решение. Жалоба обоснована тем, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, именно поэтому истец на стадии заключения договора, располагая полной информацией о предложенной ему услуге, которая включает обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Выводы суда основаны на неверно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела. При подписании заявления о предоставлении кредитов Отставных В.Г. подтвердил факт своего добровольного согласия на заключение кредитного договора на условиях, которые указаны в данном договоре. Заявление, кредитный договор подписаны истцом, что свидетельствует об ознакомлении его с условиями, правилами и тарифами банка, в том числе с открытием ссудного счета и согласии с графиком погашения кредита и размером единовременного платежа за выдачу кредита. Несостоятельными, по мнению представителя ответчика, являются выводы суда и о том, что оспариваемый истцом кредитный договор противоречит положениям ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права истца. Исходя из положений ст.ст.29, 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Открытие ссудного счета обусловлено необходимостью учета поступления денежных средств, уплачиваемых истцом в целях погашения кредита. Действие банка по открытию ссудного счета и взиманию единовременного платежа за выдачу кредита, является следствием волеизъявления сторон, о чем свидетельствует подписанные Отставных В.Г. информация о полной стоимости кредитов и кредитных договоров. При таких обстоятельствах, открытие ссудных счетов и взимание единовременных платежей за выдачу кредитов не противоречит п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не ущемляет права потребителя, так как истец выразил на это согласие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Лещева А.В., действующая по доверенности <...> от <...>, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Она просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

Истец Отставных В.Г. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание апелляционной инстанции он не явился.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, заслушав представителя банка, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что она не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из материалов дела и установлено и.о.мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска, <...> между Отставных В.Г. и АК СБ РФ (ОАО) Мариинским отделением № 7388 был заключен кредитный договор <...>, в п. <...> которого было предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик обязан выплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей. <...> Отставных В.Г. и АК СБ РФ (ОАО) Мариинское отделение № 7388 заключили кредитный договор <...>, в п.<...> которого было предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик обязан выплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей. <...> стороны заключили кредитный договор <...>, в п<...> которого было предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик обязан выплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей. Также в судебном заседании было установлено, что данные единовременные платежи Отставных В.Г. произвел.

Не смотря на это, указанный вид единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Законом «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствие с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619, далее - Положение), иными документами Банка России.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002г. №205-11.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-11) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Из изложенного следует, что предоставление кредита физическому лицу действующим законодательством не поставлено в зависимость от уплаты заемщиком какого-либо платежа за его предоставление и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, а соответственно возложение на потребителя платы за его выдачу является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона и не может квалифицироваться как самостоятельная банковская услуга и включение в договор условия о взимании с клиента платежей за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя.

В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению, с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах условие о взимании ответчиком тарифа за обслуживание ссудного счета, ущемляющее права заемщика (потребителя), в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.

Кроме того, из приведенных выше обстоятельств и условий кредитного договора пунктов 3.2 и 2.2, следует, что выдача ответчиком истцу кредита являлась невозможной до момента уплаты заемщиком предусмотренных пунктом 3.1 и 2.1 кредитного договора тарифа, то есть тем самым платеж за обслуживание ссудного счета обуславливал получение самого кредита, что также нарушает права потребителя, а именно положения п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг), и говорит о недействительности таких условий договоров.

Согласно пунктов 1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, решение и.о.мирового судьи судебного участка <...> <...> правомерно. В силу положений ст.16 Закона «О защите прав потребителей» мировой судья обоснованно признал недействительным пункт <...> кредитного договора <...> от <...> и взыскал по нему с ответчика в пользу Отставных В.Г. <...> рублей. Так же обоснованно признан мировой судья признал недействительным пункт <...> кредитного договора <...> от <...> и взыскал с ответчика в пользу Отставных В.Г. <...> рублей. Законно и обоснованно признан недействительным и пункт <...> кредитного договора <...> от <...>, по которому мировой судья взыскал с ответчика в пользу Отставных В.Г. <...> рублей, поскольку они были выплачены истцом банку незаконно. Правильно в соответствии с требованием закона мировой судья взыскал с ответчика и компенсацию морального вреда, размер которого определен разумно и справедливо, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины банка и индивидуальных особенностей Отставных В.Г.

Правильно в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» мировой судья произвел взыскание штрафа в размер 18500 рублей в доход бюджета Мариинского муниципального района за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований Отставных В.Г.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, подлежащий применению, на основании чего вынес законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы ответчика о том, что Отставных В.Г. заключил кредитный договор на условиях ему известных и никого понуждения со стороны банка к этому не было, повлиять на выводы суда не могут, ибо не являются юридически значимыми.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 2 февраля 2011 года по делу по иску Отставных В.Г. к акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Мариинское отделение №7388 о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Мариинское отделение №7388 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-подпись

Верно: Судья- Л.И.Лапина

Секретарь- Т.Н.Еремина