Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2157/2020 ~ М-1312/2020 от 14.05.2020

Дело №2-2157/2020

УИД №25RS0003-01-2020-001908-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» октября 2020 Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре: Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и передаче в собственность заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа-залога-отступного на предпринимательские цели, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 96 000 рублей под 6 % в месяц с возвратом займа в течении четырех лет. В соответствии с договором займа-залога-отступного залогодатель передал в залог истцу автомобиль марки «Toyota Prius» год выпуска 2003. гос.номер №, VIN отсутствует, кузов №, цвет белый. Стоимость заложенного имущества оценена сторонами в 200 000 рублей.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 96 000 рублей суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами в размере 34 560 рублей, процентов за пользование денежными средствами по предусмотренной ставке 6% в месяц, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата, но не более 205 440 рубелей; 96 000 рублей пеню за просрочку платежа; 6 912 рублей штраф за нарушение ежемесячных выплат; штраф за нарушение ежемесячных выплат по предусмотренной ставке 20% от каждой просроченной суммы, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата; передать в собственность ООО МКК «ДальСнабЦентр» в качестве отступного по договору об отступном в погашение суммы задолженности ответчика перед истцом автомобиль марки «Toyota Prius» год выпуска 2003. гос.номер № VIN отсутствует, кузов № цвет белый. Оставшуюся непогашенную сумму займа взыскать в денежном выражении; взыскать с ответчика уплаченную сумму государственной пошлины.

В дальнейшем представитель истца уточнил заявленные требования. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 96 000 рублей суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами в размере 34 560 рублей, процентов за пользование денежными средствами по предусмотренной ставке 6% в месяц, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата, но не более 205 440 рубелей; 96 000 рублей пеню за просрочку платежа; 6 912 рублей штраф за нарушение ежемесячных выплат; штраф за нарушение ежемесячных выплат по предусмотренной ставке 20% от каждой просроченной суммы, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата; обратить взыскание на автомобиль марки «Toyota Prius» год выпуска 2003. гос.номер № VIN отсутствует, кузов №, цвет белый, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой движимого имущества в размере 200 000 рублей; взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился. В тексте уточненных требований имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по месту жительства, о котором сообщил государству и обществу в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ позволяет суду признать его извещенным.

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа-залога-отступного на предпринимательские цели, согласно которому заемщику предоставляется заём на сумму 96 000 рублей, с обязательством выплаты процентов на сумму займа и сроком возврата в течении четырех лет.

Стороны согласовали следующие существенные условия договора: процентная ставка по договору составляет 72% годовых (п.4), при просрочке возврата кредитору соответствующей части основной суммы долга по договору займа, заемщик уплачивает кредитору пеню, ежедневно начисляемую на просроченную сумму основного долга по договору займа по ставке 1% в день – до дня исполнения денежного обязательства по возврату кредитору соответствующей части суммы займа. При этом за нарушение сроков ежемесячных выплат кредитору процентных платежей за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает штрафы в размере 20% от каждой просроченной суммы начисленных за соответствующий месяц, но не уплаченных кредитору своевременно процентов (п. 12.3).

С условиями данного договора ответчик был ознакомлен и согласен с ними, о чем собственноручно поставил свою подпись.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). С момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером.

Договором предусмотрено право досрочного требования займа в полном объеме, в случае нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

До настоящего времени обязательства, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком не исполнены, сумма задолженности по договору займа не погашена. Доказательств обратного суду не предоставлено, следовательно, с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга и процентов.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.Таким образом, с учетом заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию сумма основанного долга в размере 96 000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 % в месяц (0,2% в день) в испрашиваемой сумме 34 560 рублей, а так же проценты, исчисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, но не более 205 440 рублей.

Поскольку в сроки, установленные договором займа, ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнил, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки не противоречит условиям заключённого между ними договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, и пени, и штраф, являются мерой ответственности и именуются неустойкой в силу закона.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 96 000 рублей, а также штраф в размере 6 912 рублей рассчитанный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф за нарушение ежемесячных выплат по предусмотренной 20% от каждой просроченный суммы, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежной суммы..

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, судом учитываются обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, соотношение суммы неустойки и основного долга, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, суд полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей сути является мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая продолжительность неисполнения обязательств, оценивая соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также то обстоятельство, что пени и штраф являются фактически неустойкой, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки, завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 6 912 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, а в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств исполнения обязательств по договору займа, не воспользовался, а потому сумма займа в размере 96 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 34 560 рулей и процентов рассчитанных с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата, но не более 205 440 рублей и неустойка за просрочку платежа в сумме 6 912 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа-залога-отступного транспортного средства марки «Toyota Prius» год выпуска 2003. гос.номер №, VIN отсутствует, кузов №, цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Пунктом 10.13 договора залога залогодатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Стоимость залогового имущества определена в 200 000 рублей (п. 10.7).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов ст. 350 ГК РФ.

Поскольку обязательства, установленные соответствующим договором не исполнены, требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска без учета применения по инициативе суда положений ст. 333 ГК РФ в размере 11 534,72 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 560 рублей, неустойку в сумме 6 912 рублей, государственную пошлину в размере 11 534,72 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» проценты, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, рассчитанные по ставке 6% в месяц, но не более 205 440 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога -«Toyota Prius» год выпуска 2003. гос.номер №, VIN отсутствует, кузов №, цвет белый, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой движимого имущества 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: