Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2019 от 31.01.2019

№ 1-83/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области под председательством судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

потерпевшего К.,

защитника – адвоката Дехаевой Л.А.,

подсудимого Терещенко А.А.,

при секретаре Малюковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Терещенко А.А., ..., судимого:

- 18 августа 2010 года Новотроицким городским судом Оренбургской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 05 октября 2010 года и постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2012 года) по ч. 2 ст. 162 (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст. 70, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 19 февраля 2015 года по отбытии наказания;

- 24 октября 2018 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко А.А. открыто похитил имущество К. при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2018 года около 23 часов 20 минут, Терещенко А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, где умышленно, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, из корыстных побуждений, из помещения кухни открыто в присутствии К., Ч., И., похитил лежавший на столе, подключенный к зарядному устройству сотовый телефон марки «ZTE Blade G Lux» серийный №, принадлежащий К., чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Подсудимый Терещенко А.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что телефон К. он забрал не из корыстных побуждений, а с тем, чтобы тот не пригласил своих знакомых уладить конфликт между ним и И., который присутствовал там же, опасаясь, что это перерастет в драку.

Между тем, будучи допрошенным в ходе дознания Терещенко А.А. показывал, что в ходе совместного распития спиртного в доме У., у него произошел конфликт с К., который предъявлял претензии материального характера присутствовавшей там же Ч. В результате данного конфликта, он разозлился и решил забрать мобильный телефон потерпевшего, лежащий на кухонном столе и подключенный к зарядному устройству. Он схватил телефон со стола, отсоединил его от зарядного устройства, все это происходило в присутствии К., который видел, что он сам забирает телефон и не собирается его отдавать обратно. К. просил вернуть его телефон, на что он сам снял с него батарею, вытащил сим-карту и карту памяти, вывалив все это на стол, чтобы К. мог это забрать, после чего, решив, что батарея ему нужна будет для пользования телефоном, забрал её обратно. После этого конфликт между ним самим К. и И. продолжился на улице у дома У., во время которого телефон К. был в у него руках, а потом во время драки он его, вероятно, выронил в снег (л.д. 59-61, 120-123).

Подсудимый Терещенко А.А. в судебном заседании пояснил, что настаивает на своих показаниях в судебном заседании, указав, что показания в ходе дознания он давал по просьбе родителей И., которые опасались, что последнего также привлекут к уголовной ответственности.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого об обстоятельствах, при которых он совершил вменённое ему органами дознания преступление, полностью соответствуют тем, что были изложены потерпевшим К. в ходе дознания, из которых видно, что 12 декабря 2018 года примерно в 21 час 30 минут он находился в доме у У., где распивал спиртное вместе с Терещенко А.А., Ч. и И. В ходе совместного распития между ним и Терещенко А.А. произошел конфликт из-за долга Ч. перед ним за зарядное устройство для телефона, которое он продал ей, однако денег она не отдала, в связи с чем, он стал ей предъявлять претензии. Примерно в 23 часа 20 минут, когда он находился на улице у дома, Терещенко А.А. и И. сказали, чтобы он уходил. Он сам вернулся домой с тем, чтобы забрать свой телефон, которых находился в помещении кухни на столе, подключенным к зарядному устройству, между ним и Терещенко А.А. снова возник конфликт по поводу зарядного устройства, за которое ему не отдала деньги Ч., на что Терещенко А.А. схватил его телефон, отсоединил от него аккумуляторную батарею, достал сим-карту и карту памяти, которые вернул ему самому, и сказал, что заберет его телефон. На его просьбы вернуть телефон Терещенко А.А. не реагировал, сказал, что заберет его себе. Сразу после этого между ним и И. произошел конфликт, переросший в драку, после чего он ушел домой, а его мать вызвала сотрудников полиции (л.д. 33-35).

В судебном заседании потерпевший К. вышеуказанные показания подтвердил частично, указав, что Терещенко А.А. забрал его мобильный телефон с тем, чтобы он никому не позвонил и не позвал знакомых для выяснений отношений с И., с которым у него произошла ссора, при этом Терещенко А.А. сказал, что когда он сам протрезвеет, он вернет ему телефон. Сам телефон Терещенко А.А., разобрав на части, оставил на столе, а когда он сам вышел из дома, Ч. ему его вернула, он убрал его в карман, а потом в ходе драки с И., выпал и был обнаружен сотрудниками полиции в снегу.

Наличие у потерпевшего мобильного телефона объективно подтверждено показаниями свидетеля З., которая в судебном заседании показала, что в январе 2016 года она приобрела сотовый телефон «ZTE Blade G Lux» примерно за 4090 рублей, которым пользовалась примерно до конца 2018 года, пока не приобрела себе новый. Вышеуказанный телефон её супруг З.М. продал К. за 1500 рублей, при этом он был в исправном состоянии, имел возможность пользоваться двумя сим-картами.

Из копии товарного чека от 15 января 2016 года № следует, что приобретен мобильный телефон «ZTE Blade G Lux» (№) за 4090 рублей, что полностью подтверждает показания З. (л.д. 113)

Показания свидетеля З. в части модели и описания мобильного телефона объективно подтверждены протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «ZTE Blade G Lux», имеющий ячейки для двух сим-карт, телефон черного цвета, в рабочем состоянии, имеющий номера IMEI 1: № (что совпадает с данными из товарного чека) и IMEI 2: № (л.д. 87-91).

Рыночная стоимость мобильного телефона, похищенного у К. объективно подтверждена заключением товароведческой экспертизы от 13 декабря 2018 года №, согласно которому на 12 декабря 2018 года она составила 1500 рублей (л.д. 83-84).

Свидетель Ч., будучи допрошенной в ходе дознания, показания Терещенко А.А. и К. о том, что 12 декабря 2018 года в вечернее время они, а также И. находились в гостях у У., где распивали спиртное. Подтвердила факт наличия у нее денежного долга перед К. за приобретенное у него ранее зарядное устройство для телефона, а также то обстоятельство, что К. неоднократно предъявил ей в тот день претензии по данному поводу. Кроме того, показала, что при выяснении отношений с К. за нее заступился Терещенко А.А., который сказал, что за то, что К. нехорошо относится к ней, как к девушке, он заберет его мобильный телефон. В это время мобильный телефон К. находился в помещении кухни на столе, будучи подключенным к зарядному устройству. В это время она вышла из помещения, где они все находились, а когда вернулась, в её присутствии Терещенко А.А. вытаскивал батарею, сим-карту и карту памяти из телефона К., которые положил на стол, а сам телефон держал в руках, К. стал собираться уходить и просил отдать ему телефон. После этого между К. и И. вновь возник конфликт, переросший в драку, в которой принимал участие Терещенко А.А., позже на месте драки сотрудниками полиции был обнаружен телефон (л.д. 46-47).

Вместе с тем в судебном заседании Ч. настаивала на том, что К., конфликтуя с И., звонил по телефону, чтобы пригласить своих знакомых разобраться с ним, на что Терещенко А.А. взял его телефон, лежавший на столе, разобрал его и сказал, что не нужно никого приглашать. После того, как Терещенко А.А., разобрал телефон на части и оставил лежать на кухонном столе, К. мог его беспрепятственно забрать. Мобильный телефон она сама собрала, вынесла на улицу и, не включая, отдала К., когда тот собирался уходить, последний убрал его в карман куртки. Сразу после этого к нему подбежал И., и они подрались. Свидетель настаивала на показаниях, данных в судебном заседании, указав, что в ходе дознания подписала протокол своего допроса, не читая.

Свидетель У. в ходе дознания об обстоятельствах конфликта между К. и Ч. дала аналогичные показания. Об обстоятельствах открытого хищения мобильного телефона потерпевшего показала, что примерно в 23 часа 00 минут 12 декабря 2018 года она ушла укладывать спать ребенка и не видела, что происходило в помещении кухни в её отсутствие. Вернувшись, увидела, что между К. и И. происходит драка, поэтому попросила их покинуть свой дом. В её присутствии К. просил вернуть его телефон, а позже от Ч. она узнала, что Терещенко А.А. забрал телефон К. и не вернул, также она нашла сим-карту К. на полу в кухне, которую вернула последнему (л.д. 48-50).

Свидетель У. оглашенные показания подтвердила, указав, что в судебном заседании сообщила, что Терещенко А.А. забрал телефон у К., чтобы он не позвал своих знакомых и не усугубить конфликт между ним и И., так как узнала это со слов Ч. позже, после того, как её допросили по обстоятельствам дела.

Свидетель И., чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, Ч., Терещенко А.А., К. распивали спиртное в доме У. Во время распития между К. и Ч. начался конфликт на почве денежного долга последней за проданное ей К. зарядное устройство. Терещенко А.А. стал заступаться за нее, и между ними возник конфликт, в ходе которого Терещенко А.А. взял с кухонного стола мобильный телефон К., снял с него батарею, вытащил сим-карту и карту-памяти, вернув их последнему, а телефон забрал себе. На просьбы К. вернуть телефон Терещенко А.А. не реагировал. Сразу после этого между ним и К. произошла драка из-за оскорбительных выражений последнего в его адрес, после чего У. попросила их уйти. Выйдя из дома, конфликт и драка продолжились, Терещкно А.А. также участвовал в драке. Спустя некоторое время прибывшие сотрудники полиции в ходе осмотра места драки обнаружили мобильный телефон К. (л.д. 41-44).

Из протокола осмотра места происшествия от 13 декабря 2018 года, плана-схемы к нему и фототаблицы видно, что в снегу, примерно на расстоянии 18 метров напротив дома по адресу: <адрес> при участии К. и У. обнаружен и изъят мобильный телефон «ZTE» (14-18).

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными, даёт основания для выводов о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему органами дознания преступления.

Свои выводы о виновности Терещенко А.А. суд основывает на признательных показаниях самого подсудимого, данных им в ходе дознания, подсудимого, а также показаниях потерпевшего К. и свидетелей Ч., У. и И., данных ими на предварительном следствии, показаниях свидетеля З., данных в судебном заседании, отмечая, что все они стабильны, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами по делу.

Давая оценку письменным доказательствам, суд находит их полностью соответствующими требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, и также принимает их за основу своих выводов о виновности подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого Терещенко А.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества потерпевшего, схватил со стола в помещении кухни мобильный телефон последнего, подсоединенный к зарядному устройству, отсоединил от него батарею, сим-карту и карту памяти, оставив их на столе, а мобильный телефон, держа в руках, не реагируя на просьбы К. вернуть телефон, таким образом, открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, распорядившись им по собственному усмотрению.

Версию подсудимого Терещенко А.А., изложенную последним в судебном заседании, которая сводится к отсутствию у него умысла на открытое хищение мобильного телефона К., и на наличие стремления избежать еще большего конфликта в случае, если бы тот пригласил своих знакомых, суд находит надуманной, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное, не подтвержденной материалами уголовного дела, одновременно обращая внимание, что данная версия возникла лишь при рассмотрении уголовного дела в суде.

Суд за основу своих выводов принимает показания Терещенко А.А., данные им на предварительном следствии, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств, носят стабильный характер и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании. Кроме того, Терещенко А.А. допрашивался в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления, каких-либо замечаний по поводу правильности занесения его показаний в протокол ни от него самого, ни от его защитника не поступало.

Показания К., данные им в ходе дознания, а также свидетелей Ч., У. и И., данные в ходе дознания по делу, свидетельствуют о том, что у К. и Терещенко А.А. имелся конфликт по поводу денежного долга Ч., и именно в связи с тем, что, по мнению Терещенко А.А. потерпевший повел себя неправильно в отношении Ч. как девушки, последний сообщил, что заберет его мобильный телефон, после чего, отсоединив батарею, сим-карту и карту памяти, забрал его. Именно данные показания опровергают доводы стороны защиты об отсутствии умысла у подсудимого на совершение хищения и подтверждают его показания в ходе дознания о том, что разозлившись на К., Терещенко А.А. в его присутствии забрал его мобильный телефон.

За основу своих выводов о виновности Терещенко А.А. суд принимает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, критически оценивая показания данных лиц в судебном заседании, которые выдвинуты с целью подтверждения версии подсудимого в свою защиту от предъявленного обвинения. Подвергая критической оценке показания потерпевшего и свидетелей в судебном заседании, суд исходит из того, что между подсудимым, потерпевшим и свидетелями по делу сложились приятельские отношения, в настоящее время конфликт между ними исчерпан, и, давая такие показания, они стараются облегчить его положение. Убедительных доводов в обоснование наличия противоречий в показаниях, указанные лица суду не привели.

Как следует из показаний Терещенко А.А., неоднократно данных им в ходе дознания, мобильный телефон К., который он открыто, в присутствии посторонних лиц и самого потерпевшего похитил, он собирался оставить себе для личного пользования. Указанное опровергает его версию об отсутствии умысла на отрытое хищение имущества потерпевшего и корыстных мотивов совершения преступления.

Факт обнаружения похищенного у К. мобильного телефона в снегу напротив дома свидетеля У., не свидетельствует о невиновности Терещенко А.А.

Как установлено в судебном заседании, после того, как Терещенко А.А. открыто похитил мобильный телефон потерпевшего, между К., свидетелем И. и Терещенко А.А. на улице произошла драка, именно в месте которой впоследствии и был обнаружен мобильный телефон, что соответствует показаниям Терещенко А.А., из которых следует, что когда он разнимал К. и И. мобильный телефон был у него в руке и в какой-то момент пропал.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Переходя к разрешению вопросов о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности Терещенко А.А. установлено, что он судим, трудоустроен, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, состоит в фактических брачных отношениях, участвует в воспитании малолетнего ребенка своей умершей сожительницы. Допрошенными в судебном заседании Д. и О.М. охарактеризован исключительно с положительной стороны. По месту работы и жителями села также характеризуется положительно, на профилактических учетах не состоит.

Смягчающими наказание Терещенко А.А. обстоятельствами суд, в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в стабильных признательных показаниях по делу, а также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – приз░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 18 ░░ ░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░ 28 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 81-82 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 15% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 %, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 15% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «ZTE Blade G Lux» ░░░░░░░░ №░░3, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░ № ░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ «ZTE Blade G Lux», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░