Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-838/2021 от 02.04.2021

Гражданское дело № 2-2627/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в рассрочке исполнения судебного решения

20 апреля 2021 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Лукичева Л.В.,

рассмотрев заявление представителя ответчика ООО «ЦМТЕ» - ФИО4 о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли Екатеринбурга» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика ООО «ЦМТЕ» - ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с указанным заявлением.

В обоснование указал, что ООО «ЦМТЕ» является должником на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, в соответствии с которым удовлетворены требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ООО «ЦМТЕ» задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судомбыла рассмотрена апелляционная жалоба ООО «ЦМТЕ» и решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, решение вступило в силу. ДД.ММ.ГГГГ истцам выданы исполнительные листы № № ****** и № № ****** соответственно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 возбуждено исполнительное производство № ******- ИП о взыскании с ООО «ЦМТЕ» в пользу ФИО1 9 937908 руб. 03 коп., а также исполнительное производство № ****** о взыскании с ООО «ЦМТЕ» в пользу ФИО2 9 937908 руб. 03 коп. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником постановления. В установленный судебным приставом-исполнителем срок ООО «ЦМТЕ» не может добровольно исполнить решение суда в силу неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок в виду следующего:

1. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в пределах заявленных исковых требований на общую сумму в размере 19 760 613 руб. Указанная денежная сумм была арестована на счетах ООО «ЦМТЕ». При этом, на счетах ООО «ЦМТЕ» существуют и иные ограничения, очередность исполнения которых выше, чем по требованиям ФИО9, а именно – задолженность перед бюджетом в сумме 17 499281 руб. 20 коп. При таких обстоятельствах все поступающие на счета ООО «ЦМТЕ» денежные средства, согласно установленной очередности, списываются в первую очередь в счет погашения задолженности перед бюджетом. Такое положение вещей будет существовать до полного погашения указанной задолженности. При этом оборот денежных средств на счетах ООО «ЦМТЕ» составляет около 1 000 000 руб. в месяц.

2. ООО «ЦМТЕ» выбран собственниками в качестве управляющей организации в здании бизнес-центра по адресу <адрес>, в связи с чем является исполнителем коммунальных услуг перед собственниками в указанном здании. В связи с чем для поддержания нормальной работы указанного здания ООО «ЦМТЕ» обязано регулярно оплачивать коммунальные услуги, а также нести расходы на обеспечение пожарной безопасности в здании, обслуживание лифтов и других жизненно важных инженерных систем. Отсутствие денежных средств для оплаты коммунальных услуг может повлечь прекращение оказания этих услуг, что приведет к невозможности использования помещений, как самим ответчиком, так и иными собственниками нежилых помещений в здании бизнес-центра. Сумма ежемесячных расходов на оплату коммунальных услуг в месяц составляет около 5 000 000 руб.

3. ООО «ЦМТЕ» находится в затруднительном финансовом положении, так как фактически утратило один из основных источников дохода, связанных с деятельностью, которая была ограничена в результате пандемии коронавируса - деятельность ресторана, гостиницы и деятельность, связанная с проведением массовых мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЦМТЕ» арендодателем был расторгнут договор аренды помещений, используемых для работы ресторана и отеля. На текущий момент на счетах предприятия имеются средства для погашения задолженности перед бюджетом, что подтверждается справкой Райффазенбанк об остатке денежных средств. В случае снятия ареста задолженность перед бюджетом будет погашена и ООО «ЦМТЕ» сможет начать гасить задолженность согласно установленной очередности перед истцами. Учитывая, что для поддержания нормальной деятельности предприятия необходимы оборотные средства, в том числе на выплату заработной платы и на оплату коммунальных услуг, и, принимая во внимание ежемесячные поступления от собственников в здании бизнес-центра эксплуатационных платежей, то ООО «ЦМТЕ» готово погасить задолженность перед истцами в условиях предоставленной рассрочки. Свое согласие о получении задолженности на условиях рассрочки высказал сам взыскатель ФИО1 Выступая в судебном заседании в 17 Арбитражном апелляционным суде при рассмотрении жалобы ООО «ЦМТЕ» по делу № ******, ФИО1 заявил, что готов предоставить рассрочку на три года по погашению задолженности, взысканной в рамках настоящего дела. В свою очередь, ООО «ЦМТЕ» при таких обстоятельствах готово в течение трех лет (36 месяцев) выплачивать истцам 552 106 руб. в месяц (276 053 руб. в месяц ФИО1 и 276 053 руб. в месяц ФИО2), что позволит полностью погасить задолженность перед ними. При этом, в случае улучшения финансового положения общества, задолженность перед истцами может быть погашена и досрочно. На основании изложенного, просит предоставить рассрочку исполнения решения суда на 36 месяцев до полного погашения задолженности с установлением ежемесячных выплат в размере 276 053 руб. в пользу каждого из истцов.

С учетом требований ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о рассрочке исполнения решения суда рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, от представителя истца ФИО1 – ФИО6 поступили возражения на заявление, в котором последний просит отказать в удовлетворении заявления, указав, что доводы ответчика о необходимости рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу не могут служить основанием для предоставления таковой. Во-первых, ответчиком не доказано тяжелое имущественное положение. Так, в определении Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, оставленном без изменения постановлением 17 ААС от ДД.ММ.ГГГГ, арбитражным судом в результате анализа выписок по движению денежных средств должника за год установлено, что обороты должника позволяют исполнять обязательства и часть задолженности могла быть погашена должником своевременно. Признаки объективного банкротства судом не установлены. Как следует из представленных должником в материалы дела выписок по движению денежных средств за год, обороты должника составляют более 165000 000 руб. в год, что позволяет ему исполнять свои обязательства. Кроме того, само по себе наличие кредиторов не является основанием для предоставления отсрочки, тем более, в отношении юридического лица. Во-вторых, факт того, что ФИО1 проявлял желание согласовать с ООО «ЦМТЕ» условия рассрочки не может служить основанием принудительного установления рассрочки. ФИО1 готов был договориться с ООО «ЦМТЕ» об условиях рассрочки, но при выполнении ООО «ЦМТЕ» определенных встречных условий ФИО1, с которыми ООО «ЦМТЕ» не согласилось. Поэтому в данный момент стороны не могут согласовать в добровольном порядке условия погашения долга. В-третьих, обращение ООО «ЦМТЕ» с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта в отношении только требований ФИО1 является злоупотреблением правом и способом решить корпоративный конфликт в группе компаний. Так, в отношении ООО «ЦМТЕ» есть как минимум два судебных акта, вступившие в законную силу, по требованиям контролирующих ООО «ЦМТЕ» (аффилированных) лиц: дело № ****** - решением АС СО от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ООО «Эссет Менеджмент» к ООО «ЦМТЕ». При этом ООО «Эссет Менеджмент» является контролирующим должника лицом. ООО «Эссет Менеджмент является участником ООО «Гранит-XXI век» с фактической долей в 50%. ООО «Гранит-XXI век» является 100%-ым участником ООО «ЦМТЕ»; дело № ****** - решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга был удовлетворен иск ФИО7 к ООО «ЦМТЕ» в связи с признанием его ответчиком. При этом ФИО7 является контролирующим должника лицом. ФИО7 являлся на момент вынесения обжалуемого судебного акта участником ООО «Гранит-XXI век» с фактической долей в 50%. ООО «Гранит-XXI век» является 100%-ым участником ООО «ЦМТЕ». Кроме того, ФИО8 (директор и конечный бенефициар ООО «Эссет Менеджмент») совместно с ФИО7 являются стороной корпоративного конфликта с ФИО1, что установлено судебными актами арбитражных судов по делам № ****** и № ******. ООО «ЦМТЕ» не просит предоставить отсрочку или рассрочку по исполнению вышеуказанных судебных актов. Так, в частности, исполнительный лист, поданный ООО «Эссет Менеджмент» был объединен в сводное исполнительное производство с исполнительным листом ФИО1 по настоящему делу. Об этом факте ООО «ЦМТЕ» в своем заявлении умалчивает. Таким образом, учитывая наличие корпоративного конфликта, действия ООО «ЦМТЕ» по требованию о предоставлении рассрочки только в отношении требований ФИО1 являются недобросовестными и носят характер злоупотребления правом

Исследовав материалы дела № ******, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку, в соответствии с правовым смыслом вышеуказанной нормы, рассрочка отдаляет получением взыскателем взысканной судом суммы, предоставляет должнику возможность на законном основании исполнять решение суда по частям, поэтому может быть применена только при наличии объективных исключительных обстоятельств, препятствующих должнику исполнять судебное решение внесением единовременного платежа, так как в противном случае нарушалось бы право взыскателя, предусмотренное законодателем. При этом законом предусмотрено право, а не обязанность суда предоставлять рассрочку, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О следует, что основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, согласно действующему законодательству основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли Екатеринбурга» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли Екатеринбурга» в пользу ФИО1 взысканы: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 825 000 руб., задолженность по процентам в размере 1 386 452 руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб., задолженность по процентам в размере 812 794 руб. 50 коп.; задолженность подоговору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., задолженность по процентам в размере 817 808 руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., задолженность по процентам в размере 406 164 руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., задолженность по процентам в размере 1 612 602 руб. 50 коп; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., задолженность по процентам в размере 805 560 руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., задолженность по процентам в размере 241 668 руб.; проценты, предусмотренные ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 22 257 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 601 руб. 53 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли Екатеринбурга» в пользу ФИО2 взысканы: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 825 000 руб., задолженность по процентам в размере 1 386 452 руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб., задолженность по процентам в размере 812 794 руб. 50 коп.; задолженность подоговору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., задолженность по процентам в размере 817 808 руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., задолженность по процентам в размере 406 164 руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., задолженность по процентам в размере 1 612 602 руб. 50коп.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., задолженность по процентам в размере 805 560 руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., задолженность по процентам в размере 241 668 руб.; проценты, предусмотренные ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 22 257 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 601 руб. 53 коп. (том 3 л.д. 65-75).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (том 5 л.д. 29-38).

Согласно форзацу гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ представителю истцов ФИО6 выданы исполнительные листы серии ФС № ******, серии ФС № ******.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ЦМТЕ» - без удовлетворения (том 5 л.д. 84-87).

Полагая невозможным исполнить решение суда единовременно, ответчик ООО «ЦМТЕ» обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в котором указал на наличие иных задолженностей, в том числе перед бюджетом, обязательств по оплате коммунальных услуг в здании бизнес-центра, в котором он является управляющей организацией, а также наличие обязательств по несению расходов на обеспечение пожарной безопасности в здании, обслуживание лифтов, и других жизненно важных инженерных систем, выплате заработной платы, а также указал на затруднительное финансовое положение в связи с утратой одного из источников дохода, связанного с деятельностью ресторана и гостиницы, в связи с пандемией коронавирусной инфекции.

В подтверждение доводов заявления представил справки банков об имеющихся ограничениях на счетах, выписки по счетам, счета-фактуры поставщиков коммунальных услуг, договор аренды помещений для ресторана и отеля и дополнительное соглашение о расторжении.

Оценив представленные ответчиком документы, учитывая, что рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателей и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, суд приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, поскольку необходимость осуществления финансово-хозяйственной деятельности, выплаты заработной платы, наличие у ответчика перед третьими лицами долговых обязательств к таковым отнесены быть не могут. Указанные обстоятельства никоим образом не влияют на права ФИО1, ФИО2 как взыскателей на своевременное исполнение решения суда.Довод ответчика о трудном материальном положении сводится не более чем к отсутствию достаточных денежных средств, что само по себе не позволяет судить о невозможности исполнения судебного решения, и отступить от баланса имущественных интересов сторон в его пользу.

Доводы ответчика о заявлении ФИО1 в рамках иного дела о готовности предоставления рассрочки по погашению задолженности по настоящему делу на три года правового значения не имеют, поскольку в рамках настоящего дела такую волю истец не проявил. Более того, как указал представитель истца ФИО1 в возражениях на заявление, истец ФИО1 был готов договориться с ООО «ЦМТЕ» об условиях рассрочки, но при выполнении ООО «ЦМТЕ» определенных встречных условий ФИО1, с которыми ООО «ЦМТЕ» не согласилось, в связи с чем в данный момент стороны не могут согласовать в добровольном порядке условия погашения долга.

Принимая во внимание изложенное, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов должника и взыскателей, недопустимости произвольного затягивания сроков приведения решения суда в исполнение, суд находит необходимым отказать ООО «ЦМТЕ» в рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 203, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» - ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░