Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2022 (2-2591/2021;) ~ М-2263/2021 от 31.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Кульбицкой М.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Бабушкина И.Г. – Гапонова С.В. (по доверенности); представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «РеСпект» - Вельчинской М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-74/2022 по иску Бабушкина Игоря Германовича к ООО «РеСпект» о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования,

встречному исковому заявлению ООО «Респект» к Бабушкину Игорю Германовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ответчик по встречному иску) Бабушкин И.Г. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований взыскать с ООО «Респект» задолженность по договору в размере 100300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15577,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Заявленные требования мотивированы тем, что между Бабушкиным И.Г. и ООО «Респект» был заключен договор купли-продажи оборудования от 21.11.2019 г. Продавец исполнил обязательства по передаче товара, а также по его настройки надлежащим образом, однако покупатель исполняет свои обязательства ненадлежащим образом. Согласно п. 3.1. цена товара составляет 148100 руб., конечный срок оплаты наступил 31.12.2019 г., однако покупатель оплату произвел не в полном объеме, в связи, с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела ООО «Респект» заявлено встречное исковое заявление, которым с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи оборудования от 21.11.2019 г., заключенный между Бабушкиным И.Г. и ООО «РеСпект», взыскать с Бабушкина И.Г. в пользу ООО «РеСпект» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 50100 рублей; в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу принять некачественный товар, полученный по договору купли-продажи, своими силами и за свой счет; взыскать уплаченную госпошлину в размере 6000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора купли-продажи оборудования от 21.11.2019, заключенного между Бабушкиным И.Г. и ООО «РеСпект», продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и сроком до 31.12.2019 г. Обязательства продавца считаются выполненными с момента подписания акта приема-передачи товара. Акт приема-передачи не был подписан, так как товар надлежащего качества не был поставлен. По договору купли-продажи от 21.11.2019 произведена частичная оплата на сумму 42300 руб., платежными поручениями со счета ООО «РеСпект» и переводом с карты Максутовой С.И. в размере 7800 руб. Согласно техническому заключению от 14.10.2021 г. установлена неисправность оборудования, предоставленного покупателю.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Гапонов С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, встречный иск не признал, дал пояснения аналогичные установочной части, дополнив, что акт выполненных работ не подписан, поскольку ответчик уклонялся от его подписания. Товар ответчику поставлен надлежащий, все комплектующие исправны, что подтверждено экспертизой, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика ООО «РеСпект» (истца по встречному иску) Максутова С.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что по договору купли-продажи оплатила 42300 руб., встречные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнив, что 4 компьютера и мониторы, не работали, не включались, что подтвердил эксперт. Операционные системы и другие программы должны быть установлены Бабушкиным И.Г.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Респект» Вельчинская М.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, пояснив, что товар фактически не передан, акт приема-передачи не подписан, так как недостатки изначально были обнаружены, что судебный эксперт подтвердил – компьютеры не запускались. В приложении № к договору купли-продажи оборудования с физическим лицом, указан перечень услуг, в том числе установка программного обеспечения на компьютеры, экспертом выявлено, что программы не установлены, в связи с чем оборудование постановлено не в полном объеме.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, пояснили, что помогали истцу в подборе и установке компьютерной техники. По поручению истца, по указанному им адресу привезли ответчику, как они поняли в автошколу, 10 компьютерных блоков и 10 мониторов, в течение двух недель установили и подключили их. По включению техники замечаний не было. Женщину не устроил только один монитор, произведена ли его замена им неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, пояснил, что в процессе проведения экспертизы были исследованы 4 компьютера, 5 мониторов. Компьютеры исправны, мониторы исправны, жесткие диски работоспособны. В одном системном блоке, батарейка, установленная в материнской плате, разряжена. Это не является дефектом, батарейка разряжается и заменяется в процессе эксплуатации. Блоки питания работоспособны и исправны, что подтверждается видео- и фотоматериалом. Методика проведения исследования описана в заключении. Сначала проводился визуальный осмотр компьютерного системного блока, диагностика, исследование его комплектующих, затем проведены замеры напряжения, проверка блока питания, материнской платы, жесткого диска, на их работоспособность; затем системный блок собирался и подключался, на фото и видео фиксировалось. Жесткие диски визуально были исправны, но операционная система при осмотре на компьютерах не запускалась, то есть не загружался Windows, в связи с чем они были переданы ответчиком в лице генерального директора ООО «Респект» для детального исследования. В ходе исследования установлено, что на исправных жестких дисках, была установлена поврежденная операционная система либо она отсутствовала. После установки экспертом на исследуемый жесткий диск операционной системы, началась загрузка Windows, все запустилось. Затем были проверены мониторы. К ним по очереди начали подключать системный блок, мониторы отображают информацию корректно, повреждений и дефектов не выявлено. При проведении экспертизы было установлено, что 4 системных блока были исправны, но операционная система при включении не запускалась. Сама аппаратура, комплектующие исправны. Операционная система устанавливается потребителем, либо по его поручению программистом. Если на данные компьютеры установить работоспособную операционную систему, то компьютеры будут работать. При отсутствии на компьютере операционной системы или наличии неисправной операционной системы, компьютер не запуститься, работать на нем будет нельзя. Работоспособность представленных на исследование компьютеров проверили после установки своей операционной системы. Те программы, которые «зашиты» заводом-изготовителем, они в представленных системных блоках исправны, неисправна операционная система, к которой имеет доступ пользователь и может самостоятельно ее менять, переустанавливать. Операционная система – это посторонний продукт, который продается отдельно, устанавливается пользователем, либо продавцом техники в целях облегчения жизни покупателю.

Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Бабушкина И.Г., а также встречные исковые требования ООО «Респект» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что 21.11.2019 г. между ООО «Респект», в лице директора Максутовой С.И. (покупатель) и гр. Бабушкиным И.Г. (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования с физическим лицом, согласно условиям которого, продавец продает в собственность покупателя товар, описанный в приложение № 1, а покупатель приобретает товар и платит за него цену, предусмотренную договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2. указанного договора продавец подключает и настраивает оборудование, указанное в п. 1.1. Договора.

Из приложения № 1 к договору купли-продажи следует, что истец (ответчик по встречному иску) обязался передать ответчику (истцу по встречному иску) товар: компьютеры в количестве 10 штук, мониторы в количестве 5 штук и оказать услуги, на общую сумму 148100 руб.

Судом установлено, что заключенный сторонами указанный договор купли-продажи оборудования с физическим лицом от 21.11.2019 г., исходя из его содержания, является по своей природе смешанным договором, так как содержит элементы договора купли-продажи, а также возмездного оказания услуг.

В части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ч. 1 ст. 485 ГК РФ).

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.2. указанного выше Договора купли-продажи, покупатель обязался принять товар и работы по установке и настройки оборудования; оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором. Цена договора включает стоимость товара, упаковки и настройки оборудования, иные затраты продавца, и составляет 148100 руб., покупатель обязан оплатить товар в срок до 31.12.2019 г. после 21.11.2019 г. (п. 3 договора).

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, что ответчиком (истцом по встречному иску) оплата по указанному договору произведена в общей сумме 50100 руб.: 09.10.2019 г. – 2800 руб., 16.10.2019 г. – 5000 руб., 24.11.2019 – 40000 руб., 27.11.2019 г. – 2300 руб.

Факт заключения договора, согласования всех его существенных условий, в том числе о стоимости товара, о порядке, сроках оплаты, а также передачу товара ответчик (истец по встречному иску) не оспаривала, заявила о наличии в переданном товаре недостатков, а именно 4 компьютера и пять мониторов не работали, в связи с чем акт приема-передачи товара не подписан. Ответчиком предъявлены встречные исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании выплаченной в счет уплаты товара суммы в размере 50100 руб.

С целью проверки доводов представителя истца по встречному иску о наличии недостатков в товаре, по его ходатайству судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобретенные по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ системные блоки №, №, № и № и мониторы (согласно приложению № к договору), дефектов не имеют, работают исправно. Монитор исправен, отображает данные корректно, изображение чистое. Батарейка, установленная в материнской плате системного блока №, разряжена. Разрядилась в процессе эксплуатации системного блока. Батарейка, установленная в материнской плате системного блока №, является расходным материалом и продается во многих магазинах г. Тольятти. Стоимость замены батарейки в материнской плате с учетом стоимости работ по ее установке и самой батарейки составит 444,67 рублей, срок проведения работ по замене батарейки – 1 день.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» ФИО6 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что в ходе исследования, представленные компьютерные системные блоки запускались, однако загрузка операционной системы Windows не происходила, что обуславливается отсутствием операционных систем на жестких дисках. После установления экспертом операционной системы на жесткие диски исследуемых системных блоков, загрузка компьютера происходит, работа мониторов и системных блоков исправна. Отсутствие операционной системы на жестких дисках системных блоков не является дефектом данных блоков, поскольку сама по себе операционная система является отдельным продуктом, который приобретается, устанавливается потребителем либо продавцом компьютера. Между тем без ее установки, использовать компьютер по назначению не представляется возможным.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение, а также показания эксперта, данные в ходе судебного заседания, приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в полной мере содержит в себе ответы на поставленные перед экспертом судом вопросы, необходимые для разрешения спора по заявленным сторонами основаниям. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заинтересованность эксперта либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Представленное представителем ответчика (представителя истца по встречному иску) техническое заключение №ТЗ-76/21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО7, указывающее на наличие в товаре дефектов (неисправность) – не работает (вышел из строя блок питания), не может быть положено в основу решения ввиду неполноты исследования и существенного противоречия выводам судебной экспертизы, подробным мотивированным пояснениям эксперта, данным в ходе судебного разбирательства, кроме того проведено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску), заключение не мотивированно, методика проведения исследования, инструменты, приборы и материалы, используемые при исследовании не указаны.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы. Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных Бабушкиным И.Г. требований. Учитывая, что переданный по договору купли-продажи товара фактически исправен, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика ООО «Респект» от оплаты задолженности по договору не имеется, с учетом произведенных платежей, требования истца (ответчика по встречному иску) подлежат частичному удовлетворению в сумме 98000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, считает возможным удовлетворить требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма процентов подлежит расчету от установленного в ходе судебного разбирательства размера задолженности – 98000 руб., и составит 14243,43 руб.

Также с ООО «Респект» подлежат взысканию в пользу Бабушкина И.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.04.2022 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности 98000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая заявленные ООО «Респект» встречные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из буквального толкования договора купли-продажи от 21.11.2019 следует, что продавец обязался не только передать покупателю товар, но и подключить и настроить оборудование, указанное в договоре (Пункт 1.2 договора).

Приложением № 1 к договору купли-продажи установлен перечень предоставляемых услуг: установка О.С. с диска клиента, установка П.О., шифрование компьютеров «DiskCryptor», специальное П.О. в количестве 10 штук.

Исходя из проведенного в ходе судебного разбирательства экспертного исследования, установлено, что причина заявленного стороной ответчика (истца по встречному иску) недостатка – не включается, экспертом установлена – на жестких дисках отсутствовала операционная система, без установления которой загрузка компьютера не происходит. В связи с чем суд приходит к выводу, что указанный перечень заявленных в договоре услуг, истцом (ответчиком по встречному иску) оказан не в полном объеме, данные программы не были установлены на четырех компьютерах. Акт приема-передачи сторонами договора не подписан, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Невыполнение истцом (ответчиком по встречному иску) в полном объеме предусмотренной договором услуги по установке операционной системы, программного обеспечения, сделало невозможным использование приобретенного покупателем товара – 4 компьютером и мониторов по назначению.

Таким образом, поскольку в рамках заключенного договора купли-продажи оборудования с физическим лицом от 21.22.2019 истец (ответчик по встречному иску), взятые на себя обязательства, предусмотренные условиямидоговора, выполнил не в полном объеме, услуга по установке О.С. с диска клиента, установки П.О., шифрование компьютеров «DiskCryptor», специальное П.О. выполнена лишь на четырех компьютерах из десяти, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для егорасторжения в указанной части и частичном удовлетворения встречных исковых требований.

Учитывая предусмотренную договором стоимость указанных услуг за один компьютер – 3600 руб., отсутствие оказания услуг по установке указанных программ на 4 компьютерах, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Бабушкина И.Г. в пользу ООО «Респект» подлежит взысканию сумма в размере 14400 руб. (3600 руб. х 4 шт.).

Встречные исковые требования об обязании в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу принять некачественный товар, полученный по договору купли-продажи, своими силами и за свой счет, не подлежат удовлетворению по изложенным выше обстоятельствам, поскольку оснований для возврата товара, приобретенного по договору купли-продажи, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом Бабушкиным И.Г. основные требования в сумме 100300 руб. удовлетворены частично в сумме 98000 рублей, то есть на 97,7%, и исходя из произведенной оплаты юридических услуг в сумме 30000 руб. и объеме удовлетворенных требований, расходы истца (ответчика по встречному иску) составили 29310 руб.

С учетом разумности, объема оказываемых юридических услуг, характера спорных правоотношений, количества судебных заседаний, приходит к выводу, что требования Бабушкина И.Г. о возмещении судебных расходов подлежат снижению до 18000 рублей и соответственно частичному удовлетворению.

Заявленные ответчиком (истцом по встречному иску) ООО «Респект» требования также удовлетворены не в полном объеме - в сумме 14400 руб., то есть на 28,7 % от заявленной суммы 50100 руб., в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг по договору от 20.12.2021 г. в сумме 20000 руб., подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5740 рублей.

Кроме того, в силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.12.2021 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз». Расходы по оплате возложены на ответчика (истца по встречному требованию) ООО «Респект». Однако учитывая, что оплата судебной экспертизы не произведена, расходы по ее проведению в сумме 58000 руб. подлежат распределению между сторонами. Учитывая, что судебная экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску), для подтверждения его доводов о наличии в переданном товаре недостатков, а требования ответчика (истца по встречному иску) удовлетворены на 28,7% в остальной части отказано, суд приходит к выводу, что неоплаченные судебные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» с истца Бабушкина И.Г. (ответчика по встречному иску) в сумме 16646 руб., с ответчика ООО «Респект» (истца по встречному иску) в сумме 41354 руб.

Требования сторон о распределении судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины, распределению не подлежат, поскольку как основные, так и встречные требования сторон удовлетворены частично.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабушкина Игоря Германовича к ООО «Респект» о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Респект» в пользу Бабушкина Игоря Германовича задолженность по договору купли-продажи оборудования от 21 ноября 2019 года в размере 98000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2020 года по 11 апреля 2022 года в размере 14243 рубля 43 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Взыскать с ООО «Респект» в пользу Бабушкина Игоря Германовича проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с 15 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности 98000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бабушкина И.Г. отказать.

Встречные исковые требования ООО «Респект» к Бабушкину Игорю Германовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи оборудования от 21 ноября 2019 года в части оказания услуги по установке О.С. с диска клиента, установки П.О., шифрование компьютера «DiskCreptor», специальное П.О.

Взыскать с Бабушкина Игоря Германовича в пользу ООО «Респект» денежные средства в размере 14400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5740 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Респект» отказать.

Взыскать с ООО «Респект» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 41354 рубля.

Взыскать с Бабушкина Игоря Германовича ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 16646 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2022 года.

Председательствующий