Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2022 (2-1198/2021;) ~ М-1196/2021 от 27.12.2021

УИД 61RS0025-01-2021-003090-87 Дело № 2-174/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ст. Багаевская 15 февраля 2022 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по искуУправления МВД России по г. Ростову-на-Дону к ФИО1 о возмещении материального ущерба работодателю,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону к ФИО1 о возмещении материального ущерба работодателю – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 17189,65 руб..

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 687,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

УИД 61RS0025-01-2021-003090-87 Дело № 2-174/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская 15 февраля 2022 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по искуУправления МВД России по г. Ростову-на-Дону к ФИО1 о возмещении материального ущерба работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба работодателю, ссылаясь в обоснование иска на следующее.

ФИО1 поступил на службу в органы внутренних дел в Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону на должность полицейского роты 1полка ППСП Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Ему было выдано вещевое имущество в соответствии с требованиями раздела II Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации».

Впоследствии приказом Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с требованиями действующего законодательства в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника ОВД по основанию, предусмотренному пунктом 2,5,6,7,10,13,14,15 или 20 ч. 2 либо пунктом 4,5,7,9 или 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, последний возмещает стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

В соответствии со справкой - расчетом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости вещевого имущества ФИО1 необходимо возместить стоимость предметов форменного обмундирования в размере 17189,65 руб..

В связи с изложенным в адрес ответчика направлено уведомление (исх. № Г-11/528 от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости явиться в бухгалтерию для оформления расчета по форменному обмундированию. Однако, до настоящего времени ФИО1 для возмещения стоимости вещевого имущества в адрес истца не обращался, денежные средства ФИО1 в кассу Управления не вносились.

Таким образом, за ФИО1 числится задолженность стоимости вещевого имущества, которая является прямым действительным ущербом, причинённым работодателю, и составляет I7189,65 руб..

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 17189,65 руб..

Представитель истца – УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился.

Согласно поступившему исковому заявлению адрес ответчика указан: <адрес>.

Согласно поступившей адресной справки ОВМ ОМВД России по Багаевскому району Ростовской области ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению администрации Красненского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ответчик уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания по указанным адресам почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении.

Судебные повестки возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 ГПК РФ). В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, расценив его неявку за почтовыми извещениями как уклонение от получения судебных повесток.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с п. 4 ст. 33 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (с изм. и доп. вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) за ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несёт материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность за ущерб, причинённый работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Пределы этой ответственности определены статьей 241 ТК Российской Федерации, по правилам которой за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно ст. 242 ТК Российской Федерации может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учётом сроков носки.

Аналогичная норма содержится в п. 9.6. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка выдачи, учёта и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации».

Судом установлено, что ФИО1 поступил на службу в органы внутренних дел в Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону на должность полицейского роты 1полка ППСП Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Ему было выдано вещевое имущество в соответствии с требованиями раздела II Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии приказом Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника ОВД по основанию, предусмотренному пунктом 2,5,6,7,10,13,14,15 или 20 ч. 2 либо пунктом 4,5,7,9 или 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, последний возмещает стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

В соответствии со справкой - расчетом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости вещевого имущества ФИО1 необходимо возместить стоимость предметов форменного обмундирования в размере 17189,65 руб..

В связи с изложенным в адрес ответчика направлено уведомление (исх. № Г-11/528 от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости явиться в бухгалтерию для оформления расчета по форменному обмундированию. Однако, до настоящего времени ФИО1 для возмещения стоимости вещевого имущества в адрес истца не обращался, денежные средства ФИО1 в кассу Управления не вносились.

Таким образом, за ФИО1 числится задолженность стоимости вещевого имущества, которая является прямым действительным ущербом, причинённым работодателю, и составляет I7189,65 руб..

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного работодателю, обоснованы, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а, следовательно, подлежат удовлетворению.

В соответствии сост. 103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 687,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону к ФИО1 о возмещении материального ущерба работодателю – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 17189,65 руб..

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 687,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2022 года.

Председательствующий: П.А. Левченко