Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2021 (11-100/2020;) от 14.12.2020

Гр. дело № 11-3/2021 (№ 2-3661/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дунаева Романа Юрьевича, Дунаевой Олеси Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 20 октября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужная» к Дунаеву Роману Юрьевичу, Дунаевой Олесе Валентиновне о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме, которым постановлено:

«Иск общества с оrpаниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужная» к Дунаеву Роману Юрьевичу, Дунаевой Олесе Валентиновне о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дунаева Романа Юрьевича, Дунаевой Олеси Валентиновны в пользу общества с оrpаниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужная» задолженность за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2019 по 30.04.2020 в размере 4309 рублей 03 копейки, пени за период 20.11.2017 по 21.03.2020 в размере 86 рублей 72 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего сумму в размере 4795 (четыре тысячи семьсот девяносто пять) рублей 75 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужная» (далее - ООО «УК «Жемчужная») обратилось в суд с иском к Дунаеву Р.Ю., Дунаевой О.В. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг управления, содержания и ремонта общего имущества, пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ООО «УК «Жемчужная» с 01 ноября 2018 года оказывает услуги по управлению и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №1 на ул. Победы в г. Апатиты Мурманской области на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом. Ответчики Дунаев Р.Ю. и Дунаева О.В. являются собственниками квартиры <№> дома 1 по ул. Победы в г. Апатиты Мурманской области. Ответчики несвоевременно и не в полном объеме исполняли обязательства в части оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего образовалась задолженность. Просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «УК «Жемчужная» задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период за период с 01 сентября 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 4309 рублей 03 копейки, пени за период с 20 ноября 2019 года по 21 марта 2020 года в размере 86 рублей 72 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не явился, на иске настаивал в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Дунаев Р.Ю. и Дунаева О.В. о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили возражения, из которых следовало, что истцом ненадлежаще оказывались услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что повлекло невозможность продажи их квартиры.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дунаев Р.Ю. и Дунаева О.В. просят решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указали, что истец не оказал услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, подъезд находится в полуаварийном состоянии, со стен и потолков отваливается штукатурка, в стенках трещины, торчат провода. Суд не учел, что стоимость косметического ремонта включена в стоимость содержания и ремонта, поэтому проведение ремонтных работ входит в обязанность управляющей компании. Полагают, что нарушены их права, как потребителей услуг.

Ответчиками до начала судебного заседания представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых они указывают, что 5 августа 2020 года ими в адрес ООО «УК «Жемчужная» была направлена претензия по вопросу ненадлежащего оказания услуг с просьбой произвести перерасчет по оплате жилья в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, 4 сентября 2020 года получен ответ о том, что договор управления прекращен с 1 мая 2020 года, в связи с чем косметический ремонт не может быть произведен. Считают, что истец нарушил как договорные обязательства, так и Правила содержания общедомового имущества, пытается получить плату за не оказанные услуги.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, в возражениях указывает, что доводы жалобы сводятся к повторению доводов, ранее изложенных ответчиками в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным,

Ответчики в судебное заседание не явились, на удовлетворении жалобы настаивают, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал надлежащую оценку и постановил решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность собственника своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена статьями 30, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положении собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 1 ноября 2018 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Победы, д. 1, с ООО «УК «Жемчужная» заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательство предоставлять услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в необходимых для него объемах и надлежащего качества, а собственники - своевременно и полностью, ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за содержание и ремонт помещения (общего имущества дома) соразмерно площади жилого (нежилого) помещения.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Победы, д. 1, кв. <.....>, является Дунаев Р.Ю., Дунаева О.В. является членом его семьи (л.д. 16).

У ответчиков за период с 01 сентября 2019 года по 30 апреля 2020 года перед ООО «УК «Жемчужная» образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 4309 рублей 03 копейки, что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д. 7).

Расчет задолженности соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», является арифметически верным и ответчиками не оспорен.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

На просроченную задолженность ответчикам за период с 20 ноября 2019 года по 21 марта 2020 года начислены пени в сумме 86 рублей 72 копейки.

При таких обстоятельствах, требования ООО УК «Жемчужная» являлись правомерными и подлежали удовлетворению.

Доводы ответчиков о предоставлении управляющей компанией услуги – содержание и ремонт общедомового имущества ненадлежащего качества за период взыскания задолженности с 1 сентября 2019 года по 30 апреля 2020 года, что исключает начисление им платы за указанную услугу, основаны на неверном понимании норм материального права.

Так, в соответствии с п. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила), предусмотрен механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества - путем перерасчета платы за такую услугу.

В силу п. 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, остановленном настоящими Правилами.

Согласно п. п. 7 - 8 Правил при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

В соответствии с п. 15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Отклоняя доводы ответчиков, мировой судья правомерно указал, что ими в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт их обращений в управляющую компанию с заявлениями о снижении (перерасчета) размера платы за содержание и ремонт жилья в спорный период. Претензия на качество предоставляемой услуги направлена Дунаевой О.В. и Дунаевым Р.Ю. только 3 августа 2020 года, т. е. за пределами периода взыскания.

Поэтому доводы жалобы о ненадлежащем качестве предоставляемой услуги не влияют на законность решения мирового судьи.

Таким образом, выводы мирового судьи по данному гражданскому делу основаны на законе и обстоятельствах, установленных в ходе исследования представленных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену решения от 20 октября 2020 года, не допущено. Суд считает, что мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, фактически аналогичны доводам, приведенным как в письменных возражениях на иск, так и в ходе судебного разбирательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных статьями 362–364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░