Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2023 ~ М-112/2023 от 31.01.2023

Дело №2-262/2023                    

УИД-13RS0024-01-2023-000252-89                                                     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 апреля 2023 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Пеуниной Е.В.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Филберт»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – акционерного общества «Почта Банк»,

ответчика – Кальникова Олега Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Кальникову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Кальникову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало на то, что 11.12.2013 между открытым акционерным обществом «Лето Банк» (далее по тексту – ОАО «Лето Банк») и Кальниковым О.А. был заключен кредитный договор №12269346, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок по 11.12.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Предоставление ответчику денежных средств в размере 200 000 рублей подтверждается выпиской со счета ответчика. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с ними, согласился с условиями и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 11.04.2014 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк»).

27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 11.12.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Кальниковым О.А., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность, переданная по договору цессии, составляет 234 341 руб. 74 коп., из них: 184 358 руб. 55 коп. - задолженность по основному долгу, 42843 руб. 19 коп. - задолженность по процентам, 7 140 руб. 00 коп. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

25.03.2021 судебный приказ от 11.12.2013 о взыскании с ответчика задолженности в пользу ООО «Филберт», вынесенный мировым судьей судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска, был отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 20 728 руб. 05 коп.

Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет ко взысканию только часть задолженности в размере основного долга и процентов.

На основании изложенного, просит взыскать с Кальникова О.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 206 473 руб. 69 коп., а именно: 184 358 руб. 55 коп. – задолженность по основному долгу, 22 115 руб. 14 коп. – задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 264 руб. 74 коп., а также убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению в размере 2 736,01 руб.).

В судебное заседание представитель истца - ООО «Филберт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик Кальников О.А. не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно. Почтовая корреспонденция, направленная судом в его адрес, возвращена с отметкой «истечение срока хранения».

Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией, предусмотренных пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", не установлено, в связи с чем суд считает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица - акционерного общества «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
    Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 11.12.2013 Кальников О.А. оформил анкету и заявление о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» в ОАО «Лето Банк», в которых выразил согласие на заключение с ним договора, в рамках которого просил открыть ему счет в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» и предоставить кредит на следующих условиях: кредитный лимит - 200 000 руб.; дата закрытия кредитного лимита - 24.12.2013; дата первого платежа по кредиту с 25.12.2013 по 11.01.2014, процентная ставка - 39,90 % годовых; плановый срок погашения кредита – 35 месяцев; сумма платежа по кредиту – 11 100 руб., а также указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора. Также, Кальников О.А. 11.12.2013 подписал декларацию ответственности заемщика, являющуюся приложением № 1 к Приказу ОАО «Лето Банк» № от 19.11.2013 (л.д.8-10).

Таким образом, заключенный 11.12.2013 между ОАО «Лето Банк» и Кальниковым О.А. в офертно-акцептной форме кредитный договор № является смешанным, содержащим в себе условия кредита и банковского счета.

Расширенная Выписка по счету по кредитному договору № от 11.12.2013 за период с 01.01.2012 по 03.10.2017 и расчет задолженности по указанному кредитному договору отображают движение денежных средств по счетам заемщика, то есть подтверждают факт зачисления и пользования ответчиком кредитными денежными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что свои обязательства Банк перед Кальниковым О.А. выполнил надлежащим образом.

Из представленных истцом правоустанавливающих документов следует, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от 02 февраля 2015 г. (решение №01/15 от 02 февраля 2015 г.) фирменное наименование Банка изменено на ПАО «Лето Банк»; 25.01.2016 года на основании решения №01/16 единственного акционера ПАО «Лето Банк» фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк» (л.д.30-31,32,33-34,35-36).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, из смысла и содержания вышеуказанных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункта 10 заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» ответчик дал своё согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

27.09.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № (л.д.19-25, 26), по которому состоялась уступка права требований по кредитному договору № от 11.12.2013, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № (л.д.27).

Следовательно, ООО «Филберт» перешли права и обязанности по кредитному договору № от 11.12.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Кальниковым О.А.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес ответчика Кальникова О.А., в котором было указано на необходимость оплатить долг в размере 234 341 руб. 74 коп. (л.д.28).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору № от 11.12.2013 составляет 234 341 руб. 74 коп. После передачи прав (требований) погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Доказательств обратного им не представлено.

Согласно расчета о размере задолженности, задолженность Кальникова О.А. по кредитному договору № от 11.12.2013 по состоянию на 27.09.2017 составляет 206 473 руб. 69 коп., из них 184 358 руб. 55 коп. – задолженность по основному долгу, 22 115 руб. 14 коп. – задолженность по процентам.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кальникова О.А. задолженности по кредитному договору № от 11.12.2013, 28.08.2018 был вынесен судебный приказ, который 25.03.2021 по заявлению должника был отменен.

Поскольку материалами дела установлено, что право требования по кредитному договору № от 11.12.2013 в настоящее время принадлежат ООО «Филберт», а ответчик Кальников О.А. в установленные сроки заемные денежные средства и проценты за пользование кредитом не уплатил, суд считает необходимым заявленные исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика Кальникова О.А. задолженность по кредитному договору в размере 206 473 руб. 69 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 264 руб. 74 коп., оплаченной по платежному поручению №4277 от 18.01.2023 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что при обращении за выдачей судебного приказа заявителем ООО «Филберт» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2736 руб. 01 коп. на основании платежного поручения № от 14.08.2018. Судебный приказ в отношении ответчика отменен на основании его заявления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, следует, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Право на взыскание судебных издержек, понесенных в рамках обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, нормами права применительно к издержкам в приказном производстве не предусмотрено, равно как не предусмотрено такое право и при взыскании издержек по правилам статьи 15 ГК РФ об убытках.

Принимая во внимание обращение истца в суд с настоящим иском после отмены судебного приказа, по результатам разрешения которого принято решение об удовлетворении иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в порядке приказного производства в качестве судебных расходов в силу статьи 98 ГПК РФ как связанные с обязательным предварительным обращением в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

С учетом изложенного, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8000 руб. 75 коп. (5264,74+2736,01).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Кальникову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кальникова Олега Александровича <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» №) задолженность по кредитному договору № от 11.12.2013 г. в размере 206 473 (двести шесть тысяч четыреста семьдесят три) рубля 69 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 184 358 руб. 55 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 22 115 руб. 14 коп., судебные расходы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 75 копеек, а всего 214 474 (двести четырнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 44 копейки.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

Судья –

Мотивированное решение составлено 4 мая 2023 г.