Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11334/2023 от 31.08.2023

Судья: Иванова А.И. Дело № 33а-11334/2023

УИД: 63RS0039-01-2022-007217-25

Дело № 2а-677/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Ромадановой И.А.,

судей Мыльниковой Н.В., Гулевича М.И.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Жижиной И.И. в лице представителя Кантемировой И.А., Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 июня 2023 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., выслушав возражения представителя административного истца ФИО10 - ФИО11 (по доверенности) на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дементьев В.С. обратился в суд с административным иском к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным распоряжения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В обоснование требования указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок №. 04 августа 2022 года Дементьев В.С. обратился к административному ответчику с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в его собственности. Распоряжением № РД-1433 от 02 сентября 2022 года Департамент отказал в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, поскольку согласно топографическим материалам Департамента и представленным документам возможно образование самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена. С указанным отказом Дементьев В.С. не согласен, полагает его незаконным, нарушающим права и законные интересы. Указывает, на невозможность образования самостоятельного земельного участка, поскольку он расположен в овраге и его использование в соответствии с любым видом разрешенного использования невозможно. Земельный участок имеет изломанные границы, сложный естественный рельеф, необходим для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером №, не имеет самостоятельного значения, препятствует рациональному использованию земельного участка с кадастровым номером №, нарушает требования земельного законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от 02 сентября 2022 года № РД-1433 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков; обязать Департамент градостроительства г.о. Самара в месячный срок после вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления Дементьеву В.С. проекта соглашения о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка, находящегося в собственности Дементьева В.С., с кадастровым номером №.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 14 июня 2023 года административное исковое заявление Дементьева В.С. удовлетворено частично. Признано незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от 02 сентября 2022 года №РД-1433 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. На Департамент градостроительства г.о.Самара возложена обязанность заново рассмотреть заявление Дементьева В.С. о перераспределении земельных участков.

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства г.о. Самара ставит вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, указывая о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для административного дела.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Жижиной И.И.- ФИО12 ставит вопрос об отмене решения и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, указывая о том, что в случае перераспределения земельных участков испрашиваемый земельный участок полностью ограничит доступ к земельному участку, находящемуся в собственности Жижиной И.И.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представитель ФИО10 – ФИО11 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу части 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований о перераспределении земельных участков.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>

04 августа 2022 г. административный истец обратился в уполномоченный орган с заявлением о перераспределении земель (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой предполагается образование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара № РД-1433 от 02 декабря 2022 г. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков отказано на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ со ссылкой на то, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, топографическим материалам Департамента градостроительства г.о. Самара и представленным документам возможно образование самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена (л.д.7 том 1).

Основанием для отказа являлось: подпункт 9 пункт 9 статьи 39.29, пункты 1,6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, статьи 14 Правил землепользования и застройки городского округа Самара, утвержденных постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара, с выкопировкой из ИСОГД, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5) по карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре. Проект планировки и проект межевания территории на территорию, где расположен испрашиваемый земельный участок, не утвержден в соответствии с действующим законодательством; земельные участки не входят в границы резервирования и изъятия земельных участков; в границах вышеуказанной территории градостроительные планы земельных участков не утверждались; земельные участки не входят в границы особо охраняемых природных территорий.(л.д. 81-82 том 1). Предельный минимальный размер земельного участка для ведения садоводства в данной зоне составляет <данные изъяты> кв.м.

Из заключения кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу административного истца, следует, что в границах обследуемого земельного участка невозможно образовать самостоятельный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в связи с невозможностью соблюдения требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Единственным возможным способом использования земельного участка является его присоединение к земельному участку с кадастровым номером № (л.д. 22-27 том 1).

Из градостроительного обоснования возможности размещения объекта недвижимости на земельном участке, подготовленного <данные изъяты>» по заказу административного истца, следует, что размещение объектов недвижимости на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м невозможно в связи с невозможностью соблюдения требований градостроительных, противопожарных и санитарных норм. Земельный участок невозможно образовать в качестве самостоятельного земельного участка, указанный земельный участок необходим в качестве подъездного пути к земельному участку с кадастровым номером №. Использование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м возможно только после его перераспределения с земельным участком с кадастровым номером № с образованием нового земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 28-43том 1).

Для проверки доводов сторон на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом градостроительства г.о. Самара проведен осмотр испрашиваемого земельного участка. Согласно акту осмотра от 10 марта 2023 г. принадлежащий истцу земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (со слов представителя) располагается в овраге. На указанном земельном участке отсутствуют строения, на нем присутствует мелкая поросль и деревья. В зоне видимости обнаружены бетонные ограждения с левой и правой стороны от проезда. Передняя часть земельного участка имеет частично металлическое ограждение (сетка), частично из камня, со стороны проезда вход на участок административного истца отсутствует. Проезд упирается в бетонное ограждение, справа от проезда обнаружены земельные участки № и 65 со строениями. Установить точное месторасположение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м не представилось возможным (л.д. 87-88).

Для разрешения вопроса о возможности образования самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, испрашиваемых административным истцом, по ходатайству последнего назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению №, выполненному экспертом <данные изъяты>», при формировании самостоятельного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и более на месте испрашиваемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м граница этого участка в точке 22 на 2,40 м и в точке 21 на 3,10 м накладывается на границу (забор) соседнего земельного участка № 63. В точках 19 и 18 граница испрашиваемого земельного участка перекрывает проезд к участкам № 65 и № 7. Образование самостоятельного или испрашиваемого земельного участка приводит к чересполосице, а именно образованию обособленного земельного участка в точках 23, 7, 8, к которому отсутствует доступ от земельного общего пользования. Следовательно, без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации, образовать самостоятельный земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, испрашиваемых заявителем невозможно. В случае образования самостоятельного земельного участка разместить на таком земельном участке объекты недвижимого имущества невозможно, использование такого земельного участка в соответствии с допустимым в зоне Р-5 разрешенным использованием невозможно (л.д. 109-132).

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО9, который выводы, изложенные в заключении, поддержал, пояснил, что образование самостоятельного земельного участка на рассматриваемой территории без нарушения требований к образуемым земельным участкам невозможно, испрашиваемый земельный участок перекрывает существующий заасфальтированный проезд к соседним земельным участкам, а также налагается на капитальный забор.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, учитывая, что образование самостоятельного земельного участка на рассматриваемой территории без нарушения требований к образуемым земельным участкам невозможно, доказательств возможности образования самостоятельного земельного участка не представлено административным ответчиком, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания распоряжения об отказе в заключении соглашения о перераспределения земельных участков незаконным по указанному в нем основанию.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлен статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в пунктах 9 и 14 которой перечислены основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Согласно подпункту 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и других препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным кодексом, другими федеральными законами.

Из положений пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 июня 2017 г. № 1266-О указал, что подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным.

В обоснование законности оспариваемого распоряжения Департамент ссылался на то, что в данном случае согласно топографическим материалам возможно образование самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы № <данные изъяты> судом первой и апелляционной инстанции достоверно установлено отсутствие возможности формирования самостоятельного земельного участка. Выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, участниками процесса не опровергнуты. Данное заключения эксперта обоснованно принято судом как допустимое и достоверное доказательство, в соответствии со статьей 82 КАС РФ и является надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта, основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить место нахождения испрашиваемого административным истцом земельного участка. Экспертом осуществлён выезд на земельный участок, осмотрен земельный участок, о чем свидетельствует акт осмотра земельного участка и фотографии.

Судебная коллегия принимает во внимание, что без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образовать самостоятельный земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, испрашиваемых истцом невозможно. Образование самостоятельного земельного участка на рассматриваемой территории без нарушения требований к образуемым земельным участкам невозможно.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям закона распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара от 02.09.2022 №РД-1433 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, государственная собственность на который не разграничена, по заявленному в нем основанию, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о возможном образовании самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, повторяют мотивы, приведенные Департаментом градостроительства г.о. Самара в оспариваемом распоряжении и аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Аналогичные обязанности установлены положениями часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным ответчиком, не представлены доказательства того, что в данном случае возможно образование самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, что также не подтверждается представленной административным ответчиком сведениями и выкопировкой из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара.

Заинтересованным лицом Жижиной И.И. также не представлены доказательства, которые опровергали выводы, изложенные в заключении кадастрового инженера и градостроительном обосновании, вышеуказанного экспертного заключения.

Какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о возможности самостоятельного образования земельного участка в границах испрашиваемого административным истцом земельного участка, а также свидетельствовали о нарушениях прав иных лиц в случае перераспределения земельных участков, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что в случае предоставления испрашиваемого земельного участка административному истцу, возникнет наложение в границах на земельный участок Жижиной И.И., что нарушает фактически сложившееся землепользование, испрашиваемый земельный участок ограничит доступ к земельному участку, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, основанием для отказа в оспариваемом Распоряжении Департамента от 02 сентября 2022 г. №РД-1433 возможность образования самостоятельного земельного участка, иные основания не приведены.

Обстоятельства нарушения земельного законодательства, которые приводит заинтересованное лицо в апелляционной жалобе, не являлись основанием для отказа административному истцу в перераспределении земельных участков и не могут быть предметом рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, послуживших основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в связи с чем, распоряжение Департамента №РД-1433 от 02.09.2022 нарушает права и законные интересы административного истца.

Материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого органом местного самоуправления решения и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в решении соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения суда, не допущены, основания для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав административного истца, суд первой инстанции обоснованно возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление истца о перераспределении земельных участков, не предрешая существа решения, которое должно быть принято. В то же время правовая позиция, изложенная в решении, является для административного ответчика обязательной при принятии решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента градостроительства городского округа Самара, Жижиной И.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –