Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2022 от 11.03.2022

УИД 66RS0033-01-2022-000090-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 г.                                            г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                           Бегининой О.А.,

при секретаре судебного заседания                        Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2022 по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Еремеевой Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Еремеева О.Е. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в сумме 278016 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 44% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 268 632,22 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 55 559,89 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 871104,37 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом платежей 871104,37 – 3000 – 3000 – 3000 – 3000= 859104,37 руб.); 3615 789,68 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что сумма процентов в размере 859104,37 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает сумму процентов до 100 000 руб., также снижает размер процентов в размере 3615 789,68 руб. до 100 000 руб. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова СВ. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнему перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. В рамках досудебного урегулирования между Еремеевой О.Е. и ИП Инюшиным К.А. было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На текущую дату в рамках заключенного соглашения поступили следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб.. Платежи за февраль, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2021 не поступили.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 268 632,22 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 55 559,89 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб.- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 44 % годовых на сумму основного долга 268 632,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 268 632,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины 8441,92 руб.

До начала рассмотрения дела по существу от тветчика Еремеевой О.Е. поступили в суд возражения на иск, в которых она указала, что не согласна с иском, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с КБ «Русский Славянский банк» на сумму 278016 руб. под 44% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В 2014 сложилась трудная финансовая ситуация, оплачивать кредит она не смогла, направила в банк заявление о реструктуризации долга по кредитному договору, но ответа из банка не получила. С августа 2014 платежи по кредиту она не вносила. Извещения об уступке права требования по кредиту она не получала, никакого соглашения с истцом она не заключала, претензию истца не получала, платежи по 3000 руб. не вносила. Считает, что истец пропустил срок для обращения с исковым заявлением, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ИП Инюшин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Еремеева О.Е. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, следует из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Еремеевой О.Е. заключен кредитный договор № путем одобрения оферты на сумму 278016 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов по ставке 44 % годовых.

По условиям договора оплата ежемесячного платежа должна производиться 22 числа каждого месяца. За нарушение обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Сумма кредита была перечислена банком на счет ответчика.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняла до августа 2014, после чего выплата прекратилась.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Еремеевой О.Е. образовалась задолженность по невозвращенному долгу – 268632,22 руб. и суммы неоплаченных процентов – 55559,89 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих доводов либо возражений.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» был заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ, по которому данные кредитные обязательства были переданы ООО «САЕ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова СВ. и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в том числе по указанному договору. ИП Инюшин К.А. в исковом заявлении указывает о наличии задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 268 632,22 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 55 559,89 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 871104,37 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом платежей 871104,37 – 3000 – 3000 – 3000 – 3000= 859104,37 руб.); 3615 789,68 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по кредиту будет осуществляться путем внесения в погашение кредита в течение платежного периода. Срок возврата кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность по основному долгу может образоваться только в указанный период.

Ответчик Еремеева О.Е. не отрицает наличие задолженности по указанному кредитному договору, указывая на то, что ею произведен последний платеж в августе 2014.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено и не оспорено истцом, что последняя операция в счет погашения по кредиту ответчиком произведена в августе 2014, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек за данный период в августе 2017, при этом, суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с учетом условий кредитного договора, согласно которым погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

За защитой своего нарушенного права путем подачи иска в суд ИП Инюшин К.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Суд не может согласиться с доводами истца том, что в данном случае заключив соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признала долг, в связи с чем течение срока исковой давности началось заново.

Истцом в обоснование доводов было представлено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ИП Инюшиным К.А. и Еремеевой О.Е., в соответствии утвержден порядок погашения задолженности – установлен размер ежемесячного платежа 5000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 9 данное соглашение является заключенным с момента внесения платежа должником способом, указанным в п. 5 соглашения либо с момента подписания сторонами данного соглашения, если он предшествует дате внесения платежа указанному в.п. 4.

Между тем, ответчик оспаривает свою осведомленность о наличии данного соглашения.

Истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что истец и ответчик достигли именно таких условий по средствам телефонного разговора и когда именно, ссылаясь лишь на то обстоятельство, что между сторонами были телефонные переговоры, доказательств направления и получения текста данного текста соглашения ответчику, Инюшиным К.А. также не представлено.

В соответствии с абз.1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В абз. 2 п. 20 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться признание претензии, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно абз. 1 п. 12 того же Постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу приведенной нормы ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности. Совершение таких действий должно породить у кредитора разумные ожидания, что, признавая долг по договору, должник создает видимость направленности его воли на предоставление исполнения, даже если затем действует вопреки этой видимости, последствием чего (сформированной должником видимости) должна являться защита правомерных ожиданий кредитора, возникших под влиянием должника и существовавших до тех пор, пока у кредитора не было какой-либо неопределенности относительно его правового положения.

Применительно к абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации это означает, что течение срока исковой давности заново начинается с момента, когда должник перестал считаться лицом, исполнившим обязательство; время, истекшее до этого, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем письменного признания долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном размере ответчиком Еремеевой О.Е. истцом суду представлено не было, совершение ответчиком как обязанного лица каких-либо действий, свидетельствующих о признании всего долга, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

Ссылка истца на частичную оплату задолженности как на основание изменения начала течения срока исковой давности судом не принимается, поскольку из доводов иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступали платежи в размере 3000 рублей, при этом, из представленных поручений за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа не содержит указание на то, что денежные средства вносились именно в счет погашения задолженности по вышеупомянутому кредитному договору, либо соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, внесенные суммы всегда были равными 3000 руб., тогда как из условий соглашения следует, что стороны определили иной размер – 5000 руб.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29. 09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Еремеевой Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, через Урайский городской суд.

Председательствующий судья                              О.А. Бегинина

Решение в окончательной форме принято 12.05.2022.