Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-531/2022 от 04.03.2022

                   Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

8 июня 2022 года                                                          <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Махатиловой П.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,

обвиняемой ФИО1,

адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

потерпевшей ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с ходатайством следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, <адрес>, с высшим образованием, имеющей двоих детей, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Следователь с согласия руководителя следственного органа – и.о. начальника отдела № СУ УМВД РФ по <адрес> обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обвиняемой в управлении автомобилем, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 13 часов 00 минут, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки «Volkswagen Polo», за государственным регистрационным знаком «В 365 ХН 126/рус», следуя со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не уступив дорогу пешеходу ФИО6, переходившей проезжую часть напротив <адрес> по пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля последнего, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, создавая аварийную ситуацию, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не учла дорожные условия, при которых она обязана действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустила наезд на ФИО6

Тем самым, ФИО1 грубо нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила) (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД) который гласит - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах установленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД) которая гласит « Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода».

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имело место: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального отдела большеберцовой кости левой голени со смещением отломков. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте (ДТП) и как влекущие за собою значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО6, имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

                Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, вину признал полностью и раскаялась, причиненный материальный ущерб и моральный ущерб, потерпевшей ФИО6 возместила полностью, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

            В судебном заседании прокурор поддержал ходатайство.

ФИО1 и защитник адвокат ФИО7 просили суд удовлетворить ходатайство следователя с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

            Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела, пояснила, что ФИО1 возместила ей расходы на лечение, претензий к ней не имеет. (л.д. 103).

            Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав защитника, заключение прокурора, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести; сведения о причастности ФИО1 к вышеуказанному преступлению и изложенные в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения ходатайства, а выдвинутое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

            Суд признает наличие предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования: ФИО1 выразила согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

ФИО1 не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, признала вину и раскаялась в содеянном, причиненный материальный и моральный ущерб потерпевшей ФИО6 возместила в полном объеме, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

            Ходатайство следователя согласовано с руководителем следственного органа – и.о. начальника отдела № СУ УМВД РФ по <адрес>, прокурор в суде поддержал ходатайство.

            При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя..

Часть вторая статьи 104.5 Уголовного кодекса РФ предусматривает, что размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Часть первая статьи 104.5 Уголовного кодекса РФ предусматривает, что Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

            Размер судебного штрафа суд определяет с учетом положений ст. 104.5 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.251, ст. 4462 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по ст. 25,1 УПК РФ и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Уголовный штраф оплатить по реквизитам: Получатель платежа: МВД по <адрес>, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, ОКТМО: 82720000, БИК 048209001, р/с №, банк получатель: Отделение НБ РД, <адрес>, КБК: 18№.

Установить ФИО1 срок для оплаты штрафа один месяц после вступления постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Разъяснить ФИО1 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2-7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                                                             П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате