Судебный акт #1 (Решение) по делу № 22-98/2021 от 19.02.2021

Мировой судья Попова О.Р.                        дело     № 2-7/4-2021

№ 22-98/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи             Гриценко Е.В.,

при секретаре                             Стародубцевой О.В.,

с участием ответчика                        Рыбаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2021 года в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области в апелляционном порядке частную жалобу Рыбаковой Юлии Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 14 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Рыбаковой Юлии Александровне о взыскании задолженности за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области с исковым заявлением к Рыбаковой Ю.А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 февраля 2020 года по 31 мая 2020 года в размере 14 440,92 руб., расходов на получение справки с места регистрации в размере 217,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 576,04 руб.

14 января 2021 года мировой судья принял отказ истца от исковых требований к ответчику, прекратил производство по гражданскому делу.

При этом определил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 576,04 руб., расходов на получение справки с места регистрации в размере 217,57 руб., а всего 793,61 руб.

Ответчик с определением мирового судьи судебного участка от 14 января 2021 года не согласилась и подала частную жалобу, в обоснование доводов которой указала, что задолженность, предъявляемая к взысканию ПАО «Магаданэнерго» за период с 01 февраля 2020 года по 31 мая 2020 года, была погашена ответчиком до предъявления искового заявления в суд, о чем свидетельствуют ксерокопии платежных документов из банков: 30 августа 2020 года – 5 000 руб., 22 сентября 2020 года – 5 000 руб., 29 сентября 2020 года – 4 000 руб., 27 ноября 2020 года – 5 000 руб., в связи с чем просила отменить определение мирового судьи в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 576,04 руб., расходов на получение справки с места регистрации в размере 217,57 руб., а всего 793,61 руб., принять по делу новое определение, которым в исковых требованиях истца отказать.

Истец, извещенный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился и не ходатайствовал об отложении дела.

Суд, выслушав мнение ответчика, на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик в судебном заседании просила удовлетворить частную жалобу по изложенным в ней основаниям, указывала, что оплатила задолженность за предоставленные истцом услуги по отоплению и горячему водоснабжению до поступления искового заявления мировому судье, при этом пояснила, что на момент рассмотрения дела по существу не представила мировому судье квитанции, подтверждающие оплату, с заявлением о распределении денежных средств к истцу не обращалась.

Выслушав объяснения ответчика, изучив представленные материалы в пределах доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области с исковым заявлением к Рыбаковой Ю.А. о взыскании задолженности за период с 01 февраля 2020 года по 31 мая 2020 года за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

В судебном заседании 12 января 2021 года ответчиком представлены чек по операции Сбербанк Онлайн от 11 января 2021 года об оплате по лицевому счету № 0001042060 в ПАО «Магаданэнерго» суммы 7 900,00 руб., квитанцию ПО «Почта Банк» об оплате по лицевому счету № 0001042060 в ПАО «Магаданэнерго» суммы 10 000,00 руб.

В связи с добровольной оплатой долга 13 января 2021 года мировому судье поступило заявление представителя истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01 февраля 2020 года по 31 мая 2020 года в размере 14 400,92 руб. В связи с добровольной оплатой долга после принятия иска к производству просил взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы на получение справки с места регистрации в размере 217,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 576,04 руб.

Определением от 14 января 2021 года мировой судья принял отказ истца от исковых требований к ответчику, прекратил производство по гражданскому делу, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 576,04 руб., расходов на получение справки с места регистрации в размере 217,57 руб., а всего 793,61 руб.

Статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик представил мировому судье сведения об оплате задолженности за потребленную тепловую энергию (квитанции от 29 декабря 2020 года, от 11 января 2020 года), в то время как исковое заявление было подано 03 декабря 2020 года. Таким образом, мировым судьей были правильно установлены обстоятельства по делу, свидетельствующие о том, что задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение была погашена ответчиком после подачи искового заявления мировому судье, в связи с чем имелись основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Квитанции об оплате в адрес ПАО «Магаданэнерго» по лицевому счету № 0001042060 через банк «ВТБ» (ПАО) от 30 августа 2020 года на сумму 5 000,00 руб., от 22 сентября 2020 года на сумму 5 000,00 рублей, от 28 сентября 2020 года на сумму 4 000,00 руб., через АО «Почта Банк» 27 ноября 2020 года на сумму 5 000,00 руб. были представлены ответчиком с частной жалобой, судом первой инстанции не исследовались, уважительных причин непредоставления данных доказательств суду первой инстанции при рассмотрении искового заявления по существу ответчиком в материалы дела не представлено. Пояснения ответчика о сложности получения данных доказательств до рассмотрения дела по существу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены не заверенные копии квитанций, подтверждающих осуществление перевода денежных средств ответчиком в электронном виде.

Кроме того, в представленных квитанциях отсутствуют сведения о периоде, за который была внесена плата ответчиком, заявления о распределении денежных средств по лицевому счету в материалы дела не представлено, со слов ответчика с такого рода заявлением к истцу она не обращалась.

Суд апелляционной инстанции признает суждение и выводы по делу мирового судьи правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Оснований для отмены определения мирового судьи, как о том ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы неубедительными и не влекущими отмену определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Рыбаковой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                          Е.В. Гриценко