Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-748/2023 ~ М-629/2023 от 22.11.2023

Дело №2-748/2023

             УИД: 24RS0050-01-2023-000870-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года                                                                        с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Гасперской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова Валерия Викторовича к Донникову Георгию Георгиевичу о взыскании денежных средств, выплаченных поручителем,

УСТАНОВИЛ:

Куликов В.В. обратился с исковым заявлением в суд, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу выплаченную задолженность по кредитному договору №1065о от 24.12.2012 года в размере 405745 рублей 86 копеек; исполнительский сбор в размере 85334 рубля 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8110 рублей 80 копеек.

Требования искового заявления мотивированы тем, что 05.03.2013 года между ответчиком Донниковым Г.Г. (заемщиком), представляющим Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Агротрейд», и ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения №6190 ОАО «Сбербанк России» (кредитором) был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №1064о от 24.12.2012 года с дополнительным соглашением №1 от 05.03.2013 года, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей (три миллиона), под 16% годовых, со сроком возврата 23.12.2015 года. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору между истцом и ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения №6190 ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №1064/П-5 от 24.12.2012 года. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, перестав осуществлять ежемесячные платежи, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края по делу №2-80, вступившему в законную силу 10.04.2015 года, с истца в пользу Банка была взыскана задолженность по кредиту в размере 405745 рублей 86 копеек и исполнительский сбор в размере 85334 рубля 29 копеек. На основании решения суда по делу №2-340/2014, вступившему в законную силу 10.09.2014 года, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сухобузимскому району возбуждено исполнительное производство №4128/15/24003-ИП, в ходе которого за период с 09.06.2017 года по 05.08.2021 года с истца была взыскана задолженность в размере 491 080 рублей 15 копеек, состоящая из: суммы задолженности по кредиту – 405745 рублей 86 копеек; суммы исполнительского сбора – 85334 рубля 29 копеек. 27.08.2021 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Истец Куликов В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Ответчик Донников Г.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам, почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк России» и Сельскохозяйственного потребительского снабженско-сбытового кооператива «Агротрейд» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо возражений по иску в суд не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно сведениям Миграционного пункта ОП МО МВД России «Емельяновский» от 25.11.2023 года, Донников Георгий Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с 22.06.2023 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Октябрьского районного суда <адрес>.

Настоящее исковое заявление поступило в Сухобузимский районный суд 22.11.2023 г.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, с учетом характера заявленных исковых требований, подлежащих рассмотрению с соблюдением общих правил территориальной подсудности, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по иску Куликова Валерия Викторовича к Донникову Георгию Георгиевичу о взыскании денежных средств, выплаченных поручителем, для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-748/2023 по исковому заявлению Куликова Валерия Викторовича к Донникову Георгию Георгиевичу о взыскании денежных средств, выплаченных поручителем, передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд Красноярского края в течение 15 дней.

Копия верна

Председательствующий                                      А.С. Андреев