Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-197/2023 от 15.11.2023

            Мировой судья Грановская Д. А.        Дело № 11-197/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года                                                                                      г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                    Козловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи            Волченским А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чичаева С. В. на определение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от ****, которым постановлено:

заявление Чичаева С. В. о возмещении судебных расходов с ООО «ДНС Ритейл» удовлетворить частично;

взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Чичаева С. В. расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 2 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Чичаев С. В. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «ДНС Ритейл» судебные расходы по делу ** в размере 19 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что **** мировым судьёй 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска было вынесено решение об удовлетворении исковых требований по делу **. В настоящее время вышеуказанное решения суда вступило в законную силу. Для получения квалифицированной юридической помощи по вышеуказанному делу между истцом и ООО «Консалтинговый Центр ЖКХ и Строительства» был заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Консалтинговый Центр ЖКХ и Строительства» были оказаны соответствующие юридические услуги: консультации заказчика, правовой анализ документов, предоставленных заказчиком, оценка сложившейся ситуации и дача устного заключения о перспективах рассмотрения дела в суде, подготовка досудебной претензии, ознакомление с ответом на претензию, подготовка доказательственной базы к иску, подготовка искового заявления, подготовка ходатайства о предоставлении в суд дополнительных документов, подготовка заявления в суд о выдаче исполнительного листа, ознакомление с апелляционной жалобой ответчика, подготовка возражений на апелляционную жалобу, подготовка заявления в суд о взыскании с ответчика судебных издержек. Факт оказания услуг подтверждается соответствующим актом об оказанных услугах. Вознаграждение за оказанные юридические услуги составило 19 000 рублей. Оплата по договору была произведена в полном объёме.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** заявление Чичаева С. В. удовлетворено частично, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Чичаева С. В. взысканы судебные издержки в размере 2 500 рублей.

Чичаев С. В. с указанным определением мирового судьи не согласился, подав на него частную жалобу (л.д. 106), в которой определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы помимо доводов, изложенных в заявлении, указано, что все доводы истца мировым судьёй были проигнорированы, а при определении суммы издержек, подлежащих взысканию, суд исходил лишь из прайса юридической компании «Легея», стоимость оказания услуг которой выше, чем указана в прайсе.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что **** мировым судьей 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска вынесено решение по делу ** по иску Чичаева С. В. к ООО «ДНС Ритейл», с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период передачи оплаченного товара в размере 3 107, 88 рублей, штраф в размере 1 533, 94 рублей.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** указанное решение было оставлено без изменения (л. д. 67-70).

Факт несения Чичаевым С. В. расходов на оплату юридических услуг подтверждается следующими документами:

договором на оказание юридических услуг ** от ****, заключенным между Чичаевым С. В. (заказчик) и ООО «Консалтинговый Центр ЖКХ и Строительства» (исполнитель), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика по вопросам досудебного урегулирования, а в случае невозможности решения в досудебном порядке исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в мировом суде 4 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска по вопросу взыскания просрочки передачи оплаченного товара с ООО «ДНС Ритейл» (л.д. 80-82).

Исходя из п. 2.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 19 000 рублей;

актом приёмки-сдачи оказанных услуг от ****, согласно которому во исполнение п. 1 договора исполнитель в период с **** по **** оказал следующие услуги: консультации заказчика, правовой анализ документов, предоставленных заказчиком, оценка сложившейся ситуации и дача устного заключения о перспективах рассмотрения дела в суде, подготовка досудебной претензии, ознакомление с ответом на претензию, подготовка доказательственной базы к иску, подготовка искового заявления, подготовка ходатайства о предоставлении в суд дополнительных документов, подготовка заявления в суд о выдаче исполнительного листа, ознакомление с апелляционной жалобой ответчика, подготовка возражений на апелляционную жалобу, подготовка заявления в суд о взыскании с ответчика судебных издержек; согласно договору общая сумма оказанных услуг составляет 19 000 рублей (л.д. 83);

платежным поручением ** от ****, согласно которому Чичаев С. В. перечислил ООО «Консалтинговый Центр ЖКХ и Строительства» в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг ** от **** денежные средства в размере 19 000 рублей (л.д. 84).

Таким образом, факт несения расходов Чичаева С. В. на оплату услуг представителя установлен, заявителем документально подтвержден размер понесенных судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание объём оказанной юридической помощи истцу, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, количество фактически осуществленных процессуальных действий, с учётом принципов разумности и справедливости, частично удовлетворил требования заявителя, определив в качестве разумного возмещения сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером определённых судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя о необоснованном снижении мировым судьёй расходов с 19 000 рублей до 2 500 рублей суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими вынимание в силу следующего.

К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается при вынесении по делу решения, указание на это, согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, должно содержаться в его резолютивной части, а если такой вопрос не был разрешен, это является основанием для вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), а также исходя из содержания ст. 104 ГПК РФ - определения суда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя

Приходя к выводу о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Чичаева С. В. судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено размере, мировой судья исходил из того, что процессуальные документы, содержащиеся в материалах дела и поступившие от истца подписаны истцом лично, сведений о представителе заявителя из данных документов не усматривается, заявлений о представлении дополнительных доказательств истцом в материалы дела не представлялось, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Между тем, подписание процессуальных документов лицом, оказывающим юридические услуги, не является обязательным условием для подтверждения факта несения судебных издержек лицом, которому эти услуги оказываются, и размер взыскиваемых судебных расходов не может быть поставлен в зависимость от того, кем конкретно был подписан процессуальный документ.

В данном случае надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения заявителем судебных издержек, являются договор на оказание юридических услуг ** от ****, акт приёмки-сдачи оказанных услуг от ****, согласно которому во исполнение договора ООО «Консалтинговый Центр ЖКХ и Строительства» оказало Чичаеву С. В., в том числе услуги по подготовке искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, заявления в суд о взыскании с ответчика судебных издержек.

При этом указанные процессуальные документы составлены и представлены в суд, имеются в материалах дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в том, что Чичаеву С. В. данные юридические услуги действительно были оказаны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** в части размера взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг с разрешением вопроса по существу.

Исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характера и объема защищаемого блага, совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объема выполненной работы, категории дела, объема применяемого законодательства, наличия правовой позиции относительно спорных правоотношений, количества процессуальных документов, подлежащих изучению, количества составленных документов, времени, затраченного на их составление, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 15 000 рублей (5 000 рублей за оставление искового заявления, 5 000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу, 5 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных издержек).

Таким образом, доводы жалобы истца о чрезмерном снижении мировым судьёй судебных расходов суд апелляционной инстанции полагает обоснованными, при этом не находя оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 334 ГПК РФ, предусматривающие лишь возможность отмены или оставления определения суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с принятием по делу нового о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Чичаева С. В. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ **** ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» (░░░ 2540167061) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░ **) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ** ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

/░░░░░░░/