Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-492/2022 от 30.11.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    город Елизово Камчатского края    26 декабря 2022 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи     Устинова Д.Н.,

    при секретаре судебного заседания     Полежаевой Д.Е.,

        с участием:

        государственного обвинителя     Воронкиной И.А.,

    подсудимого (гражданского ответчика)    Шовкопляса В.Н.,

    защитника – адвоката     Губановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шовкопляса Вячеслава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шовкопляс совершил кражи в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 19 минут до 17 часов 25 минут Шовкопляс, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у торговой палатки индивидуального предпринимателя ФИО1, установленной в 10 метрах от правого торца <адрес> в <адрес> края, представляющей собой металлический каркас, обтянутый тканевым покрытием, оснащенной прилавком, функционально предназначенной и использующейся в качестве хранилища для временного размещения реализуемого товара, а также личных вещей продавца на период торговли, вход в которую предусмотрен только для продавца и осуществлялся через незакрепленный с тыльной стороны фрагмент тканевого покрытия, заглянул в указанную палатку. Увидев оставленный продавцом торговой палатки Потерпевший №1 на стуле без присмотра сотовый телефон «ХУАВЕЙ Мэйт20 Про», решил его похитить. В период с 17 часов 19 минут до 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Шовкопляс из корыстных побуждений путем свободного доступа через приоткрытое тканевое покрытие вышеуказанной торговой палатки зашел в нее и взял со стула принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «ХУАВЕЙ Мэйт20 Про» модель «LYA-L29» («ЭлУайЭй-Эл29»), стоимостью 10 810 рублей 38 копеек, с установленными в нем двумя сим-картами, который находился в прозрачном чехле, под которым банковская карта ПАО «Сбербанк», не представляющие материальной ценности для потерпевшей, таким образом тайно похитив его. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, Шовкопляс ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Северный», кадастровый №, предназначенного и использовавшегося собственником для хранения имущества, обнаружив отсутствие крыши вышеуказанного строения, в связи с производимыми ремонтными работами, решил совершить кражу из указанного бокса. Шовкопляс подошел к гаражному боксу, где действуя тайно в период с 15 часов до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ через отсутствующую крышу проник в него и похитил принадлежащий Потерпевший №2 перфоратор «Макита» модель «ЭйчАр2450» в комплексе с ящиком «Макита», общей стоимостью 9 400 рублей. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

От подсудимого поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство было поддержано его защитником. Подсудимый Шовкопляс согласен с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью. Преступления относятся к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель и потерпевшие (т. 2 л.д. 52-55) не возражали относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что Шовкопляс осознает характер и последствия заявленного им и поддержанного его защитником ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке без судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ. Возражений от государственного обвинителя и потерпевших о проведении судебного заседания в особом порядке не поступило.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения квалифицирует действия Шовкопляса по каждому преступлению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено:

За время проживания на территории <адрес> Шовкопляс зарекомендовал себя с посредственной стороны. Жалоб и заявлений в отношении него не поступало. В распитии спиртных напитков замечен не был. Связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не поддерживает. Ранее привлекался к уголовной и административной ответственности.

(т. 2 л.д. 43, 24-29)

    По месту регистрации Шовкопляс зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Постоянного дохода не имел. В употреблении спиртных напитков замечен не был. Жалоб не поступало.

    (т. 2 л.д. 45)

    По месту отбывания наказания Шовкопляс допустил одно нарушение установленного порядка содержания под стражей, находясь в СИЗО-1. Прибыл в колонию в мае 2021 года. Трудоустроен не был. Привлекался к благоустройству территории исправительного учреждения. Взысканий, поощрений не имел.

    (т. 2 л.д. 48, 49)

    Обстоятельством, смягчающим наказание по обоим преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является полное признание вины в совершенных преступлениях.

    Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной (т. 1 л.д. 52) по следующим основаниям.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Суд учитывает, что явка с повинной дана Шовкоплясом ДД.ММ.ГГГГ после объявления его в розыск по подозрению в совершении кражи телефона ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60).

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шовкоплясу в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

    Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Шовкоплясу, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как об этом просит государственный обвинитель, поскольку в судебном заседании указанное не нашло своего подтверждения, а кроме того Шовкопляс не состоит на учете у врача-нарколога. Факт прохождения лечения подсудимым не является безусловным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, а также все обстоятельства по делу.

При этом суд преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению без применения дополнительного наказания.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.

Суд не находит оснований для замены Шовкоплясу наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку Шовкопляс имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом удовлетворительно, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

На время испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Шовкопляса исполнение обязанности, способствующей его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ (т. 1 л.д. 182-184, 190-191).

Суд полагает необходимым оставить меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения с целью исполнения приговора.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 91).

    Ответчик Шовкопляс исковые требования признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Учитывая доказанность совершения преступления подсудимым и признание им исковых требований, они подлежат частичному удовлетворению, в размере 10 810 рублей 38 копеек. При этом суд исходит из того, что причинение ущерба именно в этом размере установлено в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом (т. 1 л.д. 200-204).

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи Шовкоплясу во время предварительного расследования в общем размере 39 729 рублей 60 копеек (т. 2 л.д. 64-69), за проведение экспертизы в размере 4 500 рублей (т. 2 л.д. 70) и в суде в размере 7 488 рублей с учетом того, что разбирательство проведено в соответствии со ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

                                             П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шовкопляса Вячеслава Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 (один) год;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Шовкоплясу В.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шовкоплясу В.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Шовкопляса В.Н. обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Шовкоплясу В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

    Вещественные доказательства: сотовый телефон «Хуавей» – оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности; СД-диск - хранить при деле.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шовкопляса Вячеслава Николаевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 10 810 рублей (десять тысяч восемьсот десять рублей) 38 копеек.

    От выплаты процессуальных издержек Шовкопляса Вячеслава Николаевича на общую сумму 51 717 (пятьдесят одна тысяча семьсот семнадцать) рублей 60 копеек освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в отдельном заявлении или в апелляционной жалобе о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                     Д.Н. Устинов