Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-940/2022 от 20.06.2022

Судебный участок №12 г. Петрозаводска     УИД 10MS0012-01-2022-001527-40

Мировой судья Чиж Н.А. (№12-940/2022)                    

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2022 года               г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев жалобы Беленихина Д. Н. и его защитника Гравченкова П. Л. на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Беленихина Д. Н., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Беленихин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Беленихин Д.Н., его защитник Гравченков П.Л. обратились в суд с жалобами, в которых просят постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Беленихина Д.Н. состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывают, что у Белинихина Д.Н. не было умысла на уклонение от медицинского освидетельствования, указанному доводу не была дана оценка в постановлении мирового судьи. Беленихин Д.Н. был готов пройти медицинское освидетельствование, срыв пробы выдоха произошел по причине непонимания того, каким должен быть выдох по интенсивности. Так, при первой попытке медсестра передает алкотестер со словами: «долго дуть», Беленихин Д.Н. выполняет эту инструкцию и намеревается дуть долго, однако, сам по себе продолжительный выдох недостаточен для анализа выдыхаемого воздуха, согласно инструкции к алкотестеру, методическим рекомендациям о проведении освидетельствования, выдох должен быть не просто продолжительным, а глубоким и непрерывным, глубоким и сильным. Беленихину Д.Н. надлежащим образом не разъяснялось, как необходимо осуществить выдох, выполнение инструкций, данных медсестрой «долго дуть», и врачом «делаете так, чтобы прибор издавал звуковой сигнал, пока вам не скажут, что «достаточно», не гарантируют достаточный объем выдыхаемого воздуха, а следовательно и проведение анализа выдыхаемого воздуха. Вывод об отказе от прохождения медицинского освидетельствования сделан врачом на основании одного лишь факта неудачной попытки продуть прибор, врач не допустил вариантов непреднамеренной неудачной попытки, не оценил иные данные, поведение водителя. Врач провел освидетельствование за одну минуту, о последствиях неудачных попыток не предупредил, после данной инструкции по продуванию прибора, предоставил всего одну попытку, несмотря на заявления Беленихина Д.Н. о том, что он готов пройти освидетельствование. После заявления врача о фальсификации выдоха, Беленихин Д.Н. настаивал на том, что не понял, каким именно должен быть выдох по интенсивности, и срыв пробы был неумышленным, между тем, врачом в предоставлении повторной попытки освидетельствования было необоснованно отказано. Судом не была дана оценка дальнейшего поведения Беленихина Д.Н. с точки зрения соотношения данного поведения с выводом об умышленном уклонении от освидетельствования, в частности, не дана оценка его диалогу с врачом в кабинете до оформления результата освидетельствования, в ходе которого Беленихин Д.Н. просит дополнительных разъяснений об интенсивности выдоха, настаивает на предоставлении еще одной попытки; диалога с врачом после оформления результатов, в ходе которого Беленихин Д.Н. просит провести повторное освидетельствование, настаивая на том, что не понял принцип работы алкотестера; диалога с сотрудниками ГИБДД, подтвердившими, что Беленихин Д.Н. просил их посодействовать в предоставлении еще одной попытки проведения повторного освидетельствования, либо альтернативного освидетельствования в другом учреждении. Суд, не мотивируя свой вывод, указал на то, что скриншот переписки Беленихина Д.Н. с юристом не свидетельствует об отсутствии правонарушения, при том, что отправленное Беленихиным Д.Н. из кабинета наркологического диспансера сообщение подтверждает его заявление об отсутствии умысла на уклонение от медицинского освидетельствования и довод о том, что Беленихин Д.Н. не понял назначение звукового сигнала прибора. Кроме того, Беленихин Д.Н. был трезвый, что подтверждается результатами исследования, пройденного им самостоятельно сразу после окончания процедуры медицинского освидетельствования, пояснениями врача и медсестры в судебном заседании. Беленихин Д.Н. не употребляет алкоголь по состоянию здоровья, запах, который сотрудники ГИБДД могли принять за запах алкоголя, связан с приемом лекарственных средств. Беленихин Д.Н. в жалобе также указывает, что его доводы об отсутствии у него умысла на уклонение от освидетельствования, о некорректных инструкциях медицинских работников, в результате чего им не обеспечен выдох достаточного для анализа объема воздуха, в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты, как и не было приведено доказательств наличия данного умысла, его попыткам убедить врача дать возможность повторить освидетельствование, судом оценка не дана, представленные Беленихиным Д.Н. доказательства отвергнуты мировым судьей без приведения мотивов.

Беленихин Д.Н., его защитник Гравченков П.Л., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалобы направлены в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Беленихина Д.Н. мировым судьей к административной ответственности послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин., находясь по адресу: <адрес>, направленный на медицинское освидетельствование в связи с управлением им транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью шестой настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу части шестой этой же статьи, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе запах алкоголя изо рта.

Поскольку, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанный признак присутствовал у Беленихина Д.Н., у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что привлекаемое лицо находится в состоянии опьянения, в связи с чем оно подлежало освидетельствованию. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Беленихиным Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Б. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Р. от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписями, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья, оценив имеющиеся в деле документы, обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт совершения и виновность Беленихина Д.Н. в инкриминируемом административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы заявителя и его защитника судьей не принимаются, поскольку не ставят под сомнение виновность в совершенном правонарушении Беленихина Д.Н., оцениваются критически как избранный способ защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее - Порядок).

Утверждения заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умысла на уклонение от медицинского освидетельствования у него не было, опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью камеры наблюдения, установленной в ГБУ РК «РНД», на которой зафиксировано, что Беленихину Д.Н. в медицинском учреждении трижды предоставляется возможность проведения инструментального исследования выдыхаемого воздуха, перед первой попыткой фельдшер разъясняет освидетельствуемому каким образом нужно выдыхать в прибор: «долго дуть», после первой предпринятой Беленихиным Д.Н. неудачной попытки продуть прибор, фельдшер разъясняет ему, что выдох не нужно прерывать, после второй неудачной попытки продуть прибор, фельдшер сообщает о прерванном выдохе, после чего врач разъясняет Беленихину Д.Н. каким образом нужно выдыхать воздух в прибор: «Делаете полный вдох, обхватываете губами мундштук, делаете так, чтобы прибор издавал звуковой сигнал, пока Вам не скажут, что достаточно», при третьей попытке Беленихин Д.Н. делает выдох в алкотектор, звуковой сигнал прерывается, фельдшер забирает прибор, сообщив о том, что выдох прерван. Врач приходит к выводу о фальсификации выдохов Беленихиным Д.Н., процедура освидетельствования была прекращена, в акте медицинского освидетельствования произведена запись «от медицинского освидетельствования отказался», что согласуется с пп.3 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха.

Кроме того, обстоятельства отказа Беленихина Д.Н. от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела: врача В. и медсестры К., согласно которым до проведения исследования Беленихину Д.Н. было разъяснено каким образом нужно осуществлять выдох в прибор, после выдоха на дисплее прибора было указано о том, что выдох прерван; инспекторов ДПС Р. и Р., согласно которым в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Беленихин Д.Н. не продувал прибор должным образом, продувал не до конца, было прерывание выдоха, возможность пройти медицинское освидетельствование ему предоставлялась неоднократно.

Показания врача, медсестры, проводивших медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и инспекторов ДПС являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с содержанием процессуальных документов, составленных в отношении Беленихина Д.Н., а также видеозаписью камеры наблюдения, установленной в ГБУ РК «РНД», и сомнений не вызывают.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что медицинским работником вынесено обоснованное заключение об отказе освидетельствуемого от медицинского освидетельствования, поскольку Беленихин Д.Н. физически мог пройти медицинское освидетельствование, однако умышленно бездействовал при его проведении, фальсифицировав выдох в прибор, объективных сведений о том, что он не мог осуществить выдох в прибор в силу физиологических особенностей, по состоянию здоровья в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены, при этом, суд учитывает, что при прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Беленихиным Д.Н. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, он продул прибор.

Таким образом, медицинское освидетельствование Беленихина Д.Н. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, каких-либо нарушений не установлено.

При рассмотрении дела мировой судья правильно расценил отказ Беленихина Д.Н. от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя как отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных в материалы дела доказательств не имеется.

То обстоятельство, что Беленихин Д.Н. просил врача предоставить ему возможность повторно продуть прибор, провести повторное освидетельствование, в чем ему было отказано, не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным в момент заявления лицом отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем местом и временем совершения правонарушения является место и время заявления такого отказа должностному лицу ГИБДД либо медицинскому работнику, при этом наличие или отсутствие у лица, управляющего транспортным средством, состояния опьянения в момент заявления отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не исключает ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов мирового судьи не могут повлечь отмену судебного постановления.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Беленихина Д.Н. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Беленихина Д. Н. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Сааринен