Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-135/2022 от 16.03.2022

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2022 года                                                                                       г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., с участием защитника Мельникова К.С., действующего на основании доверенности от 29.09.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сафаралиева Р.Д. в интересах Товкай Ярослава Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от ****год о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание не только вины, но и причастность лица к совершению деяния. Считает, что требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и о непосредственности исследования представленных доказательств, не были соблюдены. Просит суд постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал, представил дополнения к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что на видеозаписи не зафиксирован факт разъяснения статей 51 Конституции и 25.1 КоАП РФ, между ФИО1 и инспектором ДПС возник конфликт из-за произошедшего ДТП, мировым судьей по ходатайству защиты запрашивалась видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, однако, запись представлена не была, поскольку не сохранилась, таким образом, материалами дела не подтверждено что именно ФИО1 управлял транспортным средством.

ФИО1, защитники ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1).

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ****год в 04 час. 30 мин., находясь на <адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный номер №. В 06 час. 10 мин. отказался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ****год (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке).

Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством водителя ФИО1 происходило без участия понятых, с применением видеозаписи.

При этом составленные в рамках дела об административном правонарушении протоколы не содержат каких-либо замечаний, в том числе в части правильности указания ФИО1 в качестве водителя транспортного средства и на не разъяснение прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником полиции сделаны соответствующие записи. Отказ ФИО1 от подписей в протоколах не свидетельствует о не разъяснении ему процессуальных прав и допущенных нарушениях. Кроме того факт неоднократного разъяснения прав предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ зафиксирован на видеозаписи: видеофайл 20210927_055800, время записи 0.02.43 – 0.04.24.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием к направлению водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не установлена причастность ФИО1, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается материалами дела. Из содержания видеозаписи процессуальных действий, имеющейся в деле, следует, что своим поведением ФИО1 препятствовал проведению в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы защитника о том, что ФИО1 употребил спиртное и спал в автомобиле, куда-либо ехать не хотел, доказательствами по делу не подтверждены и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

При оценке всех вышеперечисленных доводов суд учитывает:

- объяснения ФИО1 (материалы административного дела № в отношении ФИО1 запрошенного мировым судьей по ходатайству защиты, л.д. 106) из которых следует, что ****год в 04.30 час. ФИО1 управлял автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, был выпивший, двигался по <адрес>, когда его начал останавливать патрульный автомобиль ГИБДД. ФИО1 решил уйти от погони, скрыться во дворах <адрес>. Заехав во двор, ФИО1 остановился и решил убежать, сотрудник ДПС его догнал, ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль и предложили пройти освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом, данные объяснения ФИО1 написал собственноручно, после разъяснения ему прав, предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний.

- объяснения пассажира автомобиля, которым управлял ФИО1 – ФИО7, также содержат сведения о том, что ****год в 04.30 час. он с ФИО1 ехал в автомобиле Toyota Camry, государственный регистрационный номер А 659 ЕС, 38 по <адрес>, автомобиль ДПС проследовал за ними «на маяках». ФИО1 (Ярик) ускорился и заехал во двор дома <адрес>, после чего остановился, они вышли из автомобиля, в этот момент автомобиль ГАИ, совершил наезд на автомобиль ФИО1 ФИО1 пригласили в салон патрульного автомобиля (л.д. 104).

Факт наезда автомобиля ДПС на автомобиль ФИО1 рассмотрен уполномоченным должностным лицом, сведений об обжаловании данного постановления ФИО1 в материалах дела не содержится, указанному обстоятельству мировым судьей дана надлежащая оценка. Нарушение процессуальных прав ФИО1, как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Доводы жалобы суд расценивает как способ защиты.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Исходя из совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 установлена объективная сторона вмененного правонарушения, а именно он, управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными, эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена и доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, обстоятельства совершенного правонарушения, а также личность ФИО1, и при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не усматривает каких-либо нарушений требований закона.

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований КоАП РФ. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ****░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░