Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-26/2023 (2-412/2022;) ~ М-396/2022 от 17.11.2022

Дело №

УИД 16RS0№-16

Учет № г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                                  Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре                                                                               ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ООО «СФО Титан» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении ответчику кредита (займа) в размере 108675,67 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) истец предоставляет кредит (заем) ответчику на цели личного потребления, а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) истец в праве уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и ПАО «ВТБ» заключили договор цессии №/ДРВ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу ООО «СФО Титан». ПАО «ВТБ» надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 54% от общей суммы основного долга 108675 руб. 67 коп. в размере 58425 руб. 65 коп.; 54% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 77331 руб. 12 коп.) в размере 41574 руб. 35 коп. Всего сумма основного долга и процентов 100000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Истец – ООО «СФО Титан», будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание представителя не направил, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной, на судебное заседание не явилась, представителя не направила, об отложении дела не просила, в адресованном суду заявлении просила применить срок исковой давности.

Суд, в соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции, в соответствии с которой иск предъявляется по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

Как установлено в ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-3 «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из материалов дела, согласно анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) стороны согласовали, что споры по искам банка к заемщику разрешаются Мещанским районным судом <адрес>, то есть в пределах субъекта Российской Федерации.

С изменением территориальной подсудности рассмотрения споров, возникающих в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, ФИО1 была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в условиях предоставления и использования кредитной карты и анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступило право требования задолженности ООО «Югорское коллекторское агентство» по договору уступки прав (требований) №/ДРВ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО СФО «Титан» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования задолженности у ответчика ФИО1 перешли к истцу ООО СФО «Титан».       Таким образом, условие кредитного договора об изменении территориальной подсудности разрешения споров, возникающих в процессе исполнения заемщиком обязательств по договору, было согласовано сторонами до подачи в суд искового заявления, договорная подсудность в нем определена в соответствии с требованиями ст. 13 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указанное условие договора не было оспорено или признано недействительным, в связи с чем является обязательным для сторон и для суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что иск ООО «СФО Титан» был принят с нарушением правил подсудности, поскольку подлежит рассмотрению Мещанским районным судом <адрес>.

В силу п. п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору надлежит передать по подсудности в Мещанский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору передать на рассмотрение в Мещанский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Ютазинский районный суд Республики Татарстан в течение 15 дней.

                        Судья                подпись                   Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

<адрес>                            Ч.З. Зайнуллина

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

    (УИД 16RS0№-16)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.