Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2023 от 13.01.2023

Дело № 11-15/2023

11MS0014-01-2022-006039-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2023г г.Ухта Республика Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Курлапова Н.В., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 02 декабря 2022 года, на основании которого возвращено Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа со ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми с исковым заявлением о взыскании со ФИО2 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты от 16.11.2022 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 01.12.2022 устранить недостатки искового заявления, а именно, представить подлинник платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины. При этом мировой судья исходил из того, что представленная копия платежного поручения не является документом, подтверждающим уплату госпошлины.

Определением мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 02.12.2022 исковое заявление возвращено истцу по причине того, то в установленный срок указания мирового судьи не были выполнены.

Не согласившись с указанным определением, Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в Ухтинский городской суд с частной жалобой, которой просит определение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что приложенное к заявлению платежное поручение в виде электронного документа оформлено в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ и является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, прихожу к следующему выводу.

На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч.1). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

По смыслу приведенной нормы факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, содержащим оригинальные отметки о его исполнении.

Согласно пункту 4.7. Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение (п.4.8 Положения).

Таким образом, извещение об уплате государственной пошлины с использованием электронных средств платежа, полученное заявителем от банка в электронном виде и представляемое в суд на бумажном носителе, будет является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, если такой документ заверен банком надлежащим образом (так как он является не подлинником, а копией документа, оформленного в электронном виде).

Из представленного материала следует, что заявителем к исковому заявлению приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины согласно электронному документообороту в копии.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно оставил исковое заявление без движения ввиду отсутствия подлинника платежного поручения по уплате государственной пошлины, также обоснованно возвратил исковое заявление по указанному основанию. Определение мирового судьи от 02.12.2022 является законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, с которыми судья согласиться не может.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи кассационной жалобы через мирового судью Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми.

Судья Н.В. Курлапова