Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2023 от 05.06.2023

№ 12-74/2023

16RS0037-01-2023-001328-74

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 июля 2023 года                                                                             г. Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Хисматуллина И.А., при секретаре Низамовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хаминовой <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Бугульминскому району № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> № (<адрес>15) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Хаминова Т.Д. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Хаминова Т.Д. обратилась с жалобой в Бугульминский городской суд Республики Татарстан, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что, двигаясь на автомобиле по <адрес>, подъезжая к перекрестку улиц <данные изъяты>, она заблаговременно включила левый указатель поворотов и видела, что на светофоре горит зеленый – разрешающий ей движение сигнал светофора. Когда она заезжала на перекресток, на установленном возле светофора таймере оставалось время горения зеленого сигнала 6 секунд. Она видела, что справа по ходу ее движения на <адрес> перед перекрестком стоят автомашины, ожидая включения разрешающего сигнала светофора, также видела, что слева по <адрес> к перекрестку приближается автомашина марки «<данные изъяты>. Так как сигнал светофора для данной автомашины был красный, она полагала, что данная автомашина остановится перед перекрестком, однако машина не остановилась и совершила столкновение с ее автомашиной. Приехавшие на место происшествия сотрудники ГИБДД очевидцами происшествия не являлись и не могли с достоверностью утверждать, кто и под какой сигнал светофора заехал на перекресток.

В судебном заседании Хаминова Т.Д. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> на зеленый сигнал светофора, на перекрестке улиц <данные изъяты> по встречному направлению на красный сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением Хаминовой Т.Д., и совершил столкновение с его автомобилем.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу, поступило сообщение о столкновении двух транспортных средств на перекрестке улиц <адрес>, по прибытии на место были отобраны объяснения обоих водителей, составлена схема ДТП, со слов водителя, который двигался по <адрес>, выезжая на <адрес>, хотела проскочить данный перекресток на зеленый сигнал светофора, второй участник ДТП также утверждал, что ехал на зеленый сигнал светофора. По повреждениям на автомашинах и расстановке транспортных средств, было принято решение о наличии в действиях водителя, который передвигался с <адрес>, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, днем ДД.ММ.ГГГГ шла по <адрес>, когда собиралась переходить дорогу, услышала резкий звук, увидела, что столкнулись две автомашины, из машины вышли водители, она сфотографировала автомобили, отправила фото сыну, тот ответил, что одна из автомашин с организации, в которой он работает. Полагает, что водитель автомашины, двигавшейся со стороны <адрес>, ехал на разрешающий сигнал светофора.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с товарищем ехали с работы по <адрес>, явился очевидцем того, как на пересечении улиц <адрес> со стороны <адрес> на красный сигнал светофора «вылетает» автомобиль и совершает столкновение с автомобилем, движущимся по <адрес>, что водители транспортных средств повреждения не получили, не стали останавливаться и поехали дальше.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 возвращались с работы по <адрес> на автомашине <данные изъяты> под его управлением, подъехали к перекрестку улиц <адрес>, загорелся зеленый сигнал светофора, начали движение, в этот момент на красный сигнал светофора с <адрес> резко выехала автомашина, заехала на сплошную полосу и совершила столкновение с автомобилем, который двигался по <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хаминова Т.Д. в <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>, на перекрестке улиц <адрес> <адрес> (коорд. <данные изъяты>) проехала на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> который двигался на зеленый свет сигнала светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: справками по дорожно – транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой оба участника ДТП ознакомлены, замечаний не представили; письменными объяснениями Хаминовой Т.Д. и ФИО3; свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО6, постановлением об административном правонарушении в отношении Хаминовой Т.Д., оцененными в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки.

Хаминовой Т.Д. надлежало выполнить все требования Правил дорожного движения с учетом смены сигнала светофора по ходу ее движения. Однако ею таких мер принято не было, что привело к нарушению Правил дорожного движения.

Суд не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях водителя ФИО3 какого-либо нарушения Правил дорожного движения, а также о причине столкновения автомобилей, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Утверждения Хаминовой Т.Д. о том, что во время движения с её стороны на светофоре горел разрешающий сигнал, а водитель автомобиля «<данные изъяты> совершил маневр на запрещающий сигнал светофора, опровергаются материалами дела и являются голословными. Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, как данным помочь избежать административной ответственности, поскольку из ее показаний усматривается, что супруг Хаминовой Т.Д. является знакомым ее сына.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Хаминовой Т.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а утверждение заявителя о незаконности привлечения ее к административной ответственности является несостоятельным.

Материалами дела установлено, что Хаминова Т.Д. личной подписью в обжалуемом постановлении подтвердила, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. Со схемой происшествия она ознакомлена, возражений и дополнений не имела, что также подтверждается ее личной подписью.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Принимая во внимание закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Хаминова Т.Д. при рассмотрении дела должностным лицом наличие события административного правонарушения и назначенное ей наказание не оспаривала (о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе постановления о назначении административного наказания), в связи с этим производство по делу осуществлялось по правилам части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Доводы, указанные в жалобе, и поддержанные в судебном заседании, суд считает несостоятельными, они не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления. Назначенное административное наказание не выходит за установленные законом пределы, предусмотренные санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по данному административному делу не выявлено, оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> № № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении Хаминовой Татьяны Дмитриевны, оставить без изменения.

Жалобу Хаминовой Т.Д. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                                        ФИО8

Решение вступило в законную силу: «___»_____________ 20___ года.

Судья                                            ФИО8