Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6905/2023 от 13.06.2023

    УИД 52RS0№-30

Дело 2-6905/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 августа 2023 года                                                                           г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при секретаре Андреяновой В.А., с участием ответчика Гусева И.А., третьего лица Галютина Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего Тесаловского Д.А. – Лиганова С. П. к Гусеву И. А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец Финансовый управляющий Тесаловского Д.А. – Лиганов С.П. обратился в суд с иском к Гусеву И. А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-17621/2019 шифр в отделе судьи 26-149 прекращена процедура реструктуризации долгов. Гражданин Тесаловский Д. А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим назначен Лиганов С. П..

Исходя из представленных в материалах дела документов ПАО Сбербанк, Тесаловским Д.А. осуществлялись переводы на карту 5469****8113 Гусева И.А., далее Ответчик, без какого-либо снования за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком (займы, договора купли-продажи, дарения и другие) отсутствовали, правомочий на распоряжение указанными денежными средствами истец ответчику не давал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, однако оно не было исполнено.

В добровольном порядке ответчик уклоняется от удовлетворения требований истца, в связи, с чем истец обратился в суд с иском.

Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 51 000 рублей, проценты в размере 14 307,55 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Гусев И.А. в ходе судебного заседания исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства Тесаловским Д.А. на его карту были переведены по поручению Галютина Е.Л., который был должен ответчику денежные средства. Кроме того, просил применить к исковым требованиям срок исковой давности, поскольку денежные средства были переведены Тесаловским Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ, тем самым на момент подачи искового заявления срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве третьего лица Галютин Е.Л. пояснил, что денежные средства на карту Гусева И.А. были переведены Тесаловским Д.А. по его поручению, в счет оплаты задолженности.

Суд, выслушав позицию ответчика, третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-17621/2019 шифр в отделе судьи 26-149 прекращена процедура реструктуризации долгов. Гражданин Тесаловский Д. А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен Лиганов С. П..

Исходя из представленных в материалах дела документов ПАО Сбербанк, Тесаловским Д.А. осуществлялись переводы на карту 5469****8113 Гусева И.А., далее Ответчик, без какого-либо снования за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком (займы, договора купли-продажи, дарения и другие) отсутствовали, правомочий на распоряжение указанными денежными средствами истец ответчику не давал.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Пунктом 6 указанного ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные разъяснения подлежат применению и к правоотношениям, возникающим в ходе банкротства физического лица.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что денежные средства на карту ответчика были перечислены истцом ДД.ММ.ГГГГ. В выписке также были указаны данные физического лица- Гусева И.А., кому были перечислены данные денежные средства.

Перечисляя ответчику денежные средства истец не мог не знать, что данные денежные средства были перечислены без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, до принятия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его банкротом, он не обращался к ответчику с требованиями о возврате указанных денежных средств, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере 51 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тесаловского Д. А. введена процедура реструктуризации долгов.

С момента введения в отношении истца процедуры реструктуризации долгов с ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ у финансового управляющего было достаточно времени для обращения с исковыми требованиями. Вместе с тем, финансовой управляющий обратился с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требования финансового управляющего Лиганова С. П. (ИНН 522602226037) к Гусеву И. А. (паспорт 22 21 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Тесаловского Д. А. (ИНН 352603475495) денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

    Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                                   М. А. Щипкова