Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10579/2023 от 10.08.2023

Судья: Гараева Р.Р. гр. дело №33-10579/2023

    (дело №2-461/2023)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Хаировой А.Х.,

при секретаре Бережном Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Михальченко МН об обращении взыскания на имущество путем его присуждения в натуре,

по апелляционной жалобе Михальченко МН на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Михальченко МН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № 1722912-Ф от 07.03.2019 г. в общей сумме 26 575 (двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 37 (тридцать семь) копеек.

Обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий Михальченко МН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>), в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» по кредитным договорам № 2500Х696KDN104144729 от 29.10.2020г., №2500Х696KDN104145355 от 29.10.2020г., № 1722912-Ф от 07.03.2019г., путем присуждения в натуре ПАО «РОСБАНК» автомобиля: марки LADA (ВАЗ) Vesta, 1, 2019 года выпуска, VIN №, цвет красный, стоимостью 910 600 рублей.

Взыскать с Михальченко МН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по эвакуации арестованного автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы по хранению арестованного имущества в размере 14900 рублей, а всего 20900 (двадцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Михальченко МН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 624,26 рублей и 6 000 рублей, а всего 7 624 (семь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 26 (двадцать шесть) копеек.

Взыскать с Михальченко МН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ООО «ЭкспертОценка» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения представителя истца ПАО «Росбанк» - Тряпкина В.Н., ответчика Михальченко М.Н. и ее представителя Полянского А.А., изучив материалы дела, апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛА

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Михальченко М.Н. об обращении взыскания на имущество путем его присуждения в натуре, в обоснование указав, что 07 марта 2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и Михальченко М.Н. был заключен кредитный договор №1722912-Ф, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 604 194 рубля 61 копейка на срок до 09 марта 2022 года для приобретения автомобиля ВАЗ Vesta, 2019 года выпуска, vin №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова красный. В целях обеспечения выданного кредита 07 марта 2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и Михальченко М.Н. был заключен договор залога приобретаемого имущества № 1722912/1-ФЗ. 20 марта 2019 года ООО «Русфинанс Банк» зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «РОСБАНК». В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако Михальченко М.Н. не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 26 575 рублей 37 копеек. ПАО «РОСБАНК» в адрес Михальченко М.Н. направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. 28 октября 2022 года на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с Михальченко М.Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № 2500Х696KDN104144729 от 29.10.2020 года возбуждено исполнительное производство №. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Также, 29 декабря 2022 года на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с Михальченко М.Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору №2500Х696 KDN104145355 от 29.10.2020 года возбуждено исполнительное производство №. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Иного имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, в ходе исполнительного производства не выявлено.

07 декабря 2022 года судебным приставом – исполнителем ОСП Куйбышевского района Ивановой И.В. наложен арест и произведена опись принадлежащего должнику имущества, а именно на автомобиль LADA (ВАЗ) Vesta, I, 2019 года выпуска, vin №, передан на ответственное хранение банку, в целях обеспечения сохранности арестованного имущества автомобиль помещен на охраняемую стоянку. До настоящего времени автомобиль на реализацию не передан и находится на ответственном хранении в банке. В период с 07 декабря 2022 года по настоящее время автомобиль находится на охраняемой стоянке, банк несет расходы по обеспечению сохранности арестованного имущества.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения требований просил суд взыскать с Михальченко М.Н. в пользу ПАО «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору №1722912-Ф от 07 марта 2019 года в размере 26 575 рублей 37 копеек; обратить взыскание путем присуждения в натуре автомобиля LADA (ВАЗ) Vesta, I, 2019 года выпуска, VIN: №, цвет красный, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» по кредитным договорам № 2500Х696KDN104144729 от 29.10.2020 года, № 2500Х696 KDN104145355 от 29.10.2020 года, № 1722912-Ф от 07.03.2019 года по рыночной стоимости в размере 900 000 рублей, установленной на основании отчета об оценке; а также расходы по хранению арестованного имущества в размере 14 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 624 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михальченко Д.В., Управление Роспотребнадзора по Самарской области, УФССП России по Самарской области.

Судом принято судебное постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, Михальченко М.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятого с нарушениями норм материального и процессуального законодательства, принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» в полном объеме. Требования мотивированы тем, что автомобиль истца является залогом лишь по одному кредитному договору, исполнение других договоров кредитования не обеспечивалось залогом. Утверждает, что реализация заложенного имущества лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, производится путем продажи с публичных торгов, а соглашение сторон об ином порядке реализации является ничтожным в силу закона. Взыскание задолженности в сумме 26 575 рублей 37 копеек обращено на заложенное имущество стоимостью 910 000 рублей, что в соотношении составляет менее 3% от общей суммы задолженности по кредиту. Полагает решение суда в части взыскания расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 20 000 рублей незаконным, поскольку указанные расходы понесены заявителем в ходе рассмотрения дела, о чем ею было представлено документальное подтверждение.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

Ответчик Михальченко М.Н. и ее представитель Полянский А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда, представили доказательства полного погашения задолженности по кредитному договору №1722912-Ф от 07.03.2019 года, договор закрыт.

Представитель истца ПАО «Росбанк» - Тряпкин В.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Михальченко Д.В., УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, 07 марта 2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и Михальченко М.Н. заключен договор №1722912-Ф, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 604 194 рубля 61 копейка сроком до 09 марта 2022 года на приобретение автомобиля марки ВАЗ Vesta, 2019 года выпуска, vin №, двигатель №, кузов №, цвет кузова красный.

В целях обеспечения выданного кредита 07 марта 2019 года между займодавцем и заемщиком был заключен договор залога приобретаемого имущества № 1722912/1-ФЗ от 07 марта 2021 года.

Уведомление о возникновении залога транспортного средства зарегистрировано 20 марта 2019 года.

01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ПАО «Росбанк» является процессуальным правопреемником ООО «Русфинанс Банк».

Согласно условиям договора, заемщик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В нарушение условий договора Михальченко М.Н. неоднократно не исполняла свои обязательства, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность в размере 26 575 рублей 37 копеек.

Помимо прочего, ответчик является должником по обязательствам перед ПАО «Росбанк» по иным кредитным договорам, не содержащим обеспечение исполнения путем передачи в пользу кредитора предмета залога:

- № 2500X696KDN104144729 от 29 октября 2020 года на выдачу кредита на сумму 890 278 рублей 57 копеек под 10,5% годовых сроком возврата до 29 октября 2025 года;

- № 2500X696KDN104145355 от 29 октября 2020 года на выдачу кредитной карты с текущим лимитом кредитования 155 000 рублей, максимальным лимитом 1 000 000 рублей под 26,9% (49,9%) годовых сроком возврата до востребования.

По обращению ПАО «Росбанк» нотариусом Поляковой Е.В. 19 сентября 2022 года совершена исполнительная надпись о взыскании с заемщика в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору № 2500Х696KDN104144729 от 29 октября 2020 года на сумму 759 047 рублей.

28 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары Ивановой И.В. в отношении Михальченко М.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Росбанк» задолженности в размере 759 047 рублей 71 копейки.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения: 09 ноября 2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении залогового автомобиля марки ВАЗ Vesta, 2019 года выпуска, vin №, двигатель №

07 декабря 2022 года без участия Михальченко М.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), оценочная стоимость автомобиля определена судебным приставом-исполнителем в 700 000 рублей. Арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателя.

28 декабря 2022 года совершена исполнительная надпись о взыскании с заемщика в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору № 2500Х696 KDN104145355 от 29 октября 2020 года на сумму 167 663 рубля 44 копейки.

29 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары в отношении Михальченко М.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Росбанк» задолженности в размере 167 663 рублей 44 копеек.

Постановлением от 13 марта 2023 года указанные исполнительные производства объединены в сводное производство №-СД.

Согласно сведениям ГИБДД У МВД России по г. Самаре, по состоянию на 13 января 2023 года собственником транспортного средства ВАЗ Vesta, 2019 года выпуска, vin №, двигатель № является Михальченко М.Н..

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» №/С-128, рыночная стоимость заложенного имущества – автомобиля ВАЗ Vesta, 2019 года выпуска, vin №, двигатель № на дату проведения исследования составляет 910 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела размер задолженности по кредитным обязательствам неоднократно уточнялась истцом по всем заключенным с Михальченко М.Н. кредитным договорам:

- по состоянию на 13 июня 2023 года задолженность по договору № 1722912 от 07 марта 2019 года составляет 27 037 рублей 69 копеек;

- по состоянию на 13 июня 2023 года задолженность по договору №2500X696KDN104144729 от 29 октября 2020 года составляет 606 009 рублей 01 копейка;

- по состоянию на 13 июня 2023 года задолженность по договору №2500X696KDN104145355 от 29 октября 2020 года составляет 165 798 рублей 25 копеек.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 334, 348, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Росбанк», наличие неисполненных обязательств по иным договорам, доказательства погашения задолженности по которым отсутствуют, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи его в натуре, взыскав с заемщика расходы по эвакуации арестованного автомобиля, хранению арестованного имущества и государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, с таким решением суда согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен залог, по правилам которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Принимая решение об обращении взыскания задолженности по кредитному договору № 1722912-Ф от 07 марта 2019 года в сумме 26 575 рублей 37 копеек на залоговое имущество стоимостью согласно договора 888 900 рублей, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что размер задолженности не достигает 5% от залогового автомобиля, составляет 2,9%, что в силу закона не допускает обращения взыскания на предмет залога в связи с несоразмерностью.

Действительно, совокупность обстоятельств части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяющих обратить взыскание на залоговое имущество в настоящем случае отсутствует.

Одновременно, при удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» в указанной части суд первой инстанции ссылался на наличие неисполненных обязательств по трем договорам кредитования, заключенным с Михальченко М.Н., в то время как исполнение обязательств залогом испрашиваемого транспортного средства обеспечено лишь по договору № 1722912-Ф от 07 марта 2019 года, долг по которому предъявлен к взысканию в сумме 26 575 рублей 37 копеек.

Договора кредитования № 2500X696KDN104144729 от 29 октября 2020 года и № 2500X696KDN104145355 от 29 октября 2020 года условия об обеспечении исполнения обязательств не содержат.

В ходе апелляционного рассмотрения задолженность перед ПАО «Росбанк» была погашена ответчиком в полном объеме.

Погашение задолженности по кредитному договору №1722912-Ф от 07 марта 2019 года подтверждается справкой ПАО «Росбанк» о полном погашении кредита от 10 августа 2023 года, согласно которой задолженность погашена Михальченко М.Н. 09 августа 2023 года, в настоящее время договор закрыт.

При установленных обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с Михальченко М.Н. в пользу ПАО «Росбанк» суммы долга по договору № 1722912-Ф от 07 марта 2019 года в размере 26 575 рублей 37 копеек.

Обстоятельства наличия кредитных обязательств ответчика перед другими кредиторами, обратившимися за взысканием задолженности, либо удовлетворением своих требований в ином порядке, судом первой инстанции не проверялись.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары Ивановой И.В. от 31 октября 2023 года, на исполнении также находится исполнительное производство №-ИП от 15 сентября 2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Куйбышевским районным судом г. Самары, о взыскании с Михальченко М.Н в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам 474 972 рублей 11 копеек.

Основанием к выдаче исполнительного документа явилось вступившее в силу заочное решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 июля 2023 года, которым с Михальченко М.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №3350747361 от 29 октября 2020 года в сумме 474 972 рублей 11 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 949 рублей 72 копеек.

Согласно движению гражданского дела №2-1492/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к Михальченко М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, информация о котором находится в открытом доступе и размещена на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Самары, настоящее исковое заявление поступило в суд 24 мая 2023 года.

Следовательно, у суда имелась реальная возможность проверить данные обстоятельства и учесть при принятии судебного решения для обеспечения соблюдения законности прав других кредиторов.

Таким образом, в связи с отсутствием задолженности по договору от 07 марта 2019 года запись о залоге транспортного средства в силу пункта 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать погашенной.

На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке запись о залоге транспортного средства марки ВАЗ Vesta, 2019 года выпуска, vin №, двигатель 0079479 в Реестре залогов отсутствует.

Соответственно, также отсутствуют и права требования ПАО «Росбанк» об уплате задолженности по договорам кредитования № 2500X696KDN104144729 от 29 октября 2020 года и № 2500X696KDN104145355 от 29 октября 2020 года, исполнение которых залогом испрашиваемого автомобиля не обеспечивалось.

При указанных обстоятельствах, ПАО «Росбанк» и ПАО «Совкомбанк» являются однородными кредиторами по отношению к неисполненным Михальченко М.Н. обязательствам по возврату кредита, имеющих право требовать исполнения обязательств в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нормы гражданского законодательства разграничивают правила наложения ограничений в отношении имущества должника, принятых в рамках исполнительного производства по правилам Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и по основаниям заключенных с займодержателем сделок.

По смыслу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 80 вышеуказанного закона, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В свою очередь, статьей 68 названного Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ).

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что мера в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не преследует основной целью реализацию имущества, а направлена на принуждение фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного на имя должника, не являются мерами принудительного исполнения, выступают своего рода обеспечительной мерой, не предусматривающей ограничение права должника и обращение на нее взыскания (Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2016 года №78-КГ15-42).

Следовательно, запрет на регистрационные действия является исполнительным действием, выполняющим функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требования взыскателя, в том числе и в отношении заложенного имущества.

Установив отсутствие каких-либо обязательств ответчика по договору №1722912-Ф от 07 марта 2019 года, обеспеченного залогом автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правом претендовать на удовлетворение своих требований за счет стоимости принадлежащего на праве собственности должнику автомобиля обладают оба кредитора – ПАО «Росбанк» и ПАО «Совкомбанк».

Обстоятельства прекращения залога, ранее зарегистрированного по заявлению ПАО «Росбанк», и принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия и составления акта описи ареста имущества должника в своей совокупности свидетельствуют о принятых мерах по побуждению должника к исполнению требований исполнительных документов, возбужденных в отношении должника по заявлениям всех кредиторов, в обратном случае удовлетворение требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи предмета залога в натуре привело бы к нарушению прав других кредиторов, в частности ПАО «Росбанк», имеющего права требовать исполнения обязательств за счет имущества должника наравне с другими кредиторами.

Таким образом, правовые основания для передачи в натуре транспортного средства, ранее зарегистрированного в качестве предмета залога, в пользу ПАО «Росбанк» (одного из кредиторов, обязательства о погашении задолженности, обеспеченного залогом имущества, перед которым исполнены в полном объеме) отсутствовали.

По вышеизложенным основаниям решение суда в части взыскания задолженности по договору №1722912-Ф от 07 марта 2019 года и обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи предмета залога кредитору в натуре подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, понесенных в результате эвакуации и хранении арестованного автомобиля, которые подтверждены документально на сумму 20 900 рублей, что следует из договора оказания услуг по хранению и реализации транспортного средства №РБ-001634-2022 от 27 сентября 2022 года, договора по эвакуации от 20 июля 2021 года и платежных поручений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возмещении понесенных истцом расходов за счет денежных средств ответчика, несение таких расходов вызвано предпринятыми мерами по изъятию автомобиля в качестве предмета залога и обеспечения его хранения.

Предъявленная к взысканию задолженность была погашена заемщиком только в ходе рассмотрения дела, что послужило основанием для отказа в удовлетворении части исковых требований, в то время как расходы банком уже были понесены в целях восстановления нарушенного права на получение причитающихся ему денежных средств за счет стоимости транспортного средства.

Также в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции безосновательно возложил на Михальченко М.Н. обязанность по уплате стоимости судебной экспертизы, подготовленной ООО «Эксперт Оценка» на основании определения суда от 16 марта 2023 года, так как указанные расходы оплачены ею 13 апреля 2023 года, платежный документ представлен в материалы дела, однако указанные обстоятельства были проигнорированы судом и не получили правовой оценки при вынесении решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ПАО «Росбанк» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска и рассчитанная пропорционально удовлетворенным судом требований, в размере 827 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 14 июня 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Михальченко МН в пользу ПАО «Росбанк» расходы по эвакуации арестованного автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы по хранению арестованного имущества в размере 14 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 827 рублей.

В остальной части исковые требования ПАО «Росбанк» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Михальченко МН удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: