Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2021 от 28.04.2021

Дело № 10-7/2021

УИД: 29MS0005-01-2020-002329-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2021 года                                                                                                                           с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.

при секретаре судебного заседания Софьиной Я.К.,

с участием прокурора - заместителя прокурора Ленского района Архангельской области Кубенина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Александровой В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 19 апреля 2021 года о передаче заявления Александровой В. А. о привлечении к уголовной ответственности Костиной С. А. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ прокурору Вилегодского района Архангельской области для решения вопроса о законности принятого решения.

установил:

Александрова В.А. обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Костиной С.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 19 апреля 2021 года заявление Александровой В.А. о привлечении к уголовной ответственности Костиной С.А. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ со всеми приложениями передано прокурору Вилегодского района Архангельской области для решения вопроса о законности принятого решения.

Не согласившись с указанным постановлением, Александрова В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит указанное постановление отменить как незаконное.

В судебное заседание Александрова В.А., Костина С.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Прокурор Кубенин А.А. полагал апелляционную жалобу Александровой В.А. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Поверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным

Из материалов дела следует, что мировому судье судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области поступило заявление Александровой В.А. о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Костиной С.А. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Указанное заявление не было принято мировым судьей к своему производству, а направлено вместе с материалом проверки прокурору Вилегодского района Архангельской области.

Принимая решение о передаче заявления прокурору, мировой судья указал, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Александровой В.А. по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ в связи с тем, что Костина С.А. не является должностным лицом.

При этом, из заявления Александровой В.А. следует, что указанное преступление было совершено при выполнении должностных обязанностей. Данное обстоятельство послужило основанием для направления материалов по заявлению Александровой В.А. прокурору Вилегодского района Архангельской области для проверки законности вынесенного постановления.

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

Требования к заявлению о возбуждении уголовного дела частного обвинения установлены ст. 318 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 июня 2014 года № 1432-О, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 147, 318, 319 УПК РФ, если заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения соответствует требованиям ч. ч. 1, 5,6 ст. 318 УПК РФ, судья обязан принять данное заявление к своему производству, о чем выносится постановление, лицо же, его подавшее, с этого момента является частным обвинителем.

Заявление Александровой В.А. соответствовало предъявляемым требованиям и должно было быть принято к производству.

Направляя указанное заявление и материалы проверки прокурору, мировой судья не учел, что в соответствии с общими нормами уголовно-процессуального законодательства заявление потерпевшего по делам частного обвинения одновременно расценивается как обвинительный акт. Именно в заявлении потерпевший формулирует обвинение, определяя пределы судебного разбирательства.

Приведенное в обжалуемом постановлении обоснование принятого решения не соответствует требованиям закона.

Так, согласно ч. 2 ст. 20, ч. 5 ст. 318, ч. 1 ст. 319 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, в т.ч. ч.1 ст. 128 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления мировому судье.

Доводы о необходимости решения вопроса о законности вынесенного дознавателем ОМВД России по Вилегодскому району постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае это обстоятельство не является предметом судебной проверки.

Допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на процессуальное решение по заявлению в порядке частного обвинения и являются основанием для отмены постановления мирового судьи от 19 апреля 2021 года и направлении материалов дела на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15,389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. 1 ░░. 128.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                   ░░░░░░ ░.░.